Решение по делу № 33-8186/2018 от 20.04.2018

Судья Минзарипов Р. Р.                                 дело № 33 – 8186/2018

                                           учёт № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе истца Адгамова Марата Шамилевича на определение Советского районного суда города Казани от 29 марта 2018 года, которым гражданское дело по его иску к Шайхутдиновой Руфие Ахметзяновне о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адгамов М. Ш. обратился в суд с иском к Шайхутдиновой Р. А. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 13 сентября 2014 года, заключенного между истцом и ответчицей, в виде взыскания денежных средств, уплаченных по нему, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск был принят к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело и назначено судебное заседание.

До судебного заседания от ответчицы поступила копия ее паспорта, из которой следует, что она с 3 октября 2017 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, помещение .....

Представитель истца Соболев Е. В., действующий на основании доверенности, возражал против направления дела по подсудности.

Суд вынес определение о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчицы.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая, что в данном случае для определения подсудности спора подлежит применению часть 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество.

Частная жалоба истца судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 33 ГПК РФ:

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика…

    По делу установлено, что истец обратился в Советский районный суд города Казани с настоящим иском 10 января 2018 года и местом жительства ответчицы указал адрес: <адрес> Ответчицей в материалы дела представлена копия ее паспорта, согласно которой по указанному истцом адресу она снялась с регистрационного учета 3 октября 2017 года, в этот же день зарегистрировалась по адресу: <адрес> Таким образом, гражданское дело было принято Советским районным судом города Казань к своему производству с нарушением правил подсудности.

    Довод жалобы истца о применении части 1 статьи 30 ГПК РФ при определении подсудности заявленных им требований подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нормы процессуального права. Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность для требований о правах на недвижимое имущество, которые истцом не заявлены. Тот факт, что взыскание денежных средств с ответчицы связано с применением последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества, не является основанием для применения правила об исключительной подсудности и рассмотрения спора по месту нахождения квартиры, которая была предметом недействительной сделки.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 29 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Адгамова М. Ш. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи