Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12555/2016 от 15.04.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33-12555/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратов А.Ю. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств <...> на автомобиль < Ф.И.О. >6, г/н <...>, 2005 г.в., по рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму <...> руб. на период с <...> по <...> Указанному автомобилю <...> были причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец <...> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение <...> в размере <...> руб. Однако указанной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению независимой оценки ИП А.Г.И. от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> рублей. <...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом выводов дополнительно произведенной независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако указанная претензия до настоящего времени осталась без ответа.

Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и выплаты ответчика в размере <...> руб., истец в лице представителя просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за 1002 дня, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суде иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что выплата страхового возмещения по данному страховому случаю была произведена <...>. Истец только <...> обратился с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» в Ленинский районный суд г. Краснодара, т.е. с пропуском двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года исковые требования Кондратова А.Ю. удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кондратова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей. Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей; с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обращение Кондратова А.Ю. с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» в Ленинский районный суд г.Краснодара имело место только <...>, т.е. с пропуском двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель СПАО «Ингосстрах». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Суд указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента истечения 5 дней с даты обращения истца к ответчику с претензией, т.е. с <...> Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения как неосновательно полагает истец.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.,разъяснено, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Моментом наступления страхового случая по договору добровольного страхования средств транспорта (каско) <...> является момент наступления подпадающего под его действие события, которое произошло <...>. Выплата страхового возмещения была произведена <...>. Обращение Кондратова А.Ю. с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» в Ленинский районный суд г. Краснодара имело место только <...>, т.е. с пропуском двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу и заявленных ими ходатайств, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кондратова Александра Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи