Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2017 ~ М-1262/2017 от 27.03.2017

дело № 2-2089/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О. Б. к ИП Павлову А. А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Истица Королева О.Б. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ИП Павлов А.А. суммы оплаты по договорам об оказании юридических услуг №72/16, 82/16 в общем размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 25.08.2016 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры №72/16 и №82/16 на оказание юридических услуг, согласно которым ответчик обязался оформить наследство после смерти родственника истца и сопровождать в суде спор по разделу домовладения по адресу: Московская обл., г. Пушкино, м-н Заветы Ильича, ул. 8 Марта, д. 22. В качестве исполнения своих обязательств по договорам истец внесла ответчику полную сумму оплаты (<данные изъяты>). Дополнительно истец предоставила ответчику по расписке 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы, проведена не была, подтверждение оплаты отсутствует, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика. За прошедший период времени ответчик ни по одному из указанных договору не выполнил необходимых действий, вследствие чего истца была вынуждена обратиться в суд самостоятельно в суд. За составление иска по факту принятия наследства оплачено 10 000 руб. Поскольку срок обращения с заявлением к нотариусу для принятия наследства по договору №82/16 не мог быть позднее 6 мес., то есть 06.10.2016 г., таким образом, просрочка исполнения своих обязанностей ответчиком составляет более 5 месяцев, в связи с чем в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку исполнения договора составляет 40 000 руб. Указанные обстоятельства причинили истцу, находящемуся в пенсионном возрасте, нравственные страдания и стресс, в связи с чем моральный вред истец оценивает в 25 000 руб. За составление настоящего искового заявления оплачено 10 000 руб., которые так же заявлены ко взысканию с ответчика. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в ее пользу.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поведение ответчика не соответствует избранной им профессии юриста, предполагающей помощь людям, а не их обман.

Ответчик иск признал частично, полагает, что подлежит возврату только 5000 руб. по договору №86/16, так как он собрал все необходимы документы для предоставления нотариусу, однако по независящим от него причинам не смог довести до конца оформление наследственного дела истца. Остальные требования иска ответчик не признал, пояснил, что договор оказания юридических услуг №72/16, предметом которого являлся выдел доли истца в праве на жилой дом, он выполнил в полном объеме, подготовил иск, подал его в суд, по его ходатайству по делу проведена судебная экспертиза, по итогам рассмотрения дела вынесено решение об удовлетворении иска. По договору №86/16 он собрал ряд необходимых документов для обращения к нотариусу, однако этих документов было недостаточно, но истица от его услуг отказалась, в связи с чем работу по этому договору он прекратил. Полагает, что оснований для всей заявленной истцом суммы не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного Кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрена общая ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Судебная защита прав потребителя предусмотрена ст. 17 Закона.

В п. 1 ст. 27 Закона указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было(п.5 ст.28 Закона).

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.04.2016 между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №135/16, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по представлению и защите ее интересов в Пушкинском городском суде по иску о выделе доли дома по адресу: МО <адрес>.

Пунктом 2 договора расписан объем обязанностей исполнителя.

Истица взяла на себя обязательства оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг стороны определили в размере <данные изъяты>. (п. 2).

Указанная денежная сумма истцом оплачена, что не отрицается сторонами.

Согласно п.5.4 договора фактом исполнения договора считается вынесение судом решения по иску о выделе доли дома.

25.08.2016 между сторонами был заключен договор №72/16, предметом которого так же являлось представление ответчиком интересов истца в Пушкинском городском суде по иску о разделе дома по адресу: <адрес>.

Как пояснили стороны, эти договоры являются идентичными, необходимость составления дублирующего договора была вызвана утратой первого.

Эти обстоятельства никем не оспариваются.

Так же 25.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №82/16, по условиям которого ответчик (исполнитель) взял на себя обязательства по оформлению наследства после смерти брата Королева А.Б. (л.д.45).

Пунктом 2 договора предусмотрен объем необходимых к выполнению работ, в том числе представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг стороны определили в размере 40 000 руб. (п. 2).

Указанная денежная сумма истцом оплачена, что не отрицается сторонами.

Согласно п.5.4 договора фактом исполнения договора считается оформление наследства на часть дома.

Истица в обоснование настоящего обращения указывает на невыполнение указанных договоров ответчиком.

Ответчик утверждает о полном исполнении договора №72/16 (по разделу дома) и частичном исполнении договора №82/16 (по наследству).

Оценивая доказательства, представленные суду сторонами по требованиям иска в отношении договора №76/16 (по разделу дома), обозрев материалы гражданского дела №2-23/2017 (№2-5540/2016) по иску Королевой О.Б. к Администрации Пушкинского муниципального района МО о выделе доли объекта незавершенного строительства, суд приходит к выводу, что указанный договор №76/16 исполнен ответчиком в полном объеме – ответчик собирал необходимые документы для подготовил и подачи иска в суд, подготовил и подал в Пушкинский городской суд исковой материал, принимал участие при рассмотрении дела в суде в интересах истца, заявлял ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы, по итогам рассмотрения дела вынесено судебное решение об удовлетворении иска, что согласно условий заключенного между сторонами договора подтверждает факт выполненной ответчиком работы.

В связи с изложенным, оснований для возврата оплаченной по этому договору суммы в размере 60 000 руб. не имеется.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5000 руб. так же удовлетворении не подлежат.

Как пояснили стороны, 5 000 руб. были переданы ответчику истицей для оплаты работы судебных экспертов, что подтверждено распиской от <дата> (л.д.50).

Из представленной суду ответчиком квитанции ООО «НЭ «РОСТО» от <дата> при исполнении определения суда от <дата> по гражданскому делу № о назначении судебной экспертизы по выделу доли экспертом Бурмистровым А.О. от Королевой О.Б. принято 5000 руб. в качестве аванса (л.д.34).

Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб., переданных по расписке от <дата>, отсутствуют.

В отношении спора по объему исполнения ответчиком договора № суд приходит к следующему.

Ответчиком не отрицается, что в порядке исполнения обязательств по указанному договору оформить у нотариуса наследство на имя истца после смерти брата Королева А.Б. не представилось возможным из-за недостаточности собранных ответчиком и истцом документов и последующего фактического отказа истицы от продолжения договорных отношений.

Как следует из материалов гражданского дела №, обозренного в ходе рассмотрения настоящего дела, <дата> Королева О.Б. самостоятельно обратилась в суд с требованиями об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Королева А.Б., признании права собственности на наследственное имущество.

В ходе рассмотрения данного дела истица от услуг ИП Павлова А.А. отказалась, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от <дата>.

Суд отклоняет доводы ответчика о понесенных им затратах по сбору документов в отношении наследственной массы, поскольку это не подтверждено достаточной совокупностью допустимых доказательств и опровергается материалами гражданского дела №, согласно которых все необходимые для судебного разбирательства документы в отношении наследственной массы и оснований наследования истца были истребованы судом.

Представленные суду ответчиком сведения об оплате техпаспорта на сумму 12 154 руб. от 1<дата> и запросы ответчика о предоставлении сведений ГКН о правообладателях объектов недвижимости не свидетельствуют об исполнении им договора №, поскольку совпадают по времени с исполнением договора № и представленным по нему пакетом документов в обоснование требований иска о разделе жилого дома.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования иска о возврате оплаченных по договору № денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку иной информации от ответчика об исполнении юридических услуг истцу не поступало, то истец приняла решение отказаться от договора.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых в 6-месячный срок оформить у нотариуса наследство в исполнение условий договора № не представилось возможным, отказ истицы от продолжения договорных отношений с ответчиком суд признает правомерным, соответствующим требованиям Закона о защите прав потребителя.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения указанного договора в заявленной сумме, не превышающей цену договора, в размере 40 000 руб. по правилам ст.28,ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку согласно п.6.1 срок действия договора стороны предусмотрели до <дата>., в объем работы ответчика по указному договору в соответствии с п.2.5, 2.7 было предусмотрено и его участие в суде, вместе с тем, в октябре 2016 истица отказалась от договора с ИП Павлов А.А. и обратилась за юридической помощью в стороннюю организацию ООО «Центр наследства и права».

Так же не имеется правовых оснований и для возмещения истице ответчиком оплаченных ею за составление иска ООО «Центр наследства и права» об установлении факта принятия наследства в сумме 10 000 руб.

При этом, оценивая доводы сторон в этой части требований, суд так же учитывает и заявленный иными наследниками спор в отношении наследственных прав истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора №, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 5 000 руб.

Поскольку доказательств о досудебном обращении истца к ответчику представлено не было, суд отклоняет требования иска о взыскании штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению иска по данному делу с учетом частичного удовлетворения требований в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) на сумму 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №72/16,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.,

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №82/16,

- ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, -

░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19.06.2017.

░░░░░: