Решение по делу № 2-3126/2016 от 14.03.2016

дело № 2-978/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.

при секретаре Дедковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркой Д.В. к Степаненко В.В., ООО «Артемида-Юг», ОАО «Промсвязьбанку», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ОФСПП по Прикубанскому округу г. Краснодара о признании публичных торгов и договора купли-продажи по итогам публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Жаркой Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Степаненко В.В., ООО «Артемида-Юг», ОАО «Промсвязьбанку», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ОФСПП по Прикубанскому округу г. Краснодара о признании публичных торгов и договора купли-продажи по итогам публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая, что на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк», ООО Торговый дом «Диол», Жаркой Д.В., ООО «Союз», Климентьевой О.А., Пронину М.С., КокоринуД.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены заявленные требования. Суд обратил взыскание, в том числе, на его жилой дом, гараж и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики по указанному делу: Кокорин Д.В. и Климентьева О.А., обратились в президиум Краснодарского краевого суда с кассационными жалобами.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ год гражданское дело было истребовано из Ленинского районного суда города Краснодара, исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В противоречие определения судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ год о приостановлении исполнения судебного акта, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю указанное недвижимое имущество было передано на реализацию через Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице ООО «Артемида-Юг». ДД.ММ.ГГГГ имущество реализовано ФИО2, который предложил большую цену на торгах.

Право на спорное имущество перешло к Степаненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Ранее, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство, возбужденное в отношении него на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи заключен со Степаненко В.В. после вынесения судьей кассационной инстанции определения от 11.02.2015г. о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

Считает, что реализация жилого дома, гаража и земельного участка по адресу: <адрес>А, произведена незаконно, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение

Учитывая изложенное, просит признать публичные торги по реализации арестованного залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый по итогам публичных торгов со Степаненко В.В., недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Жаркой Д.В. – Корнеева Ж.А. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме, пояснила, что имущество реализовано на основании отменённого судебного акта. Просила при вынесении решения рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Степаненко В.В. – Сарьян Н.П. возражала против заявленных требований, пояснила, что в обоснование заявленных требований Жаркой Д.В. ссылается на то, что его имущество незаконно реализовано Степаненко В.В. Между тем, определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в суде кассационной инстанции. Извещение о проведении торгов заложенного имущества опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ. Итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обращения Климентьевой О.А. поступили в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. То есть, указанные действия были осуществлены уже после проведения торгов и заключения договора купли-продажи. Оснований для признания торгов недействительными и, как следствие, договора купли-продажи недвижимого имущества по этим основаниям действующее законодательство не предусматривает. Доказательств подтверждающих то, что до проведения торгов, их завершения судебному приставу-исполнителю поступали документы о приостановлении исполнительного производства, в материалах дела нет. Истец, как заинтересованное лицо в приостановлении реализации имущества, должен был сообщить о принятых судебных постановлениях судебному приставу исполнителю и в кратчайшие сроки предоставить ему копии данных судебных актов. В свою очередь, указанные документы поступили судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, а торги были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Артемида-Юг» - Шиляев И.В. возражал против заявленных требований, пояснил, что ООО «Артемида-Юг» в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае организовывало и проводило торги по реализации арестованного залогового имущества жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> торгов признан Степаненко В.В. Составлен итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием реализации арестованного залогового недвижимого имущества послужило решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений в ходе проведения торгов допущено не было. С победителем торгов – Степаненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. Полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления нет, в связи с чем, просил суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – Бобылева Е.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что процедура организации и проведения торгов не была нарушена ни территориальным управлением, ни непосредственным организатором торгов - ООО «Артемида-Юг», действующим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание представитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, привлечённого для участия в деле в качестве третьего лица, не явился, о времени и месте судебного заседания территориальный орган Федеральной службы судебных приставов был уведомлен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Далахадзе Н.А. предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», привлечённого для участия в деле в качестве третьего лица, не явился, о времени и месте судебного заседания кредитная организация была уведомлена надлежащим образом. Представитель представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Жаркой Д.В. являлся собственником жилого дома литер «А, над/А», площадью 190,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 501 кв.м., категории – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>А, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ было сделано две записи регистрации: № (жилой дом) и № № (земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Жаркой Д.В. являлся собственником нежилого здания – гараж литер «Г», площадью 74,8 кв.м., расположенного по тому же адресу, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, указанное недвижимое имущество в целях обеспечения кредитных обязательств передано Жаркой Д.В. в залог кредитной организации - ОАО «Промсвязьбанк» (после смены организационно-правовой формы ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк», ООО Торговый дом «Диол», Жаркой Д.В., ООО «Союз», Климентьевой О.А., Пронину М.С., КокоринуД.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены заявленные требования.

Суд обратил взыскание, в том числе, на жилой дом литер «А, над/А», площадью 190,4 кв.м., гараж литер «Г», площадью 74,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0432088:101, площадью 501 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Суд определил порядок обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики по указанному делу: Кокорин Д.В. и Климентьева О.А., обратились в президиум Краснодарского краевого суда с кассационными жалобами.

В силу положений ч.1 ст.381 ГПК РФ, судьи, указанные в статье 380.1 ГПК РФ, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ год гражданское дело было истребовано из Ленинского районного суда города Краснодара, исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, канцелярией Краснодарского краевого суда определение судьи краевого суда о приостановлении исполнения решения суда направлено для исполнения в ГУ ФРС по КК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, что подтверждается исследованным сопроводительным письмом от 11.02.2015г. № (л.д.11).

Ранее, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жаркой Д.В. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы долга.

В связи с неисполнением должником – Жаркой Д.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, при применении мер принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

24 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае арестованного имущества на торги.

Согласно поручению № от 17 декабря 2014 года ООО «Артемида-Юг» приняло от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае для последующей реализации путём проведения торгов арестованное имущество. 25 декабря 2014 года между судебным приставом-исполнителем и представителем ООО «Артемида-Юг» подписан акт приёма-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

Из материалов дела следует, что ООО «Артемида-Юг» в соответствии с Государственным контрактом № от 7 июля 2014 года заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае организовывало и провело торги по реализации арестованного залогового имущества, изъятого в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В газету «Кубанские Новости» № (5760) от 30 декабря 2014 года было подано информационное извещение о проведении торгов. Заявок не поступило. Согласно протокола №аз от ДД.ММ.ГГГГ окончания приёма и регистрации заявок на участие на торгах по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику Жаркой Д.В., члены комиссии постановили признать торги несостоявшимися.

В связи с тем, что первые торги по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Жаркой Д.В., признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в ежедневной краевой общественно-политической газете «Кубанские новости» № (5770) ООО «Артемида-Юг» опубликовало информационное сообщение о предстоящих повторных торгах, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ на сайте (www.torgi.gov.ru) информационное сообщение №. Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

На участие в повторных торгах от двух претендентов поступило две заявки. На основании договора о задатке №аз от ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко В.В. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №26 в счёт обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества внёс задаток в размере 212000 рублей.

Аналогичным образом поступил второй претендент Ананьев О.И. На основании договора о задатке №аз от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в счёт обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества Ананьев О.И. внёс задаток в размере 212000 рублей. Данные претенденты: Степаненко В.В. и Ананьев О.И., были допущены к торгам.

ДД.ММ.ГГГГ организатором открытого аукциона - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице ООО «Артемида-Юг», проведён аукцион по продаже арестованного имущества. Оспариваемые публичные торги проведены в месте, указанном в извещении о торгах.

Согласно итоговому протоколу №аз от ДД.ММ.ГГГГ, участником выигравшим торги и заявившим наибольшую цену – 4250000 рублей за продаваемое имущество признан Степаненко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № Степаненко В.В. перечислил денежные средства в размере 4038000 рублей за приобретённое имущество. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства за арестованное имущество, ООО «Артемида-Юг» перечислило на депозитный счёт отдела судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, лице ООО «Артемида-Юг», - продавец и Степаненко В.В. – покупатель был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает оплаченное недвижимое имущество, а именно: жилой дом литер «А, над/А», площадью 190,4 кв.м., гараж литер «Г», площадью 74,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0432088:101, площадью 501 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества №аз от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 2.1 договора, стоимость имущества составила 4250000,00 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта приёма-передачи имущества. В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае приостановления исполнительного производства, связанного с реализацией указанного в настоящем договоре имущества, денежные средства, перечисленные покупателем на расчётный счёт продавца либо возвращаются покупателю в течение трёх банковских дней, либо остаются на счету продавца до отмены приостановления по согласованию сторон.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем был подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко В.В. является собственником жилого дома, площадью 190,4 кв.м., по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко В.В. является собственником нежилого здания – гараж, площадью 74,8 кв.м., расположенного по тому же адресу, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 501 кв.м., категории – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по тому же адресу, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу положений ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Аналогичный порядок содержится в ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости», согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В связи с тем, что между залогодателем и залогодержателем не было заключено соглашений об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, взыскание на жилой дом, гараж и земельный участок может быть обращено только на основании решения суда.

Как было указано выше, определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ год исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, гражданское дело было истребовано из Ленинского районного суда города Краснодара. И Управление Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю были оповещены о приостановлении исполнения решения суда.

Далее, по результатам изучения кассационных жалоб, ДД.ММ.ГГГГ судья Краснодарского краевого суда вынес постановление о передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации арестованного залогового имущества, принадлежащего Жаркой Д.В., отменено, а до проведения торгов решение было приостановлено на основании определения судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что торги были проведены с нарушением требований законодательства в период судебного запрета, то есть, у продавца отсутствовало право на осуществление продажи имущества.

В соответствии со статьёй 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.449 ГК РФ (в ред. №64 от 22.10.2014г. действовавшей на момент проведения торгов), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из содержания норм ст.ст.447, 449 ГК РФ, следует, что собственно торги являются порядком (процедурой) заключения сделки, но не сделкой как таковой.

В пункте 44 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам даны разъяснения, согласно которым, в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, если Жаркой Д.В. полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, он вправе оспорить указанную сделку. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец представил суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу, что торги по реализации арестованного залогового имущества были проведены с существенным нарушением правил, установленных законом, в связи с чем, с учётом конкретных обстоятельств дела считает возможным признать торги недействительными и, как следствие, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, лице ООО «Артемида-Юг», - продавец и Степаненко В.В. – покупатель, недействительным, поскольку данная сделка привела к нарушению прав истца.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, в качестве продавца по сделке выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Непосредственный организатор торгов ООО «Артемида-Юг» не является стороной договора, поскольку при продаже имущества действовало от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В силу положений ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки путём обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае возвратить Степаненко В.В. полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4250000 рублей с учётом внесённого задатка в размере 212000 рублей.

Жаркой Д.В. не является стороной по сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены, поэтому суд считает, что для восстановления нарушенных прав истца необходимо исключить Степаненко В.В. из числа собственников спорного имущества, аннулировать регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и признать за Жаркой Д.В. право собственности на спорный жилой дом, гараж и земельный участок.

Доводы представителей ответчиков о том, что до проведения торгов и их завершения судебному приставу-исполнителю не поступало определение судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что, по их мнению, является безусловным основанием для отказа в иске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение краевого суда о приостановлении исполнения решения суда было направлено и в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и в Управление Службы судебных приставов; в последующем судебный акт, на основании которого имущество было передано на торги был отменён, то есть, взыскание на заложенное имущество произведено на основании отмененного решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу в целях обеспечения иска были применены обеспечительные меры.

В силу положений ст.144 ГПК РФ, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по настоящему делу, наложенные определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать торги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома литер «А, над/А», площадью 190,4 кв.м., гаража литер «Г», площадью 74,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432088:101, площадью 501 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, недействительными.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, лице ООО «Артемида-Юг», - продавец и Степаненко В.В. – покупатель, недействительным.

Исключить Степаненко В.В. из числа собственников на жилой дом, площадью 190,4 кв.м., нежилое здание – гараж, площадью 74,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0432088:101, площадью 501 кв.м., категории – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>

Аннулировать регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае возвратить Степаненко В.В. полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4250000 рублей с учётом внесённого задатка в размере 212000 рублей.

Признать за Жаркой Д.В. право собственности на жилой дом, площадью 190,4 кв.м., нежилое здание – гараж, площадью 74,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 501 кв.м., категории – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, техническую документацию и регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя Жаркой Д.В..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья