Решение по делу № 2-2787/2014 ~ М-2736/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-2787/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселева Е. М.,

при секретаре Сергеевой Э. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по заявлению Матвеевой Елены Александровны на оспаривание действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым,

                                                                 Установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд приостановить исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными действия субъекта оспариваемых действий, по наложению ареста на имущество должника, по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ года, и обязать субъект оспариваемых действий отменить своё решение о наложении ареста на имущество должника.

      Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель является участником (должником) исполнительного производства по исполнению решения Керчьгорсуда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного листа № выданного Керчьгорсудом ДД.ММ.ГГГГ года.

      В ходе исполнительного производства субъект оспариваемых действий ДД.ММ.ГГГГ произвёл опись и арест имущества должника находящегося в её торговой точке.

      Заявитель полагает, что поскольку, исполняемое решение суда не признано судами Российской Федерации то исполнительное производство подлежит приостановлению, до приведения исполнительных документов в соответствие с действующим законодательством РФ, как того требует Постановление Госсовета Республики Крым от 08.08.2014 года № 2432-6/14 «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины», с изменениями, внесёнными 03.09.2014 года.

       В зал судебного заседания заявитель не явилась, причины неявки суду не сообщила, что не является препятствием к рассмотрению её заявления.

       Субъект оспариваемых действий против заявления возражает и просит в его удовлетворении отказать.

       Возражения мотивированы тем, что судебный пристав – исполнитель, при исполнении судебного решения, действовал в соответствии с законодательными актами РФ, не нарушая права и свободы заявителя.

         Рассмотрев заявление и исследовав исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку не установил, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют закону либо совершены за пределами его полномочий, а права или свободы заявителя были нарушены его оспариваемыми действиями.

         Так из указанного исполнительного производства следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного листа № №, выданного Керчьгорсудом ДД.ММ.ГГГГ года, для исполнения решения Керчьгорсуда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с ФИО1 в ползу <данные изъяты> задолженности и судебных расходов на сумму <данные изъяты>

         Указанное решение суда уже находилось на исполнении в ОГИС Керченского ГУЮ в АР Крым, исполнительное производство №, и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. ст. 6, 9 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», которые обязывают исполнять решения судов АР Крым и г. Севастополя, вынесенными до 21.03.2014 года, в соответствии с законодательством Российской Федерации, без процедуры исполнения решений судов иностранных государств.

         В порядке исполнительных действий, предписанных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника, копия которого вручена ей в этот же день.

         Каких либо нарушений прав или свобод должника судом не установлено.

         Приостановление исполнительного производства судебным приставом – исполнителем регламентировано ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для применения положений этой статьи суд не находит.

        Не находит суд и оснований для дальнейшего применения положений п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявление подано в суд с целью затягивания исполнения решения суда по надуманным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 254 - 258 ГПК РФ,суд -

           РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Матвеевой Елены Александровны на оспаривание действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым отказать.

Отменить определение Керчьгорсуда от 11.11.2014 года в части приостановления исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья     /подпись/                                    Киселев Е.М.