Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2020 по делу № 33-33785/2020 от 02.09.2020

Судья фио

Дело1 инст. №2-2171/2019

Гр. дело № 33-33785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                   адрес

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, всего сумма (сумма прописью)

Взыскание производить с учетом взысканной задолженности по договору процентного займа от дата с ООО 2ПРАЙМ» на основании решения Арбитражного суда адрес по делу №40-47188/19-182-429 от дата,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от дата, с учетом дополнительных соглашений от дата и дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указывал, что дата между истцом и наименование организации заключен договор процентного займа. По условиям договора истец предоставил указанному ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком до дата. Проценты за пользование займом составляют 19 % в месяц. дата стороны заключили дополнительное соглашение об изменении и дополнении условий договора займа от дата, в соответствии с которым общая сумма предоставляемого займа была увеличена до сумма. В соответствии с дополнительным соглашением от дата заемщик обязался вернуть заем и выплатить проценты за пользование займом в следующие сроки:

сумма в срок не позднее дата;

сумма и проценты за пользование займом не позднее дата.

дата стороны заключили дополнительное соглашение об изменении и дополнении условий договора займа от дата, в соответствии с которым общая сумма предоставляемого займа была увеличена до сумма

В соответствии с дополнительным соглашением от дата заемщик обязался вернуть заем и выплатить проценты за пользование займом в следующие сроки:

сумма в срок не позднее дата;

сумма в срок не позднее дата;

сумма и проценты за пользование займом не позднее дата.

Обязательства по договору от дата, с учетом дополнительных соглашений от дата и дата истцом были исполнены надлежащим образом.

Согласно договору займа от дата, с учетом дополнительных соглашений от дата и дата истцом, возврат займа и выплата процентов за пользование займом должен быть произведен в следующие сроки:

сумма в срок не позднее дата;

сумма в срок не позднее дата;

сумма и проценты за пользование займом не позднее дата.

Письмом от дата истец потребовал у заемщика досрочного погашения (возврата) займа в полном объеме дата, однако заемщик заем до обращения истца в суд не погасил.

В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом. Заемщик произвел лишь частичное погашение

В соответствии с п. 3.1 Договора займа за пользование займом заемщик обязан выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 19% годовых, что на дата составляет сумму сумма 

На сумму долга займодавцем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства от дата с фио

Ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени) (пункт 1.1 договора поручительства).

Просил истец взыскать с фио денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от дата, с учетом дополнительных соглашений от дата и дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии согласился с решением суда.

Ответчик и третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 309,310,323,329,361,363,807,810,811,819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор процентного займа, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере сумма сроком на срок до дата под 19%.

дата стороны заключили дополнительное соглашение об изменении и дополнении условий договора займа от дата, в соответствии с которым общая сумма предоставляемого займа была увеличена до сумма.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата заемщик обязался вернуть заем и выплатить проценты за пользование займом в следующие сроки:

сумма в срок не позднее дата;

сумма и проценты за пользование займом не позднее дата.

дата стороны заключили дополнительное соглашение об изменении и дополнении условий договора займа от дата, в соответствии с которым общая сумма предоставляемого займа была увеличена до 162.000.000,00

В соответствии с дополнительным соглашением от дата заемщик обязался вернуть заем и выплатить проценты за пользование займом в следующие сроки:

сумма в срок не позднее дата;

сумма в срок не позднее дата;

сумма и проценты за пользование займом не позднее дата.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик обязан выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 19% годовых 

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и возникновении у последнего просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга, истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, однако требование до настоящего времени заемщиком в добровольном порядке исполнено не было.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет: сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма -  проценты за пользование займом; сумма -  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному выше договору займа от дата, между истцом и фио был заключен договор поручительства от дата.

Ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени) (пункт 1.1 договора поручительства).

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором последний был уведомлен о неисполнении заемщиком обязательств по договору, а также требованием об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении имеющейся перед истцом задолженности, однако ответчиком указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

По ходатайству ответчика для проверки его доводов о том, что он не подписывал договор поручительства, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключения экспертизы № 276-с/19, подпись, расположенная в договоре поручительства от дата на третьем листе в графе «Поручитель», выполнена вероятно, фио  

        Учитывая, что фио должен представить неопровержимые доказательства того, что данный договор поручительства он не подписывал, а вероятностный вывод судебной экспертизы о том, что подпись в договоре поручительства выполнена вероятно, фио, не подтверждают доводы ответчика.

        Выводы судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста наименование организации № 2014/К-19 от дата, согласно которого подписи, от имени фио, расположенные в договоре поручительства от дата, заключенном между наименование организации и фио, а также Соглашении об изменении и дополнении условий договора поручительства от дата, датированном дата выполнены фио 

Доводы истца о том, что договор поручительства был заключен фио, подтверждены заключением специалиста НКЦ судебной экспертизы «Гильдия» № 2014/К-19 от дата и заключением эксперта наименование организации.

        Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на представленных документах. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные образцы подписи ответчика, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Учитывая, что обязательство по возврату долга не исполнены заемщиком, при этом поручитель также не погасил задолженность, суд соглашаясь с расчетом долга, представленного истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил, суд признал несостоятельными, поскольку истечение срока исполнения основного обязательства согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой прекращение обязательства, которое сохраняет свое действие до полного исполнения либо до наступления обстоятельств, которые в силу закона или договора являются основанием для прекращения обязательств. Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. Предоставление поручительства на срок, превышающий срок исполнения основного обязательства, не исполненного должником в предусмотренный обязательством срок, требованиям закона не противоречит, основанием для признания такого условия договора недействительным не является.

Включение в договор условия о сроке действия договора поручительства, не совпадающем со сроком исполнения основного обязательства, само по себе основанием для отказа в иске к поручителю не является.

Доводы ответчика о существенном нарушении условия об обязательстве, суд отклонил, поскольку указание в договоре поручительства на договор займа от дата является технической опиской, как это подтвердил представитель истца в суде первой инстанции, кроме того данные доводы подтверждаются заключенным между истцом и ответчиком дата соглашением об изменении и дополнении условий договора поручительства от дата 

Также суд отклонил довод ответчика об отсутствии нотариально заверенного согласия супруги поручителя, указав, что оно не требуется, правового значения е имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении дополнительной или повторной экспертизы, не вызван эксперт в судебное заседание, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также вызова  эксперта не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Ссылка в жалобе на несогласие с заключением специалиста наименование организации № 2014/К-19 не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, однако такой довод не опровергает выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что заявленная истцом задолженность взыскана по решению Арбитражного суда адрес с заемщика наименование организации, коллегия отклоняет, поскольку доказательства оплаты материалы дела не содержат, кроме того, суд в определении об исправлении описки от дата указал на солидарный порядок взыскания задолженности заемщика и поручителя.

В жалобе ответчик также ссылается на предъявление истцом иска в Солнцевский районный суд адрес к другому поручителю о взыскании этой же задолженности. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда, так как на правильность выводов суда не влияет, истец вправе предъявить исковые требования как ко всем поручителям, так и к одному из них.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░

░░░░1 ░░░░. №2-2171/2019

░░. ░░░░ № 33-33785

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░                                                                                   ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.193 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: