Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-744/2018 ~ М-2/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Бартеньевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Мальцевой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Прохоровой К.А., к ОСП Центрального района г. Тольятти, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Романовой Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти о возбуждении исполнительного,

установил:

Мальцева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Прохоровой К.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП Центрального района г. Тольятти по Самарской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, указав, что она является опекуном несовершеннолетней Прохоровой К.А. на основании распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3. Мальцева Е.В. и несовершеннолетняя Прохорова К.А. являются наследниками ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области поступило заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» о замене умершего должника ФИО7 на ее наследников в исполнительном производстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела Мальцева Е.В. узнала о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению. Просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель АО АКБ «Газбанк», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков – УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Романова Н.С.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области судебный пристав-исполнитель Бартеньева А.И., действующая на основании доверенности, против требований административного истца возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тольятти поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района г. Тольятти. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства Мальцевой Е.В. было известно еще в конце 2016 года, поскольку она приходила на прием в ОСП и предоставляла копию свидетельства о смерти ФИО7 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Бартеньева А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действия пристава соответствуют законодательству и истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Романова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель заинтересованного лица АО АКБ «Газбанк» в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, считает, что довод заявителей о пропуске срока предъявления судебного приказа к исполнению является неправомерным, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО7 было возбуждено ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был возвращен без исполнения, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО7 был предъявлен в ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Считает также, что истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Согласности ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Тюхтеева А.И., Салминой М.И., Прохоровой С.А. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 528,52 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследниками ФИО7 по закону являются мать Мальцева Е.В. и дочь Прохоровой К.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 Мальцева Е.В. является опекуном несовершеннолетней Прохоровой К.А.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела Мальцева Е.В. узнала о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку взыскателем был пропущен трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 По нему совершались исполнительные действия, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района г. Тольятти вновь был предъявлен в ОСП Автозаводского района г. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района
г. Тольятти Коробовой Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7

Заявителями оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Мальцевой Е.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Прохоровой К.А. к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек, так как срок прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, течь начал вновь после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении ФИО7 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд не принимает во внимание доводы заявителей о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно также в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено не в рамках сводного исполнительного производства в отношении всех солидарных должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок действий судебных приставов-исполнителей при объединении исполнительных производств в сводное. Данными рекомендациями не предусмотрена обязанность судебных приставов-исполнителей по объединению исполнительных производств в сводное.

Кроме того, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем. Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, не объединение исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в сводное производство с остальными солидарными должниками не нарушает прав заявителей. В судебном заседании установлено, что никаких излишне удержанных сумм не имеется. Сумма задолженности составляет 231 477,76 руб.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 138 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений заявителя следует, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалам дела у мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти при подаче АО АКБ «ГАЗБАНК» заявления о замене умершего должника ФИО7 на ее наследников в исполнительном производстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя ЗАО АКБ «Газбанк» следует, что Мальцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОСП Центрального района г. Тольятти и предоставляла копию свидетельства о смерти ФИО7 На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в нотариальную палату Самарской области о предоставлении информации об открытии наследственного дела.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мальцевой Е.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Прохоровой К.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.05.2018 года.

Председательствующий: