Решение по делу № 33-0836/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Пшедромирской Е.А., с участием представителя истца Дмитриенко Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1391/21 по иску Киселевой Ирины Алексеевны к ИП Ивановой Екатерине Анатольевне о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева И.А. обратилась в суд с иском с требованием о взыскании с ИП Ивановой Е.А. денежных средств в размере 144000 руб., что является двукратной стоимости утраченной вещи, 3000 руб. стоимость услуг эксперта, 1000 руб. стоимость услуг химической чистки обуви.

В обоснование своих требований истец указала, что между Киселевой И.А. и ИП Ивановой Е.А. 12.06.2021 был заключен договор № …., по которому исполнитель взял на себя обязательство провести химическую обработку обуви за вознаграждение. Она оплатила стоимость услуги в размере 1000 руб. В момент выдачи обуви после химической обработки истцом были обнаружены недостатки в виде потери эластичности текстильных деталей, потери первоначальной формы, кроме того текстильная деталь обуви загрубела. О наличии недостатка сразу же было заявлено представителю химчистки. 18 июня 2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о возмещении ущерба, в которой было указано, что цена испорченной вещи зафиксирована на сайте универмага и составляет 72000 руб.. Ответом на претензию от 22.06.2021 ИП Иванова Е.А. отказала в возмещении ущерба, сославшись на то, что кеды являются репликой (подделкой), а также на то, что согласно п.2 квитанции – договора, изделия, не имеющие маркировку, принимаются без сохранности товарного вида. Тем не менее, маркировка в виде символики знаменитого бренда, даже после проведения работ по некачественной химической обработке сохранились, что также подтверждается экспертным заключением от 23.07.2021 № 135-21. В этой связи истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Дмитриенко Р.Д., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещена, возражений на иск не представила, о причинах неявки не сообщила.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми.

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 35 вышеназванного закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов дела следует, что между Киселевой И.А. и ИП Ивановой Е.А. 12.06.2021 был заключен договор № …., по которому исполнитель взял на себя обязательство провести химическую обработку обуви за вознаграждение.

Истец оплатила стоимость услуги в размере 1000 руб.

Согласно квитанции – договору, исполнитель должен был очистить обувь от потовых, потожировых пятен неопределенного происхождения, расположенных по всему изделию.

В момент выдачи обуви после химической обработки истцом были обнаружены недостатки в виде потери эластичности текстильных деталей, потери первоначальной формы, кроме того текстильная деталь обуви загрубела. О наличии недостатка сразу же было заявлено представителю химчистки.

18 июня 2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о возмещении ущерба, в которой было указано, что цена испорченной вещи зафиксирована на сайте универмага и составляет 72000 руб. Ответом на претензию от 22.06.2021 ИП Иванова Е.А. отказала в возмещении ущерба, сославшись на то, что кеды являются репликой (подделкой), а также на то, что согласно п.2 квитанции – договора, изделия, не имеющие маркировку, принимаются без сохранности товарного вида.

Маркировка в виде символики знаменитого бренда, даже после проведения работ по некачественной химической обработки сохранились, что также подтверждается экспертным заключением от 23.07.2021 № 135-21.

Из выводов экспертного заключения от 23.07.2021 № 135-21 следует, что кеды женские 39 размера белого цвета торговой марки «Christian Dior», материал верха текстиль, на синтетической подошве имеют дефекты, описанные в исследовательской части заключения, которые образовались в результате чистки обуви, представленная обувь к носке непригодна.

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации испорченной вещи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика вещь, принадлежащая истцу, имеет дефекты, описанные в исследовательской части заключения, которые образовались в результате чистки обуви, представленная обувь к носке непригодна.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена поврежденной вещи – 144000 руб.

Поскольку истец Киселева И.А. обращалась к ответчику с требованием возвратить денежные средства по договору от 12 июня 2021 г. № …., а ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 72.000 рублей, из расчета (144000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, а также расходы по проведению химчистки обуви в размере 1000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются представленными квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП Ивановой Е.А. также надлежит взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 4080 руб. исходя из цены миска 144000 руб. (двукратная цена поврежденной вещи), поскольку взыскиваемый в силу закона штраф и судебные расходы в цену иска не включаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Ирины Алексеевны к ИП Ивановой Екатерине Анатольевне о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Анатольевны в пользу Киселевой Ирины Алексеевны денежные средства в размере 144000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по договору химической чистики обуви в размере 1000 рублей, а всего взыскать 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Анатольевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.