Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 по делу № 11-21994/2013 от 12.07.2013

Судья: Шалагина Д.Д. Дело №11-21994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Джанибековой ТС и Джанибекова ИМ, действующего от себя и в интересах Джанибековой ТСергеевны, и представителя ответчика Урусова МХ – Мартынова ДС на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013г., которым постановлено:

- взыскать с Урусова МХ в пользу Джанибековой ТС, Джанибекова ИМ * руб. * коп. в счет возмещения упущенной выгоды и * руб. в счет возмещения реального ущерба, * руб. в счет оплаты услуг адвоката, * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего * руб. * коп.;

- в иске к Красникову МВ отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Джанибекова Т.С. и Джанибеков И.М. обратились в суд с иском к ответчикам Урусову М.Х. и Красникову М.В., в котором с учетом уточнений просят взыскать в солидарном порядке упущенную выгоду в размере * руб., реальный ущерб в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2010 г. истцы по рекомендации Урусова М.Х. приобрели на имя Джанибековой Т.С. автомобиль «Форд *» государственный знак *, 2010 г. выпуска, для пассажирских перевозок стоимостью * руб. В тот же день Джанибекова Т.С. передала автомобиль Урусову М.Х. в аренду сроком на 1 год при условии выплаты ежемесячных арендных платежей на расчетный счет дочери истцов Джанибековой Ю.И. В день приобретения автомобиля Урусов М.Х. представил истцам Красникова М.В., как будущего водителя автомобиля, истец Джанибекова Т.С. выписала на его имя доверенность на право управления микроавтобусом для перегона автомобиля от ООО «*» до подразделения ГИБДД по ЮЗАО г.Москвы, поэтому в доверенности не указан государственный регистрационный знак. Сославшись на занятость, Урусов М.Х. предложил отдать документы и ключи от автомобиля Красникову М.В., обещал 20 марта 2010 г. оформить договор аренды автомобиля. Впоследствии выяснилось, что договор аренды с ИП Б заключен от имени Джанибековой Т.С. без её ведома, Красников М.В. работал водителем на автомобиле с неправильно оформленной доверенностью. По истечении срока аренды 17 марта 2011 г. истец Джанибекова Т.С. передала Красникову М.В. уведомление об отзыве доверенности и потребовала вернуть автомобиль. Автомобиль был возвращен 27 августа 2012 г. со значительными повреждениями, поэтому 1 сентября 2012 г. автомобиль был продан истцами за * руб. Поскольку автомобиль приобретен за * руб., а продан за * руб., разница * руб. является ущербом, который подлежит возмещению ответчиками. Так как, ответчики незаконно удерживали автомобиль в период с ноября 2010 г. по 27 августа 2012г., они должны возместить истцам ущерб в виде упущенной выгоды в размере * руб., исходя из размера среднего дохода в месяц на аналогичном автомобиле с маршрута за вычетом расходов на горюче-смазочные материалы – * руб. и периода использования автомобиля с ноября 2010 г. по 27 августа 2012 г. – 22 месяца (л.д. 137-140).

В судебном заседании истцы Джанибекова Т.С. и Джанибеков И.М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчиков Урусова М.Х., Красникова М.В. – Босенко О.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Джанибекова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Джанибековой Т.С. и Джанибековым И.М., действующим от себя и в интересах Джанибековой Т.С., и представителем ответчика Урусова М.Х. – Мартыновым Д.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истцов указывается, что за арендную плату истцы получили * руб., денежные средства в размере 750000 руб. были взысканы решением Гагаринского суда г.Москвы от 11 октября 2011 г. с дочери истцов Джанибековой Ю.И. в пользу Красникова М.В. и перечислены судебным приставом исполнителем на счет Урусова М.Х. Оспаривается вывод суда о наличии между истцами и ответчиком Урусовым М.Х. отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем, а также принятый судом размер ежемесячной арендной платы в размере * руб. * коп.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Урусова М.Х. – Мартынова Д.С. указывается на недоказанность заключения договора аренды с Урусовым М.Х. Письменный договор с ним не заключался, автомобиль ему во владение и пользование истцами не передавался. Решением Гагаринского суда г.Москвы от 11 октября  2011 г. и определением Московского городского суда от 24 января 2012 г. установлено, что договор аренды не заключался, доказательств арендной платы в * руб. не представлено, что Урусов М.Х. по просьбе Красникова М.В. перечислял на расчетный счет Джанибековой Ю.И. денежные средства в размере * руб. в счет покупки автомобиля и * руб. в счет арендной платы. Указанным решением суда денежные средства в размере * руб. признаны суммой неосновательного обогащения и взысканы с Джанибековой Ю.И. в пользу Красникова М.В. Решение суда исполнено 2 июля 2012 г. Вследствие этого считает, что перечисление Урусовым М.Х. денежных средств Джанибековой Ю.И. не доказывает наличие арендных отношений между Урусовым М.Х. и истцами. Также ссылается на недоказанность факта наличия вины Урусова М.Х. в причинении убытков транспортному средству истцов и наличие самих убытков в виде реального ущерба в сумме * руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов Джанибековой Т.С. и Джанибекова И.М., он же представитель Джанибековой Т.С. и Джанибековой Ю.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения ответчика Урусова М.Х. и его представителя Гринберг Б.А., он же представитель ответчика Красникова М.В., возражавших против апелляционной жалобы истцов и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гагаринского суда г.Москвы от 11 октября 2011 г. взыскано с Джанибековой Ю.И. в пользу Красникова М.В. неосновательно полученные денежные средства в размере * руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб.

Указанным решением суда установлено, что 19 марта 2010 г. Джанибекова Т.С. приобрела автомобиль «Форд *» государственный знак *, 2010 г. выпуска, за 1250000 руб. В этот же день, 19 марты 2010 г., Джанибекова Т.С. выдала Красникову М.В. доверенность на право управления указанным автомобилем сроком на 2 года. Красников М.В., будучи водителем, по устной договоренности с собственником автомобиля Джанибековой Т.С. и её дочкой Джанибековой Ю.И., близким знакомым последней Урусовым М.Х., и Г (дядя Урусова М.Х.), в период с 19 марта 2010 г. по сентябрь  2010 г. осуществлял перевозки пассажиров на маршруте №886 у станции метро Перово.

В счет арендных платежей за использование автомобиля за период с апреля по октябрь 2010 г. Красников М.В. ежемесячно перечислял через Урусова М.Х. на расчетный счет Джанибековой Ю.И. в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства на общую сумму 370000 руб. Деньги перечислялись по согласованию с собственником автомобиля Джанибековой Т.С. на расчетный счет её дочери Джанибековой Ю.И. Поскольку договор аренды в письменной форме с собственником автомобиля Джанибековой Т.С. не заключался, суд, исходя из размера перечисленных денежных средств и периода использования автомобиля, пришел к выводу, что ежемесячный размер арендной платы за период с апреля по октябрь  2010 г. составил * руб. * коп. При этом суд признал необоснованными доводы Джанибековой Т.С. и её дочери о том, что ежемесячный размер арендной платы составлял * руб., ввиду отсутствия достоверных и убедительных доказательств этому.

Впоследствии, посредством переговоров с Урусовым М.Х., Красников М.В. выразил намерение приобрести автомобиль и перечислил за автомобиль денежные средства в общей сумму * руб. на счет Джанибековой Ю.И., которая впоследствии отказалась от продажи автомобиля, но денежные средства Красникову М.В. не вернула, ссылаясь на то, что эти средства являются ежемесячными арендными платежами за использование автомобиля, исходя из ежемесячной стоимости аренды * руб.

Ввиду того, что Джанибекова Ю.И. не являлась собственником автомобиля, суд пришел к выводу, что она не вправе была отчуждать автомобиль Красникову М.В., поэтому полученные ею денежные средства в размере * руб. суд признал неосновательным обогащением и взыскал в пользу Красникова М.В.

Приведенные обстоятельства на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между собственником автомобиля Джанибековой Т.С. и ответчиком Красниковым М.В. сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды без экипажа автомобиля «Форд *», государственный знак *, 2010 г. выпуска. Доводы истцов о заключении договора аренды с ответчиком Урусовым М.Х. необоснованные, поскольку доказательств этому не представлено. Договор аренды с Урусовым М.Х. в письменной форме не заключался. Истцами спорный автомобиль в пользование Урусова М.Х. не передавался, правоустанавливающие документы и ключи от автомашины также не передавались ответчику Урусову М.Х. Напротив, как указывают истцы, автомобиль был передан в пользование водителю Красникову М.В., ему же была выдана доверенность на право управления указанным автомобилем сроком на 2 года, переданы правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля, от него истцы получили арендную плату за период с апреля по октябрь  2010 г. в размере * руб.

В соответствии со статьей 611, 614, 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Имущество сдается в аренду вместе со всеми принадлежащими и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о заключении между истцами и ответчиком Урусовым М.Х. договора аренды автомобиля «Форд *» и, как следствие, возложение на Урусова М.Х. бремени ответственности за использование данного транспортного средства. Надлежащим ответчиком по делу является Красников М.В., в пользовании которого находился спорный автомобиль на условиях договора аренды без экипажа.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 г. истец Джанибекова Т.С. обратилась к ответчику Красникову М.В. с требованием о возврате автомобиля, которое оставлено без удовлетворения. 21 марта 2011 г. Джанибекова Т.С. обратилась в УВД по ВАО г.Москвы с заявлением по факту хищения транспортного средства, однако постановлением оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по району Перового г.Москвы от 10 июля 2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом 23 марта 2011 г. ОД ОВД РФ по району Соколиная Гора г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 129 УК РФ, по факту совершения клеветы в отношении Урусова М.Х. с использованием средств массовой информации. В рамках уголовного дела постановлениями начальника ОД ОВД РФ по району Соколиная Гора г.Москвы от 25 марта 2011 г. произведена выемка автомашины «Форд *», государственный знак *, находящейся у здания ОВД РФ по району Соколиная Гора г.Москвы у гражданина Г, указанный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны и приобщены к уголовному делу №445200 в качестве вещественного доказательства. Впоследствии постановлением следователя СО ОМВД по району Соколиная Гор г.Москвы от 27 августа 2012 г. автомобиль «Форд *», государственный знак *, передан на ответственное хранение законному владельцу Джанибековой Т.С. Автомобиль истец получила 27 августа 2012 г.

При таких обстоятельствах, спорный автомобиль в период с апреля 2010 г. по 24 марта 2011 г. находился в пользовании ответчика Красникова М.В., с 25 марта 2011 г. по 26 августа 2012 г. в распоряжении ОД ОВД РФ по району Соколиная Гора г.Москвы, 27 августа 2012 г. автомобиль возращен истцам.

Как указывалось выше, решением Гагаринского суда г.Москвы от 11 октября 2011 г. установлено, что ежемесячный размер арендной платы за период с апреля по октябрь  2010 г. составил * руб. * коп. и был уплачен Красниковым М.В. Следовательно, размер неполученной арендной платы за пользование автомобилем в период с ноября 2010 г. по март 2011 г., когда истец потребовала возврата автомобиля, и впоследствии автомобиль был изъят правоохранительными органами, составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. х 5 мес.).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Красников М.В. использовал автомобиль истцов, уклонялся от оплаты арендной платы, чем причинил истцам материальный ущерб, судебная коллегия считает законными и подлежащими удовлетворению требования истцов по взысканию с ответчика Красникова М.В. ущерба в размере * руб. * коп., то есть по * руб. * коп. в пользу каждого истца, поскольку автомобиль является общим имуществом супругов.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в размере * руб., составляющего разницу между стоимостью автомобиля * руб. на момент его приобретения 19 марта 2010 г. и стоимостью автомобиля при его продаже истцами 1 сентября 2012 г.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели автомобиль 19 марта 2010 г. по договору купли-продажи с ООО «Авто-Пассаж» за * руб. После возврата автомашины 27 августа 2012 г. истцы продали его за * руб. по договору купли-продажи от 1 сентября 2012 г., заключенному с ООО «Автополис». Разница в стоимости автомобиля составляет * руб.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом приведенной нормы права, продажа спорного автомобиля за * руб. является волеизъявлением истцов, вследствие этого продажа автомобиля ниже цены его приобретения не является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля на момент его возврата истцам и, как следствие, причинение ущерба истцам в результате использования ответчиком автомобиля в период с апреля 2010 г. по март 2011г. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о причинении истцам ущерба на сумму * руб. является необоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Красникова М.В. в пользу истцов ущерб в размере по * руб. * коп. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию ущерба (упущенной выгоды и реального ущерба). Кроме того, на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика Красникова М.В. в пользу истца Джанибековой Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и по оплате услуг представителя в размере * руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом оказанного представителем объёма юридических услуг, сложности спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 г. отменить и принять по делу новое решение:

- взыскать с Красникова МВ в пользу Джанибековой ТС и Джанибекова ИМ ущерб в размере по * руб. * коп. в ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

5