Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6617/2017 ~ М-6645/2017 от 25.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Хенинена Э.Я. и третьего лица Клочко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хенинена Г.-Я.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Хенинен Г.-Я.Ф. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 06 июля 2017 года принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере 400.000 руб., истец полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании полномочный представитель истца Хенинен Э.Я., привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, и третье лицо Клочко В.В. заявленные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав письменные материалы, суд считает, что обращение Хенинена Г.-Я.Ф., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

06 июля 2017 года на 97 км автодороги Петрозаводск-Суоярви в Суоярвском районе Республики Карелия в результате ДТП, произошедшего по вине Клочко В.В., управлявшего автомашиной авто2, был поврежден принадлежащий Хенинену Г.-Я.Ф. автомобиль авто1 под управлением Хенинена Э.Я. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Клочко В.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Хениненым Э.Я. не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Клочко В.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев, в том числе касательно машины – с ПАО СК «Росгосстрах», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска заключению Акционерного общества «Технэкспро» стоимость автомобиля авто1, касательно которого установлена его полная гибель, составляет 560.000 руб. при стоимости годных остатков 2.000 руб. То есть общий имущественный вред истцу следует признать подтвержденным в 558.000 руб., что превышает обозначенный спорный лимит 400.000 руб. Последний в полной своей величине определяет размер обязательства ответчика по страховому возмещению в пользу Хенинена Г.-Я.Ф. Правовые основания для отказа истцу в данной выплате по делу не установлены, у ПАО СК «Росгосстрах» они также отсутствовали.

Требования Хенинена Г.-Я.Ф. в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 это нарушение влечет возложение на ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 200.000 руб. Причем, данных, достаточных к применению в отношении такой меры ответственности правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие об этом соответствующего заявления стороны ответчика по делу не усмотрено.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ПАО СК «Росгосстрах» относятся 7.200 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хенинена Г.-Я.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Хенинена Г.-Я.Ф. 400.000 руб. страхового возмещения и 200.000 руб. штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7.200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов