Приговор по делу № 1-14/2016 от 02.02.2016

         ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Таксимо                                    09 марта 2016 года

    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Васильевой Д.А.,

подсудимого Ткачёва Н.И.,

защитника – адвоката Телкова Л.С., представившего удостоверение № 561 и ордер № 6,

при секретаре Ябжанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ткачёва Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ткачёв Н.И. обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 08 ноября 2015 года до 22 часов 09 ноября 2015 года точная дата следствием неустановленна, Ткачёв Н.И. находился в доме у знакомого Назаренко А.Г., расположенном по адресу: <адрес>, где в кармане своей куртки висящей в прихожей обнаружил мобильный телефон марки «Jinga», который ранее ему предал Назаренко А.Г., в этот момент у Ткачёва Н.И. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Ткачёв Н.И. в период времени с 22 часов 08 ноября 2015 года до 22 часов 09 ноября 2015 года, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон Назаренко А.Г. марки «Jinga» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для последнего.

С похищенным имуществом Ткачёв Н.И. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Назаренко А.Г. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 29 декабря 2015 года около 17 часов Ткачёв Н.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил встретиться с Александровым М.В., проживающим по адресу: <адрес>, и придя к указанной квартире, постучался во входную дверь. Поняв, что последнего нет дома, у Ткачёва Н.И. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Александрову М.В., с незаконным проникновением в его квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Александрову М.В., 29 декабря 2015 года около 17 часов Ткачёв Н.И. достоверно зная, о том, что нижняя часть входной двери квартиры Александрова М.В. слабо укреплена, вернулся к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где взял нож с рукоятью черного цвета, для того чтобы вырезать в нижней части двери отверстие для последующего проникновения в квартиру Александрова М.В.

Вернувшись к квартире Александрова М.В., Ткачёв Н.И. при помощи специально принесенного с собой ножа, вырезал отверстие в нижней части входной двери указанной квартиры и через него незаконно проник в квартиру Александрова М.В., расположенную по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества принадлежащего последнему.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества Александрова М.В., Ткачёв Н.И., находясь в квартире Александрова М.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, <данные изъяты> похитил цифровую приставку стоимостью 2000 рублей, один кусок мясо говядины весом 1 килограмм, второй кусок мясо говядины весом 2 килограмма, стоимостью по цене 300 рублей за килограмм, итого на общую сумму 900 рублей, пачку чая «Принцесса Нури» стоимостью 56 рублей, булку белого хлеба стоимостью 32 рубля, половину булки хлеба, тетрапакет молока «День», полиэтиленовый пакет с пряниками, не представляющих материальной ценности для Александрова М.В., итого на общую сумму 2 988 рублей.

Однако, свои преступные действия Ткачёв Н.И., не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения хищения имущества последний, услышал звук открывающейся двери соседней квартиры и, опасаясь быть замеченным соседкой П.В.П, оставил пакет с похищенным имуществом около входной двери и спрятался в туалете, расположенном в квартире Александрова М.В. После чего, дождавшись ухода П.В.П, он вышел из туалета и обнаружил, что пакет с похищенным им имуществом забрала соседка. После чего Ткачёв Н.И. скрылся с места совершения преступления.

<данные изъяты> Ткачёв Н.И. вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Ткачёв Н.И. показал, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Телков Л.С. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство его подзащитного подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Васильева Д.А. согласна с применением особого порядка принятия судебного решения по делу.

Потерпевшие Назаренко А.Г., Александров М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый Ткачёв Н.И. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Судом подсудимому Ткачёву Н.И. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что условия, при которых возможно принятие судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд применяет особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы данные о личности подсудимого: чистосердечное признание (л.д. 85); явка с повинной (л. д. 151-152); копия паспорта (л.д. 176-180); копия удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д.181-185); справка ГБУЗ «Муйская ЦРБ» (л.д. 187); сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которым Ткачёв Н.И. судимости не имеет (л.д. 188); копии приговоров (л.д. 190-194); копия постановления (л.д.195-199); характеристика в отношении Ткачёва Н.И. (л.д. 200).

Действия подсудимого Ткачёва Н.И. суд квалифицирует:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба», суд учитывает, что причиненный ущерб превышает 2500 рублей, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ, а также принимает во внимание материальное положение потерпевших Назаренко А.Г. Александрова М.В., значимость похищенного имущества для потерпевших.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище» суд учитывает, что Ткачёв Н.И. с корыстной целью, имея умысел на завладение чужим имуществом, незаконно проник в жилище Александрова М.В., где <данные изъяты> похитил принадлежащее ему имущество, при этом преступление не было доведено до конца в связи с пресечением его действий П.В.П

Оценив обстоятельства совершенного преступления и материалы дела, касающиеся личности Ткачёва Н.И., поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности Ткачёва Н.И., смягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшим Назаренко А.Г. и Александрову М.В. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Ткачёв Н.И. трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, однако оснований для этого суд не усматривает. Также не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения Ткачёва Н.И. от уголовной ответственности и наказания.

    Рассматривая вопрос о назначении вида наказания подсудимому, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая, материальное положение подсудимого, Ткачёву Н.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает необходимым не назначать в связи с имущественным положением подсудимого. Также суд полагает возможным не назначать наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого Ткачёва Н.И., который не имеет судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что в отношении Ткачёва Н.И. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает в отношении Ткачёва Н.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В отношении осужденного Ткачёва Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковых требований по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Телкову Л.С. за оказание юридической помощи Ткачёву Н.И., взысканию с осужденного не подлежат.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Jinga», картонная коробка из под телефона, договор страхования, кассовый чек возвращены потерпевшему Назаренко А.Г. по принадлежности,

- два куска мяса говядины, пачка чая «Принцесса Нури», пачка молока «Полдень», булка хлеба, половина булки хлеба, цифровая приставка «ASPEN DVB», полиэтиленовый пакет с пряниками возвращены потерпевшему Александрову М.В. по принадлежности.

Вещественное доказательство: нож с рукоятью черного цвета, хранящееся в камере вещественных доказательств Отделения МВД РФ по Муйскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ткачёва Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в отношении Ткачёва Н.И. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Ткачёва Н.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Ткачёва Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож с рукоятью черного цвета, хранящееся в камере вещественных доказательств Отделения МВД РФ по Муйскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Телкова Л.С., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае, если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                    Ю.Ю. Туравинина