Решение по делу № 33-2153/2016 от 17.03.2016

Дело № 33-2153/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Пленкиной Е.А., Рявякина А.В.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Остаф К.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск ООО «ИСК Евро-Полис» удовлетворить.

Взыскать с Остаф К.В. в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Ачиловой Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось в суд с иском к Остаф К.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в 15 часов 00 минут на <.......> – <.......> в д.<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности Остаф К.В. и под ее управлением, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ООО «Роспроект модернизация», под управлением Шатиловича А.Н. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <.......> Остаф К.В., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, была привлечена к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <.......> были причины механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> без учета износа составила <.......>., с учетом износа в соответствии с представленным расчетом – <.......>.. Поскольку автомобиль <.......> был застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховая компания выплатила ООО «Техноком-Сервис» в качестве страхового возмещения <.......>., исходя из стоимости произведенного ООО «Техноком-Сервис» ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «Роспроект модернизация». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <.......> гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих» (ООО «Зета Страхование»). ООО «Зета Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «ИСК Евро-Полис» страховое возмещение в размере <.......>.. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Остаф К.В. направлялись претензии с просьбой о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика Остаф К.В. разницу между стоимостью произведенного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО суммой, что составляет <.......> а также расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ИСК Евро-Полис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Остаф К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Ачилова Р.Ф., действующая на основании доверенности от <.......>, исковые требования не признала, не отрицая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, полагала, что стоимость ущерба должна быть определена на основании заключения судебной экспертизы. Заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласна ответчик Остаф К.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о снижении взысканной с нее суммы в возмещение причиненного ущерба до <.......>. на основании результатов судебной экспертизы, а также взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>., понесенных ей расходов на оплату услуг эксперта в размере <.......> с учетом принципа пропорциональности, расходов по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере <.......> Указывает, что при принятии обжалуемого решения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истец при проведении осмотра поврежденного транспортного средства не уведомлял ответчика о дате и времени осмотра автомобиля. Полагает, что истцом не доказан реальный ущерб, причиненный автомобилю <.......>, в связи с чем стоимость реального ущерба должна быть определена на основании заключения судебного эксперта <.......> от <.......>, так как выводы эксперта стороной истца не оспорены. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы. Указывает, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере <.......>., рассчитанная с учетом выводов судебного эксперта, из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Поскольку стороной ответчика понесены вышеуказанные судебные расходы, ответчик полагает, что данные расходы должны быть взысканы с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых должно быть отказано.

Дело по апелляционной жалобе на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведений о причинах неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика Остаф К.В. Ачиловой Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в 15 часов 00 минут на <.......> – <.......> в д. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности Остаф К.В. и под ее управлением, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего ООО «Роспроект модернизация», под управлением Шатиловича А.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <.......> Остаф К.В., что в ходе производства по делу не оспаривалось.

Согласно страховому полису <.......> от <.......> автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ООО «Роспроект модернизация», на период с <.......> по <.......> застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис» по рискам «Угон», «Ущерб».

ООО «ИСК Евро-Полис» в качестве страхового возмещения за материальный ущерб транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, была произведена выплата в размере <.......>. путем перечисления денежных средств за произведенный ремонт автомобиля в ООО «Техноком-Сервис», что подтверждается платежным поручением (л.д.22).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом износа стоимость запасных частей с учетом износа снижена на <.......>., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <.......>. (л.д.26).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> Остаф К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Цюрих» (ООО «Зета Страхование»), которое выплатило в порядке суброгации истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <.......>

Истцом к ответчику к взысканию заявлена стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере <.......> за вычетом полученного страхового возмещения в размере <.......>., что составляет <.......>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ИСК Евро-Полис», суд первой инстанции в соответствии с приведенными в решении нормами материального права пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему виновником дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик Остаф Е.В., расходов, понесенных на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, за вычетом <.......>, составляющих страховое возмещение ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающими расходы ООО «ИСК Евро-Полис», в частности, актом <.......> осмотра транспортного средства от <.......> ООО «Эксперт 72», актом об обнаружении скрытых повреждений от <.......>, заказ-нарядом <.......> от <.......>, и расчетом износа ООО «Эксперт-Клиент».

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> была определена без учета износа в размере <.......>., с учетом износа – <.......>..

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Судом первой инстанции на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» было оценено в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и обоснованно отклонено, поскольку изложенные в нем выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеют по отношению с размером стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта предположительный характер.

Учитывая, что ремонт транспортного средства был произведен, при этом к взысканию истцом заявлена сумма исходя из стоимости произведенного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба заключения эксперта, установившего возможную стоимость восстановительного ремонта, не имелось.

Анализируя характер выявленных оценщиком ООО «Эксперт72» и ООО «Техноком-Сервис» повреждений и их локализацию, суд пришел к правомерному выводу, что они не противоречат установленным по делу сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно указал, что данные повреждения отражены в акте осмотра автомобиля, выполненном экспертом ООО «Эксперт72» от <.......> и акте об обнаружении скрытых повреждений от <.......>, все перечисленные в акте повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Остаф К.В. не была уведомлена о времени и месте осмотра транспортного средства, не освобождают ответчика от ответственности за причинение вреда и на правильность выводов суда не влияют, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не исключают наличие скрытых повреждений, которые сотрудник ГИБДД ОМВД РФ по Тюменской области, составивший справку о дорожно-транспортном происшествии, не мог визуально определить.

Несогласие ответчика с объемом и стоимостью ремонтных работ автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, носит субъективный характер.

Вывод эксперта в заключении экспертизы о не полном соответствии степени ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде от <.......> ООО «Техноком-Сервис», характеру и степени повреждений автомобиля <.......> основан на отсутствии в материалах дела данных, подтверждающих наличие повреждений внутренней части автомобиля, отраженных в акте об обнаружении скрытых повреждений от <.......> ООО «Техноком-Сервис». Однако данный вывод не подтверждает те обстоятельства, что оспариваемые скрытые повреждения транспортным средством могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии.

Иных доказательств того, что оспариваемые повреждения не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Остаф К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии