Решение по делу № 2-4226/2017 ~ М-3929/2017 от 22.09.2017

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г.                              <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истицы ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.05.2016г. ответчик заключил договор микрозайма с ООО «КредиторЪ-М», согласно которого взял в долг в ООО «КредиторЪ-М» заём в размере 7 000 рублей, под 730 процентов годовых, что составляет 2% в день.

По вышеуказанному договору ответчик никаких платежей не производил.

05.07.2016г. истицей с ООО «КредиторЪ-М» был заключён договор цессии, согласно которого истицей были приняты все права требования к должнику по вышеуказанному договору микрозайма от 30.05.2016г.

01.06.2017г. должнику было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования, а так же требование о возврате просроченной задолженности, процентов предусмотренных договором микрозайма и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Но ответчик проигнорировал требования истицы.

За период с 14.06.2016г. по 18.09.2017г. по договору микрозайма от 30.05.2016г. образовалась задолженность в размере 83 105 рублей, состоящая из суммы основного долга – 6000 рублей, процентов за пользование займом – 75100,80 рублей, неустойки – 2004,95 рублей.

Истица просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 83 105,75 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693,15 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 30.05.2016г. ответчик заключил договор микрозайма с ООО «КредиторЪ-М», согласно которого взял в долг в ООО «КредиторЪ-М» заём в размере 7000 рублей, под 730 процентов годовых, что составляет 2% в день.

По вышеуказанному договору ответчик никаких платежей не производил.

05.07.2016г. истицей с ООО «КредиторЪ-М» был заключён договор цессии, согласно которого истицей были приняты все права требования к должнику по вышеуказанному договору микрозайма от 30.05.2016г.

01.06.2017г. должнику было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования, а так же требование о возврате просроченной задолженности, процентов предусмотренных договором микрозайма и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Но ответчик проигнорировал требования истца.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Условия договора микрозайма от 30.05.2016г. ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 83 105 рублей, состоящая из суммы основного долга – 6000 рублей, процентов за пользование займом – 75100,80 рублей, неустойки – 2004,95 рублей.

Истица обращалась к ответчику с требованиями о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Так, истицей представлен суду расчет, в котором она просит взыскать с ответчика проценты по за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2017г. в размере 75100,80 рублей, а также неустойку в размере 2 004,95 рублей.

Расчет судом проверен и принят за основу, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения задолженности и иного размера процентов, суду не представлено.

Исковые требования истицы к ответчику законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 693,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83105,75 рублей, а также судебные расходы в размере 2693,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.