Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2016 (2-11626/2015;) ~ М-11314/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-1061/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалапанова А.В. к Андрееву А.Ю., Куркиной Е.В. об обязании совершить определенные действия,

установил:

Шалапанов А.В. обратился в суд к Андрееву А.Ю., Куркиной Е.В. об обязании совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные в <адрес>. Напротив домовладения истца расположен земельный участок и <адрес> в <адрес>, принадлежащие ответчикам. Из заявления Куркиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного полиции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ими выкопана дренажная канава, которая эксплуатируется ответчиками в целях сдерживания талых вод, поступающих на земельный участок ответчиков со стороны проезжей части автодороги <адрес>. Однако, истец полагает, что канава выкопана ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ году. Существование самовольно выкопанной канавы затрудняет истцу использовать проезжую часть автомобильной дороги для заезда на территорию его домовладения, а также приводит к сужению проезжей части. Истцом были приняты меры к ликвидации указанной канавы путем засыпания ее камнями. Решением Петрозаводского городского суда, не вступившего в законную силу, на истца возложена обязанность по освобождению канавы от камней. Несмотря на данные обстоятельства, истец считает, что канава должна быть ликвидирована, поскольку выкопана она самовольно и эксплуатируется с интересах ответчиков. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать дренажную канаву, расположенную вдоль проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> напротив земельного участка и домовладения № по <адрес> на протяжении <данные изъяты> метров от ориентира картофельной ямы до ориентира конца теплицы ответчиков, путем засыпания такой канавы песчано-гравийной смесью.

Определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Шалапанова О.И.

Определением суда от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Ванькина Г.Е.

В судебном заседании истец и его представитель Зуб И.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что канава эксплуатируется ответчиками, они имеют интерес к данной канаве, в связи с чем именно данные ответчики должные ее ликвидировать.

В судебном заседании ответчик Андреев А.Ю. и его представитель Пашков А.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснили, что истцом не представлено никаких доказательств, того, что именно ответчики произвели работы по возведению канавы. Канава существовала давно, отцом Куркиной Е.В. - ФИО15, который скончался, поддерживалась данная канава в надлежащем состоянии.

В судебное заседание ответчик Куркина Е.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Ванькина Г.Е. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Рогова В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования, не подлежащими удовлетворению. Указала, что спорная канава существовала еще с <данные изъяты> года.

В судебное заседание третье лицо Шалапанова О.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представила.

В судебное заседание представитель Администрации Петрозаводского городского округа не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Калачева М.В., действующая на основании доверенности, выразить позицию относительно заявленных исковых требований не смогла

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Шалапанов А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категории земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается документально.

Андреев А.Ю. и Куркина Е.В. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Ванькина Г.Е. также является долевым собственником вышеуказанного жилого дома, что не оспаривалось сторонами по делу.

Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, сведения о регистрации прав отсутствуют, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

С восточной стороны вышеуказанный земельный участок <адрес> в <адрес> значится с <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиками эксплуатируется канава, которая выкопана между дорогой <адрес> и земельным участком <адрес>, в связи с чем они имеют интерес к данной канаве. Канава выкопана ориентировочно в <данные изъяты>. Существование самовольно выкопанной канавы затрудняет ему использовать проезжую часть автомобильной дороги для заезда на территорию домовладения, а также приводит к сужению проезжей части.

В судебном заседании ответчик Андреев А.Ю. пояснил, что работ по возведению канавы не производил, канава существует уже давно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что канава выкопана была давно, кто осуществил ее копку им неизвестно. Ванькин В.Е., бывший владелец <адрес> в <адрес>, осуществлял чистку канавы.

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поданному делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.

Избрав определенный способ защиты своих прав, предъявив исковые требования к конкретным ответчикам и определив правовые и фактические основания иска, Шалапанов А.В. в силу процессуального закона обязан представить доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований к данным ответчикам, истцом не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно конкретным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 16.02.2016 г.