Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2014 (2-4342/2013;) ~ М-4153/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-491/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратова А.А. к ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Калистратов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, по рискам «Ущерб, Хищение», что подтверждается полисом серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате, представив при этом все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в сумме 399 553 руб. Однако, не согласившись с данной суммой причиненного ему ущерба, он обратился в ООО «Автотехэкперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 549 740 руб. 53 коп. Таким образом, поскольку ему причинен ущерб на указанную сумму, разница между этой суммой и суммой, выплаченной ему ответчиком, в размере 150 187 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), которая на день подачи иска в суд составляет 242 287 рублей 50 копеек за 125 дней, неустойку просит снизить до размера страховой премии, то есть до 64 610 руб. Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 150 187 руб. 53 коп., неустойку в размере 64 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>» в пользу Калистратова А. А. страховое возмещение в сумме 79 594 руб. 50 коп., неустойку в размере 64 610 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика – Тарасова Н.А поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>» – Нестерова И.А. не признала исковые требования, указав, что страховая выплата Калистратову А.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поэтому штраф не подлежит взысканию в пользу истца. Также просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов. Сумма компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг завышены и подлежат уменьшению. Возражала против удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калистратовым А.А. и ОАО ГСК «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, по рискам «Ущерб, Хищение». Договор оформлен полисом страхования серии №, срок действия которого определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 700 000 руб. Страховая премия в размере 64 610 руб., уплачена при заключении договора (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 40 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, что привело к его повреждению, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Калистратов А.А. обратился в ОАО ГСК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате (л.д.29).

Страховой компанией ОАО ГСК «<данные изъяты>» данный случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 399 553 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.24)

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной оценочной экспертизы, страховщиком ОАО ГСК «<данные изъяты>» было дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 79594,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами. В связи, с чем в этой части представитель истца не поддержал требование о взыскании страхового возмещения в сумме 79 594,50 руб.

    Кроме того, истец просит взыскать с ОАО ГСК «<данные изъяты>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом максимального размера данной неустойки, в сумме 64 610 руб..

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила 64 610 руб.

Период просрочки выплаты страховой суммы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (произведена доплата страхового возмещения), и составил 227 дней.

Однако с учетом ограничений размером страховой премии, подлежащая взысканию неустойка составит 64610 рублей.

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика исполнено надлежащим образом. При этом действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлен только в судебном заседании, в связи, с чем суд не усматривает в действиях ответчика по неисполнению обязательства в полном объёме злоупотребления правом и злонамеренного неисполнения обязательств.

С учётом изложенного, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 64610 руб. явно не соразмерен характеру возникших правоотношений и объёму неисполненного обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым, с учётом требований соразмерности и справедливости снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Калистратова А.А. с ОАО ГСК «<данные изъяты>» до 20 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда также суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец Калистратов А.А. обратилась в адрес ОАО ГСК «<данные изъяты>» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о выплате страхового возмещения (л.д.15). При этом, фактически, страховое возмещение в полном объёме настоящее время выплачено.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потребителя были удовлетворены, суд не находит основания ко взысканию штрафа с ОАО ГСК «<данные изъяты>».

    Истцом были произведены расходы по оплате услуг составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ООО "Автотехэксперт" в размере 6000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требование об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг в качестве представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 8 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калистратова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Калистратова А.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 руб.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Калистратову А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова