Решение по делу № 2-2317/2015 ~ М-1967/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2317/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 г.                                 г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Салимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигидин А.Ф. к Мустафаев Р.Э.О., Семендяев Н.Н. о возмещении вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Чигидин А.Ф. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Чигидин А.Ф. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине ФИО8 Причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты>. на покупку автозапчастей, <данные изъяты> руб. на оплату выполненных работ, <данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. По договору обязательного страхования была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и в связи с тем, что компенсационной страховой выплаты не хватило для покрытия ущерба, причиненного ДТП, сумма материального ущерба за вычетом сумы компенсационной выплаты составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО8 и Семендяев Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, солидарно расходы на правовую помощь по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил.

    В судебном заседании представитель истца – Селютин Я.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Мустафаев Р.Э.о. в судебном заседании признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что купил мотоцикл у Семендяева Н.Н. и готов возместить причиненный материальный ущерб самостоятельно.

Ответчик – Семендяев Н.Н., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 на перекрестке <адрес> состоялось ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> р/н №, принадлежавшим ФИО9 и водителя Чигидин А.Ф., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты> р/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.8). Как следует из указанного постановления ФИО8, управлявший мотоциклом <данные изъяты> р/н №, принадлежавшим ФИО9 в <адрес> поехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением Чигидин А.Ф.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЧП ФИО10 стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>. (л.д.11). Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО10 стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>.

Согласно квитанции, выданной ИП Новокщенов стоимость проведения экспертной оценки автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 10 <данные изъяты>

Выпиской по счету банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Чигидин А.Ф., выданной ОАО РНКБ подтверждается пополнение СКС указанной карты на сумму <данные изъяты>. (л.д.16).

Как следует из пояснений Мустафаева Р.Э. мотоцикл, которым он управлял в момент ДТП, он купил у Семендяева Н.Н., но не успел переоформить.

Таким образом, Мустафаев Р.Э управлял мотоциклом на достаточном правовом основании, в связи с чем несет признанную им обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Исковое заявление в части взыскании материального ущерба с Семендяева Н.Н. не подлежит удовлетворению.

Таким образом с Мустафаева Р.Э.о. в пользу Чигидина А.Ф. подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО8 в пользу Чигидин А.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 11, 12, 39, 55, 56, 103, 173, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Чигидин А.Ф. к Мустафаеву ФИО2, Семендяев Н.Н. о возмещении вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Мустафаева ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Чигидин А.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2015 г.

Судья: Д.А. Диденко