Решение по делу № 2-272/2016 (2-3138/2015;) ~ М-3393/2015 от 22.12.2015

Дело № – 272/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>            04 февраля 2016 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко ФИО8 к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

            Литовченко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

           Требования мотивированы тем, что 13.02.2009г. медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний истцу установлен диагноз<данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

          На момент установления профессионального заболевания истец являлся работником ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская». Работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания от 30.03.2009г.

         Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие вины истца в возникновении профзаболевания не установлено. С 18.02.2015г. федеральным государственным учреждением «главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности-20%.

        Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания составляет- шахта «Алардинская» - 1,7%; шахта им. 60-летия Союза ССР – 30,3%; АО «Шахта «Аларда» - 20,0%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 7,2%; ОАО «Шахта «Аларда» - 11,8%; филиал «Шахта «Алардинская» - 29,0%.

          Полагает, что ответчик обязан произвести выплату компенсации морального вреда, за предприятия- шахта «Алардинская», шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», филиал «Шахта «Алардинская», что составляет 100% вины, как правопреемник предприятий, на которых работал истец, исходя из заработка за период с апреля 2010г. по март 2011г., 124 413,76 руб. (фактическая заработная плата) + 1146,55 руб. (ночные) + 33 205,59 руб. (премия ежемесячная)+ 14 553,97 руб. (вознаграждение за выслугу лет)=176 044,95 руб. / 176 (фактически отработанные часы) х 248 (плановые часы)/12 месяцев=20 671,95 руб. Следовательно, расчет компенсации должен быть следующим- 20 671,95 руб. (среднемесячный заработок) х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 20 (процент утраты трудоспособности)-22 090,69 руб. (единовременная страховая выплата ГУ КРОФСС) = 60 597,11 руб.- единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», которая подлежит индексации на индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, из расчета-60 597,11 руб. х 145,5%(индекс ноября 2015г. к апрелю 2011г.)=88 168,80 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда с индексацией в размере 88 168,80 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 3900 руб., представительские расходы в сумме 13 000 руб.

         Истец Литовченко А.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца-ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика единовременную выплату в счет компенсации морального вреда с учетом индексации в размере 88 956,56 руб., из расчета 60 597,11 руб. (единовременная выплата)х146,8%(сводный индекс декабря 2015г. к апрелю 2011г.)= 88 956,56 руб. В остальной части исковые требования остались прежними.

         Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести ответственность за все предприятия, на которых работал истец. Считает, что ответственность ответчика должна составлять 29,0%. Правопреемником других предприятий, на которых работал истец, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 17573,16 руб. Кроме того, поскольку истец за выплатами в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не обращался, то у ответчика отсутствовала возможность произвести выплаты. Работодатель не вправе без документов работника самопроизвольно определить размер выплат, т.е., исходя из смысла норм, регулирующих возмещение вреда, выплата компенсации предполагает заявительный характер с предоставлением необходимых документов. Кроме того, считает, что не подлежит удовлетворению требование о применении индекса потребительских цен, установленный органами статистики в <адрес>, к выплате морального вреда, поскольку индексация морального вреда не предусмотрена гражданским, законодательством. Применение индексации согласно нормам локального нормативного акта работодателя является также неправомерным, поскольку данная индексация предусмотрена только в случае обращения работника к работодателю в заявительном порядке и иное расширительное толкование локального акта нарушает права ответчика, поскольку влечет дополнительную финансовую нагрузку на юридическое лицо, так как размер выплаты значительно увеличивается. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования Литовченко А.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

       Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец с 1982г. по 2011г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе: шахта «Алардинская» п/о «Южкузбассуголь» (с 06.1982г. по 12.1982г.); шахта им. 60-летия Союза ССР (с 12.1982г. по 09.1991г.); АО «Шахта «Аларда» (с 09.1991г. по 06.1997г.); ЗАО «Шахта «Аларда» (с 06.1997г. по 07.1999г.); ОАО «Шахта «Аларда» (с 07.1999г. по 12.2002г.); в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» (с 12.2002г. по 04.2011г.), что подтверждается трудовой книжкой истца.

Из заключения медицинской экспертизы Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от 09.10.2015г., следует, что истцу был установлен диагноз – <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.03.2009г. Литовченко А.В. установлен диагноз- <данные изъяты>

На основании результатов расследования установлено, что данное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила кремнийсодержащая угольная и угольно-породная пыль, обладающая фиброгенным действием. Вина работника в данном заболевании – 0%.

В результате профессионального заболевания <данные изъяты>, истцу с 18.02.2015г. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности до 01.03.2017г., что подтверждается справкой МСЭ №.

    Из заключения медицинской экспертизы Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от 09.10.2015г. установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца- <данные изъяты> ст.»: шахта «Алардинская» - 1,7%; шахта им. 60-летия Союза ССР – 30,3%; АО «Шахта «Аларда» - 20,0%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 7,2%; ОАО «Шахта «Аларда» - 11,8%; филиал «Шахта «Алардинская» - 29,0%.

Из приказа директора ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ филиал №-В от 09.07.2015г. следует, что в связи с наличием профессионального заболевания и утратой Литовченко А.В. профессиональной трудоспособности в размере 20% истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 22 090,69 руб.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что ответчик должен нести ответственность за 100 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания- <данные изъяты> поскольку ответчик является правопреемником предприятий, на которых истец работал: шахта «Алардинская», шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», филиал «Шахта «Алардинская».

К указанному выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа от 18.05.2011г.) следует, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована в шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда».

С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с 27.07.1999г. преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда».

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда <адрес> по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001- 4.

Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда»), если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из разделительного баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 84 870 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572000 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб.

При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Соответственно, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 устава).

На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам Шахты «Алардинская», Шахты им. 60-летия Союза ССР, АО, ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда», виновных в развитии у истца профессионального заболевания.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником Шахты «Алардинская», Шахты им. 60-летия Союза ССР, АО, ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда», на которых трудился истец, опровергаются исследованными в судебном заседании документами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. (ФОС) в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза… В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах.. . могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В силу п. 5.5 указанного ФОС конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Таким образом, компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируется работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Согласно разделу 3 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - приложения № к Соглашению на 2013-2016 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в случае причинения работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая или профессионального заболевания в следующем порядке. За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты проф. трудоспособности впервые (с учетом выплаты суммы пособия из Фонда социального страхования)… Выплата компенсации морального вреда является единовременной, и производится Работодателем один раз при обращении работника к Работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату профтрудоспособности документов. При этом, выплата указанной компенсации, осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю ФОС по угольной промышленности и Соглашению на 2013-2016 г.г., независимо от даты установления размера утраты проф. трудоспособности впервые. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4 ФОС РФ на 2013-2016г. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем. Кроме того, ОАО «ОУК «ЮКУ» приняло на себя обязательно осуществлять в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам иных юридических лиц, прекративших свою деятельность.

В силу п. 3.5 указанного Приложения к Соглашению в целях определения размера компенсации в порядке, установленном п. 3.7 Положения, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты проф. трудоспособности. Для расчета среднего заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя в период работы данного Работника у Работодателя.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 18.02.2015г., подлежат применению действующие на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ, ФОС и Соглашение на 2013-2016 г.г., в соответствии правилами ст. 4 ГК РФ.

    Из справки, предоставленной работодателем истца, следует, что среднемесячная заработная плата истца составляет в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", 20 671,95 руб.: 124 413,76 руб. (фактическая заработная плата) + 1146,55 руб. (ночные) + 14 553,97 руб. (вознаграждение за выслугу лет) + 35 930,67 руб. (премия ежемесячная) = 176 044,95 руб. / 176 (фактически отработанные часы) х 248 (плановые часы)/12 месяцев.

    Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу, составляет 60 597,11 руб.: 20 671,95 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 20 (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 22 090,69 руб. (выплата КРОФСС), из расчета 100% вины предприятия.

Поскольку сумма единовременной компенсации ответчиком истцу не выплачена до настоящего времени, то его требования об индексации указанной суммы являются обоснованными.

    В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

    В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

     Индексация не является какой-либо штрафной санкцией в связи с несвоевременной выплатой работодателем единовременной компенсации. Индексация является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства, поэтому доводы ответчика о необоснованности индексации взыскиваемых денежных средств являются необоснованными.

Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

    В соответствии со справкой бюро МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию, истцу была установлена с ДД.ММ.ГГГГ

Т.о., обязанность выплатить истцу единовременную компенсацию у работодателя возникла с момента установления у истца утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ При этом, сроки осуществления выплаты данной компенсации локальными нормативными актами ответчика не установлены. Однако, при этом, предусмотрено, что их выплата носит заявительный характер (п. 3.2 Соглашения).

Как следует из п. 3.6 Соглашения ОАО «ОУК «ЮКУ» и Новокузнецкой территориальной профсоюзной организации на 2013-2016 г.г. в случае, если утрата профессиональной трудоспособности была установлена Работнику впервые спустя более года после окончания работы у данного Работодателя, сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным п. 3.7 данного Положения, индексируется на индекс роста потребительских цен <адрес> на дату обращения Работника за получением выплаты компенсации морального вреда.

    Следовательно, размер индексации единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по профзаболеванию истца, исходя из следующего расчета составит: 88 956,56 руб.: 60 597,11 руб. х 146,8%(сводный индекс декабря 2015г. к апрелю 2011г.)=88 956,56 руб., с учетом того обстоятельства, что истец не получил указанное пособие, а покупательная способность указанной денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов. Истец же имеет право на полное возмещение убытков, в том числе и причиненных несвоевременной выплатой указанного пособия. Индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> декабря 2015 г. по отношению к апрелю 2011 г. составляет 146.8%, согласно сведений, представленных территориальным органом ФСГС по <адрес>. Иных сведений суду не представлено.

При этом, у ответчика имелась возможность после обращения истца в суд, добровольно осуществить указанные выплаты, чем, однако, он не воспользовался.

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение медицинской экспертизы в размере, пропорциональном степени вины ответчика в образовании профзаболевании истца 3900 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены и были вызваны необходимостью в целях определения у него процента утраты профессиональной трудоспособности и связи этого заболевания с трудовой деятельностью, что является основанием для обращения за выплатами в счет возмещения вреда здоровью и для назначения таких выплат в соответствии с п. 3.1,3.2 Соглашения на 2013-2016 г.г. и п. 5.4 ОС на 2013-2016 г.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вреда не может быть взыскан, т.к. истец в добровольном порядке не обращался с заявлением на выплаты, а также не может быть индексирован, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине работодателя, в связи с полученным профзаболеванием.

      Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 9 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Литовченко ФИО9 компенсацию морального вреда с индексацией в размере 88 956,56 рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Литовченко ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3900 рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                         О.А.Нейцель