Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-671/2015;) ~ М-650/2015 от 11.12.2015

Дело № 2- 36\2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

08 февраля 2016 г.                                                                     р.п. Сосновское

                                                                                              Нижегородская область.

         Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истца Кириллова М.В. – Березиной А.В., действующая на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований Соплякова И.В., Егорова Д.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова М.В. к ПАО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

                                                         установил:

- истец Кириллов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу с ответчика страховой выплаты в размере 264 200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, пени в сумме 116 248 руб. и с перерасчетом по день принятия решения судом, расходы за экспертизу 5 000 руб., судебные расходы в размере 8 069 руб. 82 коп., моральный вред 10 000 рублей.

     Определением Сосновского районного суда Нижегородской области произведена замена стороны ее правопреемником в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Росгосстрах».

       В судебное заседание не явились истец Кириллов М.В., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований.

     Интересы истца Кириллова М.В. осуществляет на основании его доверенности представитель - Березиной А.В. (л.д.4).

     Причина неявки представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», третьих лиц суду не известна, все извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 48-50, 60-62).

     Представитель истца Кириллова М.В. – Березина А.В., не возражает о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» и третьих лиц, в порядке заочного производства, считает, что для этого имеются все основания, последствия рассмотрения данного дела в таком порядке и принятия заочного решения разъяснены и понятны.

Согласно ст. 167, ч. 3 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации – в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

      Суд, в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц и представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела или рассмотрения в отсутствие их представителя, не поступало.

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела, у суда не имеется.

    Вынесено определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

      В исковом заявлении указано, что 14 сентября 2015 г. в 21-15, на автодороге Давыдково – Ясенцы, произошло ДТП, в ходе которого Сопляков И.В. управляя автомобилем САЗ 9553879 гос.рег. знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Хендай гос. рег. знак <***>, принадлежащего Кириллову М.В.

     Согласно страхового полиса ССС № 0699552489 ОСАГО, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

    В установленный законом срок истец 01 октября 2015 г. обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком 06 октября 2015 г. Однако, до настоящего времени ответчик не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

      Истец 03 ноября 2015 г. был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию, с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику 06 ноября 2015 г.

     В соответствии с экспертным заключением №198 от 06 октября 2015 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай гос. рег. знак <***>, стоимость материального ущерба с учетом износа составила – 264 200 рублей.

    Также истец понес расходы по оценке материального ущерба – 5 000 руб., связанные с проведением экспертизы.

     В связи с вынужденным обращением истец понес издержки на сумму 8 069 руб. 82 коп.: за услуги представителя – 6 000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1 310 руб., почтовые расходы – 759 руб. 82 коп.,

       Ответчик, в связи с длительным неисполнением своих обязанностей, причинил истцу моральный вред.

       В связи с тем, что ответчик пропустил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, то считают что с 27 октября 2015 г. с него подлежит взысканию неустойка.

      Период просрочки составил: с 27 октября 2015 г. по 09 декабря 2015 г. – 44 дня, 1% за каждый день, всего 116 248 руб. Данную сумму просит пересчитать на день вынесения решения судом. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховую выплату – 264 200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, неустойку в сумме 116 248 руб. за период с 27 октября 2015 г. по 09 декабря 2015 г. и пересчитать на день вынесения решения суда, расходы за проведение экспертизы 5 000 руб., судебные расходы в размере – 8 069 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

        В судебном заседании представитель истца Кириллова М.В. – Березина А.В., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что дата, время, место и обстоятельства ДТП подтверждает. Стороной истца выполнены все действия предусмотренные договором ОСАГО после совершения ДТП. Считают, что имел место страховой случай, который до сих пор страховая компания не признала, выплаты не произвела. Истцом соблюден в полном объеме досудебный порядок разрешения спора. Просят суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату – страховую выплату – 264 200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, неустойку в сумме 116 248 руб. за период с 27 октября 2015 г. по 09 декабря 2015 г. и пересчитать на день вынесения решения суда, расходы за проведение экспертизы 5 000 руб., судебные расходы в размере – 8 069 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

     Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

        В соответствии с ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

2. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

        Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец КирилловМ.В. является собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5,6).

14 сентября 2015 г., в 21 – 15, на автодороге Давыдково – Ясенцы, в Павловском районе Нижегородской области, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением Егорова Д.М. (третье лицо) принадлежащий истцу Кириллову М.В. и САЗ 333507016 государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащий на праве собственности Соплякову И.В., что подтверждается заверенной надлежащим образом копией справки о ДТП от 14 сентября 2015 г. (л.д.7).

      Оба водителя и участники ДТП управляли транспортными средствами на законных основаниях.

      ДТП 14 сентября 2015 г. произошло по вине водителя Соплякова И.В., который на основании постановления должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 14 сентября 2015 г. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7 об. сторона).

     Обстоятельства совершения ДТП, дата, время, место, сторонами не оспариваются.

      Согласно страхового полиса ОСАГО серия ССС № 0699552489, гражданская ответственность истца на день совершения ДТП 14 сентября 2015 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.7, 41).

        Поскольку ДТП с участием транспортного средства истца имело место 14 сентября 2015 г., то есть после вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО от 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункт 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

    Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - п. 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

     Согласно ст. 12 п. 9 Закона об ОСАГО - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Ст. 12 п.10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12, п. 13 Закона об ОСАГО - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

П. 14, ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, направил страховщику (ответчику) заявление о страховой выплате и документы, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО, что подтверждается пояснениями представителя истца Березиной А.В., описью документов вложения в ценное письмо с датой отправления 01 октября 2015 г. (л.д.9,11) и полученные ответчиком 06 октября 2015 г., согласно сведений почты России (л.д.12).

      Согласно заявления потерпевшего (истца), направленного страховщику (ответчику) по месту его нахождения в г. Н. Новгород, истец просил назначить дату, время и место осмотра его автомобиля (л.д.9).

      Ответчик, получив пакет документов и заявление истца, направил письмо в адрес истца с предложением представить поврежденный автомобиль истца для осмотра по адресу г. Н. Новгород, ул. Березовская, д. 96 (л.д.68).

      Истец, получив письмо СК с предложением представить поврежденное ТС для осмотра в г.Н.Новгород по месту нахождения представителя СК и эксперта, повторно направил заявление с предложением провести осмотр ТС по месту жительства истца и нахождении поврежденного ТС в связи с его невозможностью транспортировать в г.Н.Новгород, что подтверждено объективными данными которые отражены в справке о ДТП, акте осмотра ТС истца с фото таблицей.

      По мнению суда, ответчик ПАО «Росгосстрах» уклонился от своей обязанности, предусмотренной положением п.11, ст.12 Закона об ОСАГО, а именно, не произвел в установленный законом об ОСАГО срок осмотр транспортного средства истца, не организовал производство экспертизы, не сообщив истцу о своем решении и не предоставив мотивированный отказ о признании ДТП от 14 сентября 2015 г., страховым случаем.

       Таким образом, истец исполнил свои обязательства по уведомлению ответчика и регистрации страхового случая, имевшего место 14 сентября 2015 г.

     Кроме того, истцом была направлена 16 сентября 2015 г. ответчику две телеграммы с сообщением о том, что 24 сентября и 06 октября 2015 г. по месту жительства истца и месту нахождения поврежденного ТС, будет проведен осмотр транспортного средства истца, с целью определения размера ущерба от ДТП 14 сентября 2015 г. (л.д. 21,22).

       Истцом, по правилам, предусмотренным п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, был организован осмотр ТС и произведена независимая техническая экспертиза своего автомобиля в ООО «СУДЭКС-НН» 06 октября 2015 г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай государственный регистрационный знак <***> составила, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 14 сентября 2015 г. – 264 200 руб. (л.д. 38).

     03 ноября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о страховой выплате денежных средств и убытков в связи с ДТП от 14 сентября 2015 г. с экспертным заключением, которая была полученная ответчиком по месту нахождения его филиала 06 ноября 2015 г. и оставлена без ответа (л.д.45,46).

     Таким образом, истец в рамках Закона об ОСАГО, исполнил все обязанности потерпевшего, перед страховщиком (ответчиком), а отказ страховщика в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным и не законным.

     Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 264 200 рублей подлежит удовлетворению, так как истцом представлены все доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на указанную сумму.

     Одним из таких доказательств, суд принял во внимание экспертное заключением № 198 от 06 октября 2015 г. с актом осмотра № 198, которые исполнены экспертом – техником Кузиным О.Г., имеющий все полномочия и разрешительные документы на осуществление данной деятельности, включен в Государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, установлено, что затраты на ремонт с учетом износа деталей на дату события (ДТП) составляет – 264 200 рублей (с учетом округления).

       Данные результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. Однако, ответчик уклонился от своих обязанностей по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы, обязательства свои на день рассмотрения дела и принятия решения, не исполнил.

      Факт ДТП застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб и убытки за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, установлены: постановлением должностного лица ГИБДД от 14 сентября 2015 г., справкой о ДТП от 14 сентября 2015 г., экспертным заключением № 198 от 06 октября 2015 г.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> послужило именно дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

    Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ПАО «Росгосстрах».

     Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определяет следующим: стоимость восстановительного ремонта 264 200 рублей (л.д.29).

     Требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами Гражданского Кодекса РФ, Закона об ОСАГО и Федерального закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ПАО «Росгосстрах» возражений относительно всех заявленных истцом требований не представил, доказательства представленные истцом не опровергал.

Согласно ст. 16.1. (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – п. 2. - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также по истечении 20 – ти дневного срока, с претензией в досудебном порядке урегулирования спора.

Однако, ответчик до настоящего времени ДТП от 14 сентября 2015 г. страховым случаем не признал, страховую выплату не произвел, доказательств обоснованности в отказе ее выплаты, не представил, что суд расценивает как отказ от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

     При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу. Сумма штрафа составляет: 50% от суммы страхового возмещения подлежащая выплате истцу, равная 264 200 : 2 = 132 100 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит, поскольку размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО, возражений ответчиком относительно взыскания штрафа, не заявлено.

    Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 27 октября 2015 г. по 09 октября 2015 г. согласно расчета в сумме 116 248 руб. и по день принятия решения судом.

Требование истца о взыскании неустойки суд признал законным, но расчет не обоснованным.

      Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По мнению суда, расчет неустойки следующий: период просрочки с 11 декабря 2015 г.(дата подачи иска в суд) по 08 февраля 2016 г. (день принятия решения суда) – 59 дней х на 1% 2 642 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от сумму 264 200 рублей = 155 878 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется, заявлений о ее снижении и доказательств ее несоразмерности ответчик не представлял.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

        Согласно статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

      Истцом оплачена нотариальное оформление доверенности на представителя 1 310 рублей, согласно квитанции об оплате (л.д.17), почтовые расходы 759 руб. (л.д.11,19-21,23), за проведение экспертизы – 5 000 руб. (л.д. 15,16), которые суд относит к вынужденным судебным расходам и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6 000 рублей, согласно представленных договора и квитанции об оплате услуг представителя по данному гражданскому делу (л.д.19,20).

Суд, учитывая количество времени рассмотрения гражданского дела и участия представителя истца во всех судебных заседаниях, а также удаленности места жительства представителя от места рассмотрения дела, поскольку проживает в другом районе Нижегородской области, признает расходы понесенные истцом за услуги представителя разумными и обоснованными, снизив их до 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ПАО «Росгосстрах» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                          решил:

- исковые требования Кириллова М.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда –    удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу истца Кириллова М.В. страховое возмещение в сумме 264 200 руб., штраф – 132 100 руб., неустойку в размере 155 878 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы: на представителя 3 500 рублей, за нотариальные услуги – 1 310 рублей, почтовые расходы – 759 руб., компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, а всего – 564 247 руб.

       В остальной части исковых требований Кириллова М.В. к ПАО «Росгосстрах» – отказать.

     Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 8 843 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья:                                                                        ОХТОМОВ А.В.

Решение в законную силу вступило.