Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2021 ~ М-2616/2021 от 12.04.2021

10RS0011-01-2021-007286-89

Дело №2-3457/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Паршуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агриненковой Е. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Агриненкова Е.Ю. обратилась в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 260210 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 4500 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5802 рублей.

В заявлении от 19 мая 2021 года истец дополнительно просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по проведению дефектовки в сумме 600 рублей, расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме 1400 рублей.

По результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 57099 рублей, а также возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном порядке, в ранее представленном письменном отзыве заявил о несогласии с иском.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло ДТП, в котором истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП на <данные изъяты> переулке, имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоины), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: 1)длина – <данные изъяты> см., ширина – <данные изъяты> см., глубина – <данные изъяты> см, 2)длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратилась в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эско», соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объёме. Повреждения <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На <данные изъяты> №<данные изъяты> присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Повреждения <данные изъяты> не относятся к рассматриваемому ДТП, а, значит, могли быть образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1, 2, составляет <данные изъяты> рублей. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Агриненкова Е.Ю. не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный по <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Утверждение стороны ответчика о том, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» опровергается материалом по факту ДТП, где указанного обстоятельства не зафиксировано, напротив содержится отметка на отсутствие знаков.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 57099 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика:

издержки в сумме 4500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), в сумме 600 рублей (услуги по дефектовке);

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1912,97 рублей;

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в пределах 9000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства, принципа разумности и справедливости).

В части требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ Старовойтову О.В. на представление интересов Агриненковой Е.Ю. не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов по конкретному гражданскому делу, напротив предоставляет доверенному лицу широкий спектр полномочий, в том числе: на представление интересов доверителя во всех судебных, правоохранительных и иных административных и правоохранительных органах.

Основываясь на вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда РФ, исходя из буквального толкования содержания доверенности, суд не усматривает оснований для производства выводов о том, что указанная доверенность (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) выдана для участия представителя в конкретном деле. При таких обстоятельствах, в возмещении расходов на оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> рублей истцу надлежит отказать.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16012,97 рублей (9000+4500+600+1912,97).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3889,03 рублей (5 802 – 1912,97).

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по производству экспертизы в сумме 25 000 рублей в пользу ООО «Автотекс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Агриненковой Е. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Агриненковой Е. Ю. в счет возмещения ущерба 57099 рублей, в возмещение судебных расходов 16012,97 рублей.

Возвратить Агриненковой Е. Ю. из бюджета Петрозаводского городского округа 3889,03 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года.