Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2021 ~ М-695/2021 от 16.08.2021

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года                                                                                поселок Шексна

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Львовой Е.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 127 426 рублей, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 63 713 рублей. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с его автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № произошел страховой случай, впоследствии он обратился в страховую компанию. Выплатное дело в страховой компании было зарегистрировано под №. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступила денежная сумма в размере 8 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил поврежденное транспортное средство к официальному дилеру, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании у дилера в <адрес>, для ремонта после дорожно-транспортного происшествия, но перечисленных денежных средств на хватило для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Сотрудниками дилерского центра был произведен осмотр транспортного средства и выдана карточка заказа с перечнем работ и сумм восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данным карточки, сумма к оплате составила 98 932 рубля 40 копеек. Данная сумма получилась с учетом внутренних повреждений. Автомобиль при осмотре разбирали. Документы от официального дилера он направил в адрес страховой компании, с просьбой в добровольном порядке произвести оплату в его адрес. Страховая компания с суммой не согласилась, в выплате было отказано, но при этом ДД.ММ.ГГГГ перечислила на его расчетный счет 6 826 рублей 20 копеек, - утрату товарной стоимости. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления экспертного заключения независимой технической экспертизы его автомобиля для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключив с ним договор и оплатив за оказанную услугу 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертом были сделаны выводы, что наличие, характер и объем/степень технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения, а также что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 002 рубля 08 копеек. Таким образом, страховщик не в полном объеме выплатил возмещение. Он был вынужден обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ принято Решение № по результатам рассмотрения его обращения. Произведена повторная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 25 100 рублей. С ответчика взыскано в его пользу 16 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от ответчика поступили данные денежные средства. В связи с невыполнением обязательств в срок в добровольном порядке, он обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки. От страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ. Он был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ от службы финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Полагает, что страховая компания нарушила его право на получение своевременного и в надлежащем объеме страхового возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер страхового возмещения 25 100 рублей. Срок неисполнения обязательства в полном объеме составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 754 дня. 16 900 рублей х 754% = 127 426 рублей. В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не должен превышать 400 000 рублей. Так как размер неустойки в рамках предъявляемых требований составляет 127 426 рублей, что меньше предельного значения, то рассчитанный уровень неустойки соответствует требованиям законодательства. Своевременное исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, которая наступает с 21-го дня после получения заявления о выплате страхового возмещения. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв, указав, что истцом пропущен специальный срок исковой давности для обращения с настоящим иском, предусмотренный пунктом 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Неверно исчислен период неустойки, так как обязательства выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом прямом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения 8 200 рублей (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме, УТС, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения 6 826 рублей 20 копеек (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ письмом общество направило отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с общества в пользу заявителя доплаты страхового возмещения в сумме 16 900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, юридических расходов было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки. Таким образом, требования о взыскании суммы неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства страховщика были исполнены в предусмотренном законом порядке. В отношении требований о взыскании расходов по досудебной оценке не соблюден досудебный порядок. Сумма штрафа взысканию не подлежит, так как страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 15.1 Закона об ОСАГО в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки указанные решением. Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате УТС ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты УТС и доплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у страховщика до указанного срока не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. В случае несогласия с позицией просило применить правило о соразмерности штрафных санкций и снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования в части взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная форма страхового возмещения - ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 932 рубля 40 копеек, утраты товарной стоимости, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2 484 рубля 00 копеек, расходов на бензин в размере 1 380 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости 6 826 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 002 рубля 08 копеек, утраты товарной стоимости, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2 484 рубля, расходов на бензин в размере 1 380 рублей 30 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований. Истец, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 16 900 рублей. Требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 426 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения требований о выплате неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

      Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению суда, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховую компанию от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного закона, так как надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю в полном объеме является двадцатидневный срок. Поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию, недоплаченной части страхового возмещения и полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер до 16 900 рублей.

     При этом, требование истца о взыскании штрафа нельзя признать обоснованным, так как по смыслу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов предусмотрено только в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, а истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.    Кроме того, страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. Решение Финансового уполномоченного о взыскании недоплаченной части страхового возмещения исполнено в установленный законом срок.

       Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в части взыскания судебных расходов истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и полагает, что требования истца о взыскании трех тысяч рублей в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, являются обоснованными.

      Суд также отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом специального срока давности обращения в суд, так как решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, первоначально иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возвращено заявителю. Документы о возврате искового заявления были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с определением о возврате искового заявления истец сразу же принял меры для правильного направления документов в адрес сторон по делу. ДД.ММ.ГГГГ иск с приложенными документами был направлен в адрес сторон по делу, а ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес суда. До ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности направить документы в суд, так как определение о возврате было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Определение судьи Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления было обжаловано истцом в апелляционном порядке, Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление направлено в Шекснинский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии к производству суда. Не дожидаясь результатов рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, истец повторно обратился с исковым заявлением, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству. При указанных обстоятельствах причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными.

      На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

       Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей и 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба.

      В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

      Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей в пользу бюджета Шекснинского муниципального района <адрес>.

      Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      Судья                                       (подпись)                                А.В. Денисова

      Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

      Копия верна.

      Судья                                                                                        А.В. Денисова

      Секретарь: