Мотивированное решение по делу № 02-1377/2018 от 09.07.2018

7

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2018 по иску Мартьянова РВ к АО «Континент проект» о признании пунктов договоров, устанавливающих договорную подсудность, недействительными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мартьянов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Континент проект» о признании пунктов договоров, устанавливающих договорную подсудность, недействительными, о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ДУ-*** от 16.12.2014 г. за период с 01.11.2017 г. по 20.05.2018 г. в размере 324 981 руб., по договору № *** от 04.02.2015 г. за период с 01.11.2017 г. по 20.05.2018 г. в размере 16 077 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также штрафа, ссылаясь на то, что 16.12.2014 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУ-***, объектом долевого строительства которого явилась квартира общей площадью 37,5 кв.м., строительный номер по проекту № ***, номер дома по проекту: № 1 корп.1.1, номер подъезда по проекту: 8, этаж: 7, по адресу: ***. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме 3 361 875 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № ДУ-*** от 16.12.2014 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.10.2017 г. Между тем, в связи с имеющимися в квартире недостатками, передача объекта долевого строительства не произведена до настоящего времени.

Также, истцом указано на то, что 04.02.2015 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, объектом долевого строительства которого явилась кладовая общей площадью 4,2 кв.м., строительный номер по проекту ***, номер дома по проекту: № 1 корп.1.1, номер подъезда по проекту: 8, этаж: подвальный, по адресу: ***. Стоимость кладовой истцом оплачена в полном объеме в сумме 166 320 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 04.02.2015 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.10.2017 г. Между тем, передача объекта долевого строительства не произведена до настоящего времени.

Истец Мартьянов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Каширской З.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Континент проект» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.12.2014 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУ-***, объектом долевого строительства которого явилась квартира общей площадью 37,5 кв.м., строительный номер по проекту № ***, номер дома по проекту: № 1 корп.1.1, номер подъезда по проекту: 8, этаж: 7, по адресу: ***.

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме 3 361 875 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № ДУ-*** от 16.12.2014 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.10.2017 г.

Также, судом установлено, что 04.02.2015 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, объектом долевого строительства которого явилась кладовая общей площадью 4,2 кв.м., строительный номер по проекту ***, номер дома по проекту: № 1 корп.1.1, номер подъезда по проекту: 8, этаж: подвальный, по адресу: ***. Стоимость кладовой истцом оплачена в полном объеме в сумме 166 320 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 04.02.2015 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.10.2017 г.

Между тем, передача объектов долевого строительства не произведена до настоящего времени.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договоров участия в долевом строительстве № ДУ-*** от 16.12.2014 г. и № № ДУ-К*** от 04.02.2015 г. срок передачи истцу объектов долевого строительства – не позднее 31.10.2017 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок объекты долевого строительства были переданы истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ДУ-*** от 16.12.2014 г. за период с 01.11.2017 г. по 20.05.2018 г. в размере 324 981 руб., по договору № *** от 04.02.2015 г. за период с 01.11.2017 г. по 20.05.2018 г. в размере 16 077 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя по договору обязательства в установленные договором сроки, суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Континент проект» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 45 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 6 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов договоров, устанавливающих договорную подсудность, недействительными суд не усматривает, поскольку несмотря на то, что стороны при заключении договора определили подсудность рассмотрения споров Химкинским городским судом Московской области, данное обстоятельство не препятствовало Мартьянову Р.В. в случае возникших между ним и ответчиком разногласий, обратиться в суд в порядке ч.7 ст.29 ГПК РФ с требованиями о защите прав потребителей, что не может повлечь признание оспариваемых положения незаконными, поскольку права Мартьянова Р.В. на доступ к правосудию не нарушены.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 6 910 руб. 58 коп. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Мартьянова РВ к АО «Континент проект» о признании пунктов договоров, устанавливающих договорную подсудность, недействительными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу Мартьянова РВ неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ДУ-*** от 16.12.2014 г. за период с 01.11.2017 г. по 20.05.2018 г. в размере 324 981 руб., по договору № *** от 04.02.2015 г. за период с 01.11.2017 г. по 20.05.2018 г. в размере 16 077 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Континент проект» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 910 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2018 г.