Решения по делу № 2-1386/2012 ~ М-927/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-1386/2012                                                        25 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

          Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Иванова С.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» в интересах истца Иванова С.А. обратилась в суд с иском Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <***>. Полагает данное условие недействительным, поскольку счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций, а открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка. По данному договору истец за период с <Дата> по <Дата> уплатил комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме <***> представляющие для истца убытки. Кроме того, ответчиком в отсутствие соответствующих условий договора при каждом платеже удерживалась комиссия за зачисление денежных средств на ссудный счет в размере <***>, что фактически является взиманием платы за исполнение истцом как потребителем своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и нормой п.1 ст. 819 ГК РФ не предусмотрено. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительным условие кредитного договора в об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, согласно представленному расчету взыскать убытки в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (л.д.3-4,5).

Представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» Семакова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что в адрес ответчика истец направлял претензию с требованием о возмещении указанных убытков. Вместе с тем ответчик, получив претензию 31.01.2012, не исполнил требование истца.

Истец Иванов С.А., представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор <№> от <Дата> о предоставлении кредита, с условием ежемесячной уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <***> (л.д.6). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно из сумм, выплаченных истцом, производил удержания за ведение ссудного счета, а также удерживал комиссию за внесение истцом периодических платежей в счет погашения кредита. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя, по мнению суда, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора в этой части не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, также не соответствует требованиям закона взимание с заемщика комиссии за внесение платежей в счет погашения кредита в сумме <***> за каждый платеж, поскольку это противоречит положениям п.1 ст. 819 ГК РФ.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Следовательно, взимание с истца комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита ущемляют его права как потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора в части ежемесячного взимания с истца комиссии за ведение банком ссудного счета.

Как следует из материалов дела, истцом ежемесячно выплачивалась сумма кредита, в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере 1123 рубля 56 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>

Согласно представленному в суд ходатайству от 07.02.2012, ответчик просит применить последствия истечения срока исковой давности, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку спорные отношения вытекают из кредитного договора, следовательно, срок исковой давности в три года исчисляется применительно к периодическим платежам.

Истец, согласно штампу на конверте, обратился с иском в суд <Дата>, следовательно, в пользу истца с учетом предела заявленных требований, подлежит взысканию сумма комиссии в возврат по кредитному договору с <Дата> по <Дата>.

Согласно справке ответчика от 27.03.2012 (л.д.34) сумма комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> составила <***>.

Данную сумму ответчик выплатил истцу 29.03.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.33) и истцом не оспаривается. Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде денежных средств уплаченных за ведение ссудного счета за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу убытки в виде денежных средств уплаченных в счет комиссии за принятие платежей по погашению кредита за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>

Согласно подставленным в материалы дела копиям приходных кассовых ордеров за период после <Дата> в пределах срока исковой давности истцом в пользу ответчика уплачено <***> Между тем, ответчик не возвратил истцу данные платежи в счет комиссии за внесение периодических платежей направленных на погашение кредита. Следовательно, данная денежная сумма <***> также признается убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, за период с <Дата> по <Дата> (32 дня) в сумме <***>, как меру ответственности за нарушение права потребителя на возврат денежных средств уплаченных в счет комиссии.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец 31.01.2012 обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных сумм комиссии.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ответчик претензию исполнил 29.03.2012, то есть с нарушением десятидневного срока, что дает право истцу требовать неустойку.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, сумма неустойки будет составлять <***>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, ответчик обязан выплатить предусмотренную Законом неустойку. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения требования истца, письменные возражения ответчика, суд с учетом соразмерности данного нарушения полагает в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до <***>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при включении в кредитный договор условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречащих трепаниям закона, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму - комиссию уплаченную за внесение кредитных платежей), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в счет местного бюджета и в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» подлежит взысканию штраф в сумме по <***>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Иванова С.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора <№> от <Дата> заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Ивановым С.А..

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Иванова С.А. по кредитному договору <№> от <Дата> убытки в сумме <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в интересах Иванова С.А. - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме <***>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» штраф в сумме <***>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2012 года.

Председательствующий                                              Р.А. Румянцев