Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2021 ~ М-121/2021 от 07.05.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года                                          пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием ответчика Киевец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» к Киевец Валентине Николаевне – о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Комфорт Плюс» обратилось в суд с иском к Киевец В.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг тепло-водоснабжения и вывоза твердо-бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 246,16 руб., пени в размере 63 744, 44 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем Киевец В.Н., проживающей на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязанности по оплате предоставленных ей коммунальных услуг.

Ответчик Киевец В.Н. направила в суд письменные возражения, в которых указала на непризнание иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель истца ООО «Комфорт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом в письменном заявлении пояснил следующее.

ООО "Комфорт Плюс" не может согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи иска, поскольку между ООО "Комфорт Плюс" и Киевец Валентиной Николаевной ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о рассрочке оплаты задолженности за коммунальные услуги со сроком рассрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является действие, прервавшим течение срока исковой давности. ООО "Комфорт Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ прекратило предоставлять коммунальные услуги, за период действия предприятия Киевец Валентина Николаевна не обращалась с заявлением об отключении её квартиры от системы теплоснабжения; в марте 2021 года Киевец В.Н. обращалась директору ООО «Комфорт Плюс» с устным заявлением о возможности отключения её квартиры от системы отопления; учитывая, что дом по адресу: <адрес> является собственностью администрации Селемджинского района и относится к многоквартирным, потребителю было предложено решать данный вопрос с собственником имущества. Признание дома аварийным не является основанием для его отключения от центрального теплоснабжения, только собственник данного имущества принимает решение об отключении данного помещения.

Ответчик Киевец В.Н. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в своём письменном отзыве, из которых следует, что с иском ООО «Комфорт Плюс» она не согласна, в квартире по адресу: <адрес> она не проживает с сентября 2017 года вынужденно, поскольку жилое помещение было признано непригодным для проживания, были сломаны трубы канализации, полы во всех комнатах опустились от основного крепления на полметра. Также ответчик Киевец В.Н. в судебном заседании пояснила, что администрация Селемджинского района почтовой связью направила в её адрес уведомление, в котором просила освободить жилое помещение из-за невозможности проживания в нём по причине его непригодности, в связи с чем она вынуждена была выехать в пгт. Февральск, где стала проживать на съёмных квартирах, и проживает таким образом до настоящего времени; её сын, Киевец О.А., никогда не проживал в указанной квартире, имел только там регистрацию, в настоящее время проживает за пределами Амурской области; договор приватизации спорной квартиры не был зарегистрировав в Росреестре.

Представитель третьего лица, администрации Селемджинского района, а также третье лицо, Киевец О.А., о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствие со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено при состоявшейся явке в отсутствие сторон и третьих лиц, извещённых и месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление и письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность для граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2015 между администрацией Селемджинского района и Киевец В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения №, предметом данного договора является <адрес>.

Согласно ответу из администрации Селемджинского района, исх № от 30.06.2021, указанное жилое помещение на момент заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ состояло в реестре муниципальной собственности района.

Согласно договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 26.05.2016 №, МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района» передал безвозмездно в долевую собственность Киевец В.Н. и Киевец О.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 Договора, право собственности на квартиру наступает с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; при этом право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, несмотря на заключение администрацией Селемджинского района вышеуказанного договора приватизации с Киевец В.Н. и Киевец О.А., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2021 №, данная квартира в собственность ответчика либо третьего лица не зарегистрирована.

Поскольку право собственности на жилое помещение на основании заключенного договора приватизации в установленном порядке не зарегистрировано, суд приходит к выводу о том, что данная квартира не выбывала из владения администрации Селемджинского района, соответственно собственником жилого помещения является администрация Селемджинского района. Сам по себе факт наличия договора приватизации в письменной форме, не порождает правовых последствий перехода права собственности, в силу п. 1 ст. 164 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что ответчик Киевец В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> - с 15.09.1992 года по настоящее время, договор социального найма № от 17.02.2015 года, заключённый между администрацией Селемджинского района и Киевец В.Н., в установленном порядке не расторгнут.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Факт оказания ООО «Комфорт Плюс» в спорный период времени потребителям поселка <адрес> услуг по водоснабжению и теплоснабжению, а также по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 12.07.2017 межведомственная комиссия, назначенная Постановлением администрации рабочего поселка Токур, произвела обследование помещения – 4-х квартирного жилого <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 12.07.2017, жилой <адрес> пгт. <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно представленным ответчиком справкам, выданным администрацией рабочего поселка <адрес> от 27.09.2019 и от 22.03.2021, Киевец В.Н. не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес> - с сентября 2017 года.

Из ответа администрации рабочего поселка Токур, представленного на запрос суда, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, более трёх лет фактически никто не проживает, квартира пустует, собственником указанного жилого помещения является администрация Селемджинского района.

При таких обстоятельствах представленную истцом при подаче иска копию справки о проживании ответчика с 1 июня 2015 года по настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд признаёт недостоверным доказательством, опровергнутым совокупностью вышеприведённых доказательств; при этом считает достоверно установленным тот факт, что ответчик Киевец В.Н. не проживает по адресу: <адрес> - с сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Вместе с тем взыскание оплаты за жилое помещение не должно производиться в случае, когда гражданин не может реализовать право на жилое помещение по причинам, не зависящим от его воли, в результате чего гражданин фактически утрачивает возможность пользоваться таким жилым помещением при формальном сохранении в нем регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Представленное ответчиком уведомление, из которого следует, что главой администрации Селемджинского района в адрес Киевец В.Н. сообщалось, что жилой <адрес> не будет подключен к централизованной системе отопления с 15.09.2017, так как по результатам заключения межведомственной комиссии дом признан непригодным для дальнейшего проживания, и что в случае несогласия освобождения данного жилого помещения и отказа от подписания договора найма на пригодную для проживания квартиру, она (Киевец В.Н.) понесёт персональную ответственность за свою жизнь и последствия, которые могут наступить в случае обрушения занимаемого ею жилого помещения, - суд не может признать допустимым по делу доказательством, поскольку данное письменное уведомление не содержит достаточных реквизитов, а также не имеет заверительной подписи.

Однако доводы ответчика Киевец В.Н. в той части, что проживать в вышеуказанной квартире с сентября 2017 года фактически не представлялось возможным по объективным причинам, подтверждаются данными, зафиксированными в акте осмотра жилого помещения от 12.07.2017, а также в заключении межведомственной комиссии от 12.07.2017.

Так, согласно указанному заключению, несущие ограждающие конструкции <адрес>, не соответствуют техническому состоянию и не исполняют своих функций, фундамент частично разрушен и деформирован, внутренние стены деформированы, отсутствуют напольные перекрытия в одном из помещений дома.

В акте обследования дома от 12.07.2017 указано, что в <адрес> произошло обрушение одного из помещений квартиры - в помещении ванной обрушился пол из-за аварийного состояния деревянных опор под домом, наблюдается подвижность полов при движении по квартире, оборваны трубы водоснабжения, электросетевое обеспечение нарушено, в результате возникла угроза обрушения всего дома целиком; в <адрес> помещении ванной произошло опущение уровня пола, образовались трещины на стене; в <адрес> глубокая трещина в стене со стороны потолка, подвижность иолов при движении по квартире; в <адрес> ванной и жилой комнате произошло опущение уровня пола, сильная подвижность пола, трещины на стенах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, выезд ответчика Киевец В.П. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не зависящий от воли ответчика, поскольку жилой <адрес> был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в указанном доме представляло опасность в результате возникновения угрозы обрушения всего дома целиком.

При этом с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, указывающих на наличие таких признаков аварийности дома (угроза обрушения дома, оборванные трубы водоснабжения, нарушенное электросетевое обеспечение), которые свидетельствуют о невозможности проживания Киевец В.Н. в указанном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что ответчик с сентября 2017 года (с момента выезда из квартиры) была лишена возможности реализовать своё право на выше указанное жилое помещение как таковое по объективным причинам, поскольку утратила возможность пользоваться спорным жилым помещением, так как оно перестало соответствовать критериям жилого помещения, установленным ст. 15 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования в части взыскания с Киевец В.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года - удовлетворению не подлежат.

При этом доводы третьего лица, администрации Селемджинского района, изложенные в письменном заявлении, представленном в суд 30.06.2021 № о том, что уведомления об освобождении жилого помещения (о выселении из жилого помещения и т.п.), расположенного по адресу: <адрес>, Киевец В.Н. не направлялись, иное жилье не предлагалось - свидетельствуют о невыполнении со стороны администрации Селемджинского района установленных законом действий в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, и не могут опровергнуть вывод суда о невозможности проживания Киевец В.Н. в спорном жилом помещении по независящим от её воли причинам.

Установленное в судебном заседании фактическое обстоятельство проживания Киевец В.Н. в спорной квартире с начала заявленного спорного периода и до сентября 2017 года, позволяет суду прийти к выводу о том, что у ответчика, как у нанимателя жилого помещения, имелась обязанность оплаты предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Из представленных ответчиком Киевец В.Н. квитанций следует, что она оплатила жилищно-коммунальные услуги по тепло и водоснабжению, а также по вывозу твёрдых бытовых отходов, поставленные ей истцом с августа 2015 по январь 2017 года включительно, а также 16 августа 2017 года внесла платёж в размере 9000 рублей, указав, что произведена оплата за июнь 2017 года.

Вместе с тем данные квитанции свидетельствуют о том, что оплата коммунальных услуг ответчиком за фактически потреблённые коммунальные услуги в период проживания вносилась не своевременно, оплата за период, предшествовавший августу 2015 года, а также за февраль, март, апрель, май, июль и август 2017 года в полной мере не произведена.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены коммунальные услуги в сумме 13 865,78 за август, сентябрь 2015 года; ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходному кассовому ордеру №, оплачены коммунальные услуги в сумме 6 932,89 за октябрь 2015 года; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачены коммунальные услуги за ноябрь 2015 года в сумме 6 932,89 руб., 21 марта, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачены коммунальные услуги в сумме 6 932,89 рублей за декабрь 2015 года; ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачены коммунальные услуги за январь 2016 года в размере 6 932,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ

согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачены коммунальные услуги за февраль 2016 года в размере 6 932,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачены коммунальные услуги за март 2016 года в размере 6 932,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачены коммунальные услуги за апрель 2016 года в размере 6 932,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачены коммунальные услуги за май 2016 года в размере 6 932,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачены коммунальные услуги за июнь 2016 года в размере 6 932,89 руб., согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Киевец В.Н. оплачены коммунальные услуги на сумму 7 443, 91 руб., указанные в квитанции за июль 2016 года; ДД.ММ.ГГГГ оплачены коммунальные услуги на сумму 7 115,68 руб., указанные в квитанции за август 2016 года; ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ответчиком оплачены коммунальные услуги за сентябрь 2016 года в размере 7 115,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачены коммунальные услуги на сумму 7 115,68 руб. за октябрь 2016 года; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ответчиком оплачены коммунальные услуги за ноябрь 2016 года в размере 7 115,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ответчиком оплачены коммунальные услуги за декабрь 2016 года в размере 7 115,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачены коммунальные услуги на сумму 7 115,68 руб. за январь 2017 года; ДД.ММ.ГГГГ оплачены коммунальные услуги на сумму 7 115,68 руб. за февраль 2017 года.

         Иных доказательств оплаты коммунальных услуг, предоставленных истцом в спорный период, ответчиком не представлено.

         Истцом в материалы дела представлено соглашение, заключённое с Киевец В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о рассрочке оплаты задолженности, образовавшейся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35937 рублей 08 коп.

        Таким образом, ответчик, произведя оплату коммунальных услуг, согласно выше указанным квитанциям, имел задолженность с начала спорного периода по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35937 рублей 08 коп., заключая соглашение о рассрочке оплаты задолженности, с размером указанной задолженности Киевец В.Н. полностью согласилась.

         Проверяя расчёт истца за указанный период, суд находит его верным, произведённым за минусом всех ранее произведённых ответчиком выплат, подтверждённых соответствующими квитанциями.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26937 рублей 08 коп. (35937 рублей 08 коп. (сумма долга, признанная Киевец В.Н. в соглашении о рассрочке) – 9000 рублей (сумма оплаты за июнь 2017 года)), которую ответчик должна была выплатить истцу согласно выше указанному соглашению не позднее ДД.ММ.ГГГГ; также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности за июль и август 2017 года, что составляет 14756 рублей 52 коп. (7378,26 руб. х 2), итого 41693 рубля 60 коп.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Комфорт Плюс" ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киевец В.Н. спорной задолженности, по результатам рассмотрения которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поступившего от Киевец В.Н., данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа) прерывает течение срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности должен быть увеличен на 1 год 17 дней.

           Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), к таким действиям относится, в том числе, просьба должника об изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Таким образом, сроки исковой давности по заявленным ООО «Комфорт Плюс» требованиям, следует исчислять, как с учётом срока действия судебного приказа, так и с учётом заключенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Соглашения с истцом о рассрочке уплаты задолженности в размере 35937 рублей 08 коп..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в июне 2017 года признал задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для взыскания задолженности за весь вышеуказанный период был прерван лицом, обязанным произвести выплаты, то есть, ответчиком Киевец В.Н., следовательно, срок исковой давности ООО «Комфорт Плюс» для обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Разрешая исковое заявление в части взыскания с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик оплату за коммунальные услуги производила несвоевременно и не в полном объёме, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63.744 рублей 44 коп.

Вместе с тем, в настоящем решении суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания с Киевец В.Н. задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению не подлежат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени:

- по просроченным платежам, признанным Киевец В.Н. и указанным в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом суммы, внесённой Киевец В.Н. в счёт погашения данной задолженности, то есть, на сумму 26937 рублей 08 коп., с учётом указанной в соглашении даты полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом последнего дня периода, указанного истцом при расчёте пеней – ДД.ММ.ГГГГ;

- по просроченным платежам за июль и август 2017 года, которые составляют по 7378 рублей 26 коп., с учётом того, что данные выплаты должны были быть произведены соответственно не позднее 10 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ при исчислении пени подлежит применению ключевая ставка ЦБ России, действующая на момент вынесения решения суда (5,5%).

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию в связи с несвоевременной оплатой задолженности по коммунальным платежам составляет 7827 рублей 91 копейки.

Согласно п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги, подлежащую взысканию с Киевец В.Н., в размере 41693 рубля 60 коп., длительность неисполнения обязательства, суд находит размер пени размер пени - 7827 рублей 91 коп., соразмерным условиям нарушения обязательств.

ООО «Комфорт Плюс» были заявлены требования, исходя из цены иска 309990 рублей 60 коп., в связи с чем при подаче иска в суд общей юрисдикции подлежала уплата государственной пошлины в размере 6299 рублей 91 коп..

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежавшая уплате ООО «Комфорт Плюс» при подаче иска пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, в размере 1006 рублей 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» к Киевец Валентине Николаевне - удовлетворить частично.

Взыскать с Киевец Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 41693 рублей 60 коп., пени в размере 7827 рублей 91 коп., судебные расходы в размере 1006 рублей 73 коп., а всего 50528 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 24 коп.; в остальной части иска – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                        О.В. Василенко

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.