Постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 по делу № 10-14868/2016 от 09.09.2016

3

Дело № 10-14868 Судья Менделеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 сентября 2016 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя – адвоката Ш., представившего и ордер;

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Ш. в интересах Т. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступление заявителя – адвоката Ш. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Ш. в интересах Т. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы и отменить вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что по жалобе не было проведено судебного заседания, возврат жалобы заявителю нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрен, жалоба подана в соответствии с правилами о подсудности. С момента подачи заявления о преступлении – 11 августа 2015 года до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела 15 апреля 2016 года проверка по заявлению не проводилась, вместе с тем, только по результатам полной и всесторонней проверки следователь вправе принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое судебное разбирательство по существу в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, выразившееся в не проведении проверки по заявлению о преступлении и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось бездействие должностного лица и не полнота проверки по материалу, каким образом бездействие должностного лица затруднило доступ заявителя к правосудию. Отсутствие указанных сведений суд счел основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы очевидно, что заявитель обжалует бездействие должностного лица по проведению проверки по заявлению о преступлении и вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту жалобы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы, имеющие отношение к жалобе, могут быть истребованы судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе, при подготовке к рассмотрению жалобы.

Таким образом, из текста жалобы следует, что имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и жалоба содержит необходимые сведения для принятия по ней законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года по жалобе заявителя – адвоката Ш. в интересах Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: