Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4231/2015 ~ М-3476/2015 от 20.04.2015

Дело №2-4231/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташенкова Г. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении истца был постановлен обвинительный приговор, однако этим же приговором истец был оправдан по <данные изъяты>. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташенкова Г.А. изменен, назначенный срок <данные изъяты> снижен. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он переживал и нервничал, поскольку его обвиняли в том, чего он не совершал, заключили под стражу. Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, признать за ним право на реабилитацию по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Республики Карелия, должностные лица ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Суханов М.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий привлечением его к уголовной ответственности по преступлению, по которому он был оправдан, указал на то обстоятельство, что приговором суда право на реабилитацию за истцом не признавалось, подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Карелия - Радькова В.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнительно указала, что приговором суда не было признано право истца на реабилитацию. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела № <данные изъяты>, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен ст.ст. 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Таким образом, понятие реабилитация включает в себя комплекс мер, осуществляемых государством, для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, подвернутого незаконному уголовному преследованию. При этом восстановление производится только в тех правах, которые были нарушены, а вред возмещается только тот, который был причинен. Обстоятельства причинения вреда и нарушения прав подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по требованию (исковому заявлению) лица, подвернутого незаконному уголовному преследованию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что государством охраняются и защищаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

По смыслу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Бюджетного кодекса РФ).

В силу абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что законодательное установление механизмов правовой защиты прав и законных интересов лиц, подвернутых незаконному уголовному преследованию, имеет своей целью восстановить нарушенные права таких лиц, при этом возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда обусловлено необходимостью восстановления конституционных прав гражданина, нарушенных действиями прямо перечисленными в законе и в правовом смысле связанными с нарушением либо ограничением прав, принадлежащих гражданину от рождения (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Карташенков Г.А. был допрошен следователем <данные изъяты> в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением следователя <данные изъяты> в отношении Карташенкова Г.А. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО5 и Карташенкова Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Карташенкова Г.А., выделенному уголовному делу присвоен номер №.

Постановлением прокурора Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ, (№ и №) соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

Согласно протоколу о задержании подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Карташенков Г.А., подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, был задержан следователем <данные изъяты> по поручению <данные изъяты>.

Определением Пудожского федерального суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Карташенкову Г.А. была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО при Пудожскому РОВД от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Названным приговором Карташенков Г.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде, Карташенков Г.А. освобожден в зале суда. Право на реабилитацию за Карташенковым Г.А. судом не признавалось.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен. Судом кассационной инстанции снижен назначенный срок лишения свободы до <данные изъяты>, <данные изъяты> В остальной части приговор Пудожского районного суда РК оставлен без изменения.

Согласно сведениям, представленным из материалов личного дела Карташенкова Г.А., истец <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В обоснование заявляемого размера компенсации морального вреда истец указывает, что ввиду тяжести необоснованного обвинения, заключения его под стражу, он испытывал душевные переживания, нервничал, в период содержания его в <данные изъяты>, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку <данные изъяты>. Кроме того, истец испытывал чувство стыда перед потерпевшим.

Вместе с тем оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные, характеризующие личность истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Республики Карелия, свидетельствующие о том, что судом при постановлении приговора не признано право истца на реабилитацию, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворению не подлежит, судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34); реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п.35); уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.55).

Пунктом 1 ч.2 ст.133 названного Кодекса установлено, что право нa реабилитацию, в том числе право нa возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Принимая во внимание положения главы 18 и ст.ст.133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

Тот факт, что в приговоре, которым истец оправдан <данные изъяты>, судом не признано право Карташенкова Г.А. на реабилитацию, не может умалять права истца на такую реабилитацию, поскольку такое право прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании подп.8 п.1 ст.333.20, подп.1, 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карташенкова Г. А. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карташенкова Г. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2015 года