Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35869/2018 от 30.08.2018

Судья – < Ф.И.О. >82 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >89,

судей < Ф.И.О. >88, Шакитько Р.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >84,

по докладу < Ф.И.О. >88,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности < Ф.И.О. >87 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от 22.10.2014г. частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, Сулейманова Курбан-Исмаил Маллаевича, Сулейманова Курбан-Исмаил Маллаевича, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, ГСК «Полет» к < Ф.И.О. >80 «< Ф.И.О. >81-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении земельного участка.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от 23.01.2017г. произведена замена стороны по делу с < Ф.И.О. >80 «< Ф.И.О. >81-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России на его правопреемника ФГК военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военно-авиационное училище летчиков им. < Ф.И.О. >79 А.К. Серова» Министерства обороны РФ.

Представитель < Ф.И.О. >85, действующий в интересах < Ф.И.О. >86 обратился в суд с заявлением об исправлении описки, мотивируя это тем, что в тексте решения суда допущена описка в части ответчика Министерство обороны Российской Федерации, обязав в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить < Ф.И.О. >1 и другим договор передачи в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером :23:43:0127003:18 площадью 5609 кв.м., по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 155/5.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >85 об исправлении описки в решении Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности < Ф.И.О. >87 просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В соответствии с п. 2 названной статьи указано, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Специфика правил ч. 2 ст. 200 состоит в том, что они касаются незначительных и очевидных погрешностей, вкравшихся в решение, таких как описки (опечатки, грамматические ошибки, орфографические и т.п. недочеты), а также арифметические ошибки. Имеются в виду явные ошибки, допускаемые при сложении, умножении, и т.п.

Указанный пункт допускает возможность исправить подобные погрешности: - по инициативе самого суда (если он обнаружит это после объявления решения: дело в том, что описки и ошибки, обнаруженные до этого момента, исправляются по правилам ст. 197);

- по заявлению (поданному в письменной форме в суд или
сделанному в зале суда после объявления решения, о чем указывается в
протоколе судебного заседания) лиц, участвующих в деле, но не других
участников процесса (свидетелей, экспертов и др.);

- они исходят из того, что упомянутые выше описки и ошибки
исправляются не механически (т.е. не путем простого внесения в текст решения
соответствующих корректив), а при рассмотрении данного вопроса в судебном
заседании.

Суд выносит об этом определение (т.к. это самостоятельное процессуальное действие), где указывает как сами допущенные ошибки (описки), так и мотивы проведения судебного заседания.

В обязательном порядке суд извещает лиц, участвующих в деле, о месте и времени (где будет разрешаться вопрос об исправлении ошибок и описок) в порядке, предусмотренном в ст. 113-117 ГПК. Однако и при неявке последних суд вправе рассмотреть данный вопрос и вынести соответствующее определение.

Однако, в обжалуемом определении суд по заявлению < Ф.И.О. >1 об исправлении описки и явных арифметических ошибок фактически добавил лицо (Минобороны России) в резолютивную часть, на которое также возложил своим определением об исправлении описки совершить определенные действия, а именно: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить < Ф.И.О. >1 и другим договор передачи в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0127003:18 площадью 5 609 кв.м., расположенного по адресу <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>.

В то время как в отношении Минобороны России изначально при рассмотрении гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1 и других такой вопрос не ставился.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции применил процессуальную норму, не подлежащую применению. Ввиду невозможности исполнить решение суда, приводить в соответствие резолютивную часть для возможности исполнения путем исправления описки является некорректной и незаконной мерой, так как не позволяет рассмотреть материальную составлявшую вопроса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Однако из материалов дела видно, что представитель Минобороны изначально не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по заявлению < Ф.И.О. >1 и был лишен возможности представить мотивированные возражения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены данного определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности < Ф.И.О. >87 - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> об исправлении описки в решении Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: