Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 22.03.2021

Дело № 11-3/2021

УИД 69MS0054-01-2020-001470-67

мировой судья О.А. Карпова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                                     гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Восстановить Дмитриевой Светлане Николаевне срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ № 976 от 23.06.2020 года по гражданскому делу № СП-2-994/2020 о взыскании с Дмитриевой Светланы Николаевны, паспорт 28 14 326161 выдан 16.07.2014 года отделением УФМС России по Тверской области в Лихославльском районе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от 01.08.2018 года в сумме 106 485 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1664 руб. 85 коп., всего 108 150 (сто восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 23 коп., отменить.

Судебный приказ № 976 от 23.06.2020 года по гражданскому делу № СП-2-994/2020 о взыскании с Дмитриевой Светланы Николаевны, паспорт 28 14 326161 выдан 16.07.2014 года отделением УФМС России по Тверской области в Лихославльском районе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от 01.08.2018 года в сумме 106 485 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1664 руб. 85 коп., всего 108 150 (сто восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 23 коп., отозвать без дальнейшего исполнения».

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Дмитриевой С.Н. задолженности по договору займа № от 01.08.2018 года в сумме 106 485 руб. 38 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1664 руб. 85 коп., всего 108 150 руб. 23 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области № 976 от 23.06.2020 года взыскана с Дмитриевой С.Н., зарегистрированной по адресу Тверская область, г. Лихославль пер. Советский д. 15 кв. 70, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № 1900150602 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 485 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1664 руб. 85 коп., всего 108 150 руб. 23 коп.

От должника 20.11.2020 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока их подачи.

Мировым судьёй вынесено приведённое выше определение.

Не согласившись с данным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 23.11.2020 о восстановлении должнику пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, полагая, что риск неполучения судебной корреспонденции должником, не проживающим по адресу регистрации, относится на последнего и к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесён быть не может.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья установил, что имеются основания для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.06.2020, так как копия судебного приказа не была получена Дмитриевой С.Н., поскольку последняя сменила место жительства и фамилию, о наличии судебного приказа узнала из службы судебных приставов-исполнителей.

Выводы мирового судьи являются правильными и основанными на собранных по делу доказательствах. К заявлению об отмене судебного приказа должником приложена копия паспорта, согласно которому её фамилия изменена на ФИО5, с 19.11.2019 имеет регистрацию по месту проживания по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа, направленная в адрес Дмитриевой С.Н., указанный взыскателем, была возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что судебный приказ по месту жительства должника не направлялся, получен им не был.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г., N 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года N 26-П).

Мировой судья дал надлежащую оценку всем указанным доводам об уважительности причин пропуска срока, добытым в судебном заседании доказательствам в подтверждение наличия препятствий, объективно затрудняющих возможность для Суратовой (Дмитриевой) С.Н. подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» не содержат оснований для отмены определения мирового судьи.

В свою очередь, отмена судебного приказа не лишает взыскателя возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░