Решение по делу № 2-106/2016 ~ М-3/2016 от 11.01.2016

Дело 2-106/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

При секретаре: Смирновой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 09 февраля 2016 года

Гражданское дело по иску ПАО «МСРК Сибири» к Парфенову <данные изъяты> о взыскании неосновательно полученных сумм по командировке,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МСРК Сибири» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика Парфенова А.С. в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был направлен в командировку в <адрес>. Командировочные расходы на основании предварительного расчета командировочных расходов в размере <данные изъяты> руб. были получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако сданный ответчиком авансовый отчет подтверждает использование денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Работодателем из заработной платы за <данные изъяты> года были удержаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно приказу о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-лс между работодателем и работником расторгнуты трудовые отношения по договору.

Наличие задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> руб. послужило поводом для обращения с настоящим иском.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой добровольно оплатить сумму образовавшейся задолженности. Однако ответ на претензию или оплата в адрес истца до настоящего момента не поступили.

Представитель истца ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Парфенов А.С. в судебное заседание не явился. Место нахождение его неизвестно.

Представитель ответчика, адвокат Харибутова Г.С., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, против иска возражает.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что Парфенов А.С. работал в ОАО «МРСК Сибири» в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Парфенов А.С. был направлен в командировку в <адрес>. Им были получены командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией предварительного расчета командировочных расходов, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком Парфеновым А.С. был сдан авансовый отчет по командировочным расходам на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что главному бухгалтеру филиала ОАО «МРСК Сибири – Кузбассэнерго РЭС» ответчиком Парфеновым А.С. было подано заявление, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им были получены в подотчет денежные средства на командировочные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Неиспользованные подотчетные суммы, полученные на командировочные расходы, Парфенов А.С. просит удержать из его заработной платы. Указанное подтверждается копией заявления об удержании.

Судом установлено, что согласно, данного заявления из заработной платы Парфенова А.С. были произведены удержания не сданных подотчетных сумм по командировке: в <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> месяце <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> месяце <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями расчетных листков по заработной плате Парфенова А.С. за <данные изъяты> года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Парфенова А.С. была направлена претензия на сумму <данные изъяты> рублей, с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается копией претензии.

Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Сибири» было преобразовано в ПАО «МРСК Сибири».

Судом достоверно установлено, что при окончательном расчете Парфенова А.С., в связи с увольнением, денежных средств на погашение задолженности по не сданным подотчетным суммам по командировке в полном объеме не хватило. В связи, с чем у ответчика Парфенова А.С.

образовалась задолженность перед ПАО «МРСК Сибири» в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

Судом, бесспорно, установлено в судебном заседании, что общая сумма задолженности Парфенова А.С. перед ПАО «МРСК Сибири»

составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком Парфенова А.С. был причинен по его вине ущерб истцу ПАО «МРСК Сибири» на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что истцом обоснованно, в соответствии со 248 ТК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Парфенова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Парфенова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженность в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2016 г.