Решение по делу № 33-4989/2024 от 30.01.2024

УИД: 77RS0003-02-2022-014784-75

Гр. дело № 02-0876/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания фио и Партнеры» об установлении факта трудовых отношении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания фио и Партнеры», неоднократно уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила установить факт трудовых отношений в период с 18.11.2019 по дату вынесения решения судом, а именно, что Иванова М.Н. была принята по основному месту работы на неопределенный срок на должность юриста в ООО «КИП», признать незаконным увольнение Ивановой М.Н. 13.10.2022, изменить формулировку основания увольнения Ивановой М.Н. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с даты принятия по делу судебного акта, обязать ООО «КИП» произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 18.11.2019; взыскать задолженность по выплате заработной платы в сумме сумма и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию за вынужденный прогул в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы на общую сумму сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В обосновании исковых требований истец указала, что с 18.11.2019 ответчик ООО «КИП» допустил истца Иванову М.Н. к работе в должности юриста, которую она выполняла с ведома работодателя, по его поручению, под его контролем, в интересах работодателя ООО «КИП». Истец имела определенное место работы, на которое приходила в рабочее время данной организации, подчиняясь трудовому распорядку, выполняла поручения работодателя, действуя в его интересах и под контролем руководителя ООО «КИП». В день трудоустройства истец передала ответчику трудовую книжку и предоставила копии документов, связанных с работой: паспорт гражданина РФ, документы об образовании, подтверждающие ее соотвествие должности «юрист», СНИЛС. В тот же день истец получила два экземпляра трудового договора, которые имели подпись работодателя, и печать организации, которые были подписаны истцом и один из экземпляров был передан работодателю, а другой остался у истца. Ответчик не издал приказ о приеме истца на работу, не ознакомил истца с данным приказом. Также 18.11.2019 на имя истца был оформлен электронный ключ-пропуск для прохода к месту работы в офис номер 322 по адресу: адрес, где у нее имелось рабочее место - стол, кресло, оргтехника. Истец, являясь юристом ООО «КИП», выполняла обязанности в интересах своего работодателя, по заключенным им договорам об оказании консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчиков ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе осуществляла выезды в командировки в различные суды субъектов РФ, представляла интересы в иных исполнительных органах государственной власти. Истец была присоединена к ООО «КИП» 15.058.2020 в качестве сотрудника в статусе «администратор профиля организации», ей был предоставлен доступ для работы на ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) – федеральная государственная информационная система. Также истец по внешнему совместительству в свободное от работы время работала в ООО «Медиапро», а с 19.09.2022 в ООО Юридическая компания «ЦЕНТР ПРАВА». Одновременно истец, работая в ООО «КИП» оказывала помощь адвокату фио, регистрационный номер в реестре адвокатов ..., состоящий в Коллегии Московских адвокатов «ВердиктЪ» по заключенным им соглашениям об оказании юридической помощи, офисное помещение адвоката фио фактически находилось по месту основной работы истца. Работа по совместительству осуществлялась с ведома руководства ООО «КИП» - генерального директора фио, которая является супругой адвоката фио Последним днем работы истца стало 13.10.2022, когда истцу сообщили о ее увольнении. Истца не ознакомили с приказом о ее увольнении, с основаниями ее увольнения, увольнение производилось помимо воли истца путем прекращения доступа истца к выполнению ее работы. Трудовую книжку истцу выдали 14.10.2022 на первом этаже здания (ТЦ Лучик) без записи об увольнении, с печатью организации, и с недействительной записью о приеме на работу. Истец 31.10.2022 направила в адрес ответчика заявление с просьбой ознакомить ее под роспись с приказом о прекращении трудового договора, выдаче надлежащим образом заверенной копии приказа о прекращении трудового договора и о производстве расчета с истцом при увольнении. Также истец, посредствам мессенджера Вотсапп, обратилась с аналогичными требованиями о надлежащем оформлении прекращения трудовых отношений к учредителю ООО «КИП» фио Данные требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены.

За период с 01.01.2022 по 13.10.2022 истец просила взыскать, уточнив расчет в части, задолженность по выплате заработной платы в сумме сумма, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма по состоянию на 30.03.2023, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 и 2022 годы при увольнении в сумме сумма и в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просила взыскать также проценты за компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма по состоянию на 30.03.2023, компенсацию за вынужденный прогул в сумме сумма по состоянию на 30.03.2023. Выплату заработной платы с декабря 2019 года по январь 2022 года истец не оспаривала.

Истец просила произвести расчет процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации за вынужденный прогул по состоянию на день принятия судом решения по делу. В связи с ее незаконным увольнением истец просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 14.10.2022 по дату принятия судом решения исходя из среднедневного заработка в размере сумма Истец понесла почтовые расходы по отправке заявления ответчику и по отправке копии искового заявления с приложениями ответчику на сумму сумма Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумма компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в связи с нарушением трудовых прав истца.

Истец Иванова М.Н. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, письменных возражениях и пояснений на иск (т. 1 л.д. 8-16, т. 2 л.д. 69-77, л.д. 185-186, т. 3 л.д. 15-22, т. 4 л.д. 6-8).

Явившиеся в суд представители ответчика ООО «КИП» - фио, фио против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 206-208, т. 2 л.д. 187-188, т. 5 л.д. 21-23), в которых указали, что Иванова М.Н. фактически никогда не работала в ООО «КИП», трудовой договор сторонами не заключался, заработная плата не начислялась, записи в трудовую книжку не вносились, допуска в здание у истца не было, рабочее место у истца отсутствовало, ни к какой работе генеральный директор ООО «КИП» фио истца не допускала, в организации ООО «КИП», осуществляющей деятельность в области права имеется генеральный директор фио и учредитель фио, который на основании поручений выполняет фактически работу по оказанию третьим лицам правовой помощи. Истец не представила ни одного доказательства факта получения ею заработной платы за период с 18.11.2019 до 14.10.2022 от ООО «КИП», истец злоупотребляет правом заявляя исковые требования, уточняя их. Истец привлекалась адвокатом фио периодически для выполнения отдельных поручений, связанных с выполнением адвокатом своих обязанностей по соглашениям заключенным адвокатом с его доверителями, за что получала оплату. Истец находилась в близких отношениях с фио и в связи с этим также получала денежные средства на оплату кредитных платежей по имеющимся у Ивановой М.Н. кредитным обязательствам в связи с покупкой транспортного средства. Также ссылались на то, что истец, не могла работать по совместительству в ООО «Медиапро» с декабря 2018 года по декабрь 2020 года и с 19.09.2022 по совместительству в ООО Юридическая компания «ЦЕНТР ПРАВА» так как не имела основного места работы, поскольку это не соответствует требованиям закона.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела и заключение судебной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как предусмотрено ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания фио и Партнеры» (сокращенное наименование ООО «КИП») ОГРН ..., дата регистрации 26.05.2015, генеральным директором которого является фио, учредителем - фио, расположенного по адресу: адрес является «69.10 Деятельность в области права», что подтверждается п.51 выписки из ЕГРЮЛ от 03.11.2022 (т.1 л.д.97-103).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица фио, СНИЛС 153-575-461-79 работала по внешнему совместительству с декабря 2018 года по 2020 года в ООО «Медиапро» (т.1 л.д.114-119).

С 19 сентября 2022 года истец работает по внешнему совместительству в должности «юрист» в ООО Юридическая компания «ЦЕНТР ПРАВА», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД (т.4 л.д.23), копией трудового договора № 5 от 19.09.2022 (т.4 л.д.116-118), копией приказа №5 от 19.09.2023 года о принятии Ивановой М.Н. на работу по внешнему совместительству (т.4 л.д.119).

Как следует из объяснений истца Ивановой М.Н. 18 ноября 2019 года, полагая, что она принята на работу в ООО «КИП» на должность «юрист», она подписала трудовой договор от 18 ноября 2019 года №16, получив один из его экземпляров, передала работодателю документы, связанные с работой: данные о СНИЛС, копию паспорта гражданина РФ, трудовую книжку серии ТК-1 № ..., была ознакомлена с рабочим местом в офисе 322 дома 27 адрес в адрес.

Указанный офис № 322 по адресу адрес шоссе дом 27, арендуется ООО «КИП» у адрес (ОГРН ...).

18 ноября 2019 года арендодатель - адрес оформил на имя истца, как сотрудника ООО «КИП» карту-электронный ключ для прохода в офис № 322, расположенный по адресу адрес.

С приказом о приеме на работу истец ознакомлена не была. В период работы истец фактически выполняла обязанности представления интересов своего работодателя ООО «КИП» и заказчиков работодателя в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах. В период трудовой деятельности в ООО «КИП» истец соблюдала установленный трудовым договором распорядок, ежедневно, в рабочие дни, с 9:00 до 18:00 выполняла обязанности в интересах своего работодателя, по заключенным им договорам об оказании консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчиков ответчика и самого ответчика в судах РФ, в том числе осуществляла выезды в командировки в различные суды субъектов РФ, представляла интересы в иных исполнительных органах государственной власти на основании доверенностей. Одновременно истец, работая в ООО «КИП» оказывала помощь адвокату фио, регистрационный номер в реестре адвокатов ..., состоящий в Коллегии Московских адвокатов «ВердиктЪ» по заключенным им соглашениям об оказании юридической помощи.

фио является единственным учредителем ООО «КИП». Офисное помещение адвоката фио фактически находилось в офисе 322 дома 27 по адрес адрес. Оказание юридической помощи осуществлялась с ведома руководства ООО «Юридическая компания фио и партнеры» - генерального директора фио, которая является супругой адвоката фио Последним днем работы Ивановой М.Н. стало 13.10.2022, когда истцу сообщили решение руководства об увольнении из ООО «КИП» и прекращении ее работы. В тот же день истец вернула электронную карту-пропуск для прохода в офис, истец покинула рабочий чат сотрудников ООО «КИП» в сети Вотсапп. С 14.10.2022 проход в здание и офис № 322 арендуемый ООО «КИП» был для истца невозможен ввиду отсутствия карты-электронного пропуска и ключей от входной двери в офисное помещение № 322. Трудовую книжку истцу возвратили 14.10.2022 на первом этаже здания (ТЦ), не допуская в офисное помещение ООО «КИП». 14.10.2022, ознакомившись с текстом выданной трудовой книжки, а именно с записью за номером 3 от 10.08.2020, на страницах 4-5, истец узнала, что она принята на работу на должность юриста в ООО «КИП» согласно приказа №17 от 10.08.2020, что является недостоверной информацией, не соответствующей действительности. Приказ ООО «Юридическая компания фио и Партнеры» №17 от 10.08.2020 истец считает недействительным, т.к. она с ним не знакомилась, о его существовании истцу ничего не было известно до 14.10.2022.

В нарушении положений ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации достоверные сведения о трудовом стаже истца отсутствуют в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ в нарушении порядка об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в фонде социального страхования, в фонде медицинского страхования.

Также, 14.10.2022 истец обнаружила в трудовой книжке после записи о ее приеме на работу наличие оттиска печати организации ответчика при отсутствии записи о ее увольнении. Приказ об увольнении истца ответчик не предоставил, с ним не ознакомил истца, не сообщил сведений об основаниях прекращения трудовых отношений. Истец 31.10.2022 направила в адрес ответчика заявление с просьбой ознакомить ее под роспись с приказом о прекращении трудового договора, выдаче надлежащим образом заверенной копии приказа о прекращении трудового договора и о производстве расчета с истцом при увольнении. Истец обратилась к учредителю ООО «КИП» - фио, который фактически являясь учредителем ООО «КИП» действовал от имени своей супруги фио, по вопросу внесения записи об увольнении истца в трудовую книжку. Учредитель ООО «КИП» фио в смс-сообщении отказал истцу во внесении записи о ее увольнении в трудовую книжку, предложив самой сделать запись о ее работе, указав на наличие оттиска печати в трудовой книжке Ивановой М.Н.

Процедура увольнения истца нарушена ответчиком, окончательный расчет произведен не был. После фактического прекращения трудовых отношений истец не намерена продолжать работу в ООО «КИП», просит указать формулировку основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по инициативе работника» с даты принятия судом решения по делу.

В соответствии с условиями трудового договора от 18.11.2019 истцу был установлен должностной оклад сумма в месяц (п. 3.1 Трудового договора). Заработная плата работнику выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путем перечисления на счет работника в банке каждый месяц начиная с 05 по 10 число (п. 3.5. Трудового договора). В 2022 году истец получала заработную плату путем перечисления от генерального директора фио на карту: 13.08.2022 - сумма, 20.08.2022 - сумма, 10.10.2022 - сумма За период с 01.01.2022 по 13.10.2022 истец просит задолженность по выплате заработной платы исходя из размера среднедневного заработка в сумме сумма за вычетом полученных от ответчика сумма., что составляет сумма, а также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021, 2022 год на общую сумму сумма, проценты по ст.2 36 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на данные суммы. В связи с ее незаконным увольнением, отказом в оформления трудовой книжки, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 14.10.2022 по дату принятия судом решения исходя из среднедневного заработка в размере сумма

Как следует из объяснений представителей ответчика, истец Иванова М.Н. фактически никогда не работала в ООО «КИП». В трудовом договоре от 18.11.2019, представленном истцом, подпись генерального директора фио отсутствует, трудовой договор с истцом не заключался. Истец не получала заработной платы за период с 18.11.2019 до 14.10.2022 в ООО «КИП». Истец, работая по совместительству в должности менеджера ООО «Медиапро» с декабря 2018 года по декабрь 2020 года и с 19.09.2022 в ООО Юридическая компания «ЦЕНТР ПРАВА» не могла работать в ООО «КИП», а кроме того, впоследствии, после 14.10.2022, не имея основного места работы, как было заявлено самой Ивановой М.Н., не могла работать по совместительству. Место работы адвоката фио фактически совпадает с местом работы истца. Ответчик ООО «КИП» не располагается по указанному истцом адресу, так как данное помещение сдается в субаренду адвокату фио с 2018 года. В данном офисе находится офис адвоката фио МКА ВердиктЪ, рядом с входной дверью расположена табличка с соответствующей надписью. Истец фактически являлась помощником адвоката фио, осуществляла деятельность в качестве лица, привлекаемого им для осуществления своих обязательств перед доверителями, за что получала от фио денежные вознаграждения. Ответчиком не оформлялся пропуск в офис 322, дома 27 по адрес в адрес. фио имел близкие отношения с Ивановой М.Н. и перечислял ей денежные средства также для внесения кредитных платежей за приобретенное Ивановой М.Н. в кредит транспортное средство - автомобиль. Часть денежных средств с вышеуказанным назначением по просьбе фио переводила Ивановой М.Н. его супруга - генеральный директор ООО «КИП» фио

В обоснование своей правовой позиции истцом представлены следующие доказательства:

- копия карты-электронного ключа для прохода с надписью ООО «КИП» Иванова Мария Николаевна, с фотографией истца (т.1 л.д.74);

- сведения о фиксации данных о проходе Ивановой М.Н. в здание, принадлежащее адрес офис 322 с использованием электронной пропускной системы SPORTTEK2-PC (электронной карты-пропуска) за период с 18.11.2019 по 02.08.2022 (л.д. 21-73);

- копией запроса истца, направленного истцом в адрес арендодателя адрес, что подтверждается чеком об оплате услуг Почты Россия 31.10.2022 (т. 1 л.д. 111-113);

- копия ответа адрес от 02.08.2022, направленного в адрес истца по электронной почте «...» (т. 1 л.д.141-142);

- протокол осмотра доказательств от 27.04.2023, подтверждающий получение истцом по электронной почте от адрес (т. 3 л.д. 25-96) сведений о фиксации данных о проходе Ивановой М.Н. в здание ТЦ;

- скриншот интернет-страницы с данными о владельце электронной почты с адресом «...»: раздел «личные данные» указана Иванова Мария Николаевна, паспортные данные, никнэйм «Мария» (т. 1 л.д.80);

- фотографии входной двери с табличкой № 322, около которой справа расположена система электронного ключа для входа, фотографий двухкомнатного офиса с офисной мебелью, оргтехникой, фотография монитора компьютера с наименованием имени пользователя «Дарья Шафорост» (т. 2 л.д. 79-84);

- список дел, находящихся в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в которых истец принимала участие (т. 2 л.д. 85-88);

- копия доверенности №5 от 25.11.2019, выданной на три года генеральным директором ООО «Юридическая Компания фио и Партнеры» фио истцу Ивановой М.Н. с правом представлять интересы общества во всех судебных, административных, налоговых и правоохранительных органах, дознании, прокуратуре, в том числе бюджетах всех уровней, ПФ РФ, ФСС, ФОМС со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, а также иных полномочий (т. 1 л.д. 75), копией аналогичного содержания доверенностей № 5 от 31.05.2021 и №7 от 28.02.2022 (т. 1 л.д.76-78);

- ответы Арбитражного суда адрес на запрос суда об участии в делах №... (т. 2 л.д. 10-14, 16-22), №... (т. 2 л.д. 4-9), в качестве представителя стороны по делу Ивановой М.Н., копиями протоколов судебных заседаний по данным делам, копиями трудового договора от 18.11.2019, заключенного между Ивановой М.Н. и ООО «КИП»;

- копия решения Арбитражного суда адрес по делу №... от 04.10.2021 по иску ООО «ТД Фанера Базар» к ООО «КИП» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «КИП» к ООО «ТД Фанера Базар» о взыскании денежных средств, из которого следует, что представителем ответчика по основному иску и истца по встречному иску являлась Иванова М.Н., действующая на основании доверенности от 31.05.2021, поступившей оплаты юрист компании Иванова М.Н. представляла интересы ООО «ТД ФАНЕРА БАЗАР» (заказчика) в Арбитражном суде адрес по делу № ... (т. 1 л.д.81-89);

- копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А40-108679/21, которым установлено, что юрист ООО «КИП» Иванова М.Н. представляла интересы ООО «ТД Фанера Базар» в Арбитражном суде адрес по делу №... (т. 1 л.д.90-96);

- ответ генерального директора ООО «Мастер Строй» от 22.11.2022 (т.1 л.д.181), поступивший на обращение истца (т. 1 л.д. 180) о том, что в период с 2020 года по 2022 год ООО «Мастер Строй» неоднократно обращалось к ООО «Юридическая Компания фио и Партнеры» за оказанием юридических (консультационных) услуг и представлению интересов заказчика в судах РФ. Иванова М.Н. была представлена как сотрудник ООО «КИП», она представляла интересы ООО «Мастер Строй» в арбитражных судах в соответствии с соглашениями об оказании юридических услуг, заключенными между ООО «КИП» и ООО «Мастер Строй»: №20-А от 08.12.2020 (т. 1 л.д. 182), №14-А от 26.03.2020 (т. 1 л.д.183), №15-А от 05.06.2020 (т.1 л.д.184), по делам №№..., ......;

- ответ фио на обращение Ивановой М.Н., согласно которому Иванова М.Н., представлена ему учредителем ООО «КИП» фио, как сотрудник юрист ООО «КИП», представляла его интересы на основании договоров об оказании юридических услуг №386 и №387 от 21.08.2020, заключенных между ООО «КИП» и фио в Преображенском районном суде адрес по делу №2-730/2021 и Останкинском районном суде адрес по делу № 2-81/2021 (т. 2 л.д.96-98);

- копия договора об оказании юридических услуг №386 от 21.08.2020, заключенного между ООО «КИП» и фио (т. 2 л.д. 100-101);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 21.08.2020, подтверждающая внесению оплаты ООО «КИП» денежной суммы в размере сумма фио в счет оплаты стоимости услуг по договору №386 от 21.08.2020 (т. 2 л.д. 102);

- копия решения Преображенского районного суда адрес по делу №2-730/2021 от 02.03.2021 и копиями протоколов судебных заседаний от 02.03.2021 и от 25.01.2021, из которых следует, что в судебном заседании участвовала представитель истца фио - Иванова М.Н. (т. 2 л.д.103-120);

- копия договора №387 от 21.08.2020, заключенного между ООО «КИП» и фио (т.2 л.д.122-123);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 21.08.2020, подтверждающая внесению оплаты ООО «КИП» денежной суммы в размере сумма фио в счет оплаты стоимости услуг по договору №387 от 21.08.2020 (т. 2 л.д. 123);

- ответ генерального директора ООО «СтройЛидер» от 09.02.2023 на запрос Ивановой М.Н. о том, что Иванова М.Н. была представлена ему учредителем ООО «КИП» фио как юрист ООО «КИП» и представляла интересы ООО «СтройЛидер» в Арбитражном суде адрес по делу №... на основании договора №123-А от 12.10.2021, заключенному между ООО «КИП» и ООО «СтройЛидер», оплата части консультационных услуг по которому производилась заказчиком ООО «СтройЛидер» на счет ООО «КИП» платежным поручением №165 от 13.10.2021 (т.2 л.д.124-128);

- копия договора №123-А от 12.10.2021, заключенного между ООО «КИП» и ООО «СтройЛидер» (т.2 л.д.127);

- копия платежного поручения №165 от 13.10.2021 об оплате заказчиком ООО «СтройЛидер» исполнителю ООО «КИП» услуг по договору №123-А от 12.10.2021 в сумме сумма (т.2 л.д.128);

- распечатка электронного письма от 15.10.2021, поступившего в 13 час. 11 мин. на адрес электронной почты «...» с адреса «guard@arbitr.ru» с подтверждением о направлении в Арбитражный суд адрес по делу №А40-223577/2021 истцом фио искового заявления ООО «СтройЛидер» к ООО «Техстрой» с приложениями, в числе которых представлена копия трудового договора Ивановой М.Н., договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 129-130);

- копия решения Арбитражного суда адрес от 17.12.2021 по делу №..., согласно которому в деле участвовал представитель ООО «СтройЛидер» Иванова М.Н., действующая на основании доверенности №25 от 31.02.2021. Данным решением в пользу ООО «СтройЛидер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма (т. 2 л.д. 131-136);

- копия решения Кузьминского районного суда адрес от 12.04.2022 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №1 ГУ ФССП России об отмене и признании незаконным постановления, в котором указано об участии представителя административного истца Ивановой М.Н. (т. 2 л.д. 137-141);

- копия определения Кузьминского районного суда адрес от 25.01.2022 об утверждении мирового соглашения по делу №2-533/2022, где указано на участие в деле представителя фио - Ивановой М.Н. (т.2 л.д. 142), решение Кузьминского районного суда адрес по №2-533/2022 (т. 2 л.д. 143);

- копия решения Арбитражного суда адрес № ... (т. 2 л.д. 144), копия решения Арбитражного суда адрес № ... (т. 2 л.д. 145-150), копия определения Арбитражного суда адрес № ... (т. 2 л.д. 151-152), копия решения Арбитражного суда адрес № ... (т. 2 л.д. 153-157), копия определения Арбитражного суда адрес № ... (т. 2 л.д. 158-159), копия определения Арбитражного суда адрес № ... (т. 2 л.д. 160-161), копия определения Арбитражного суда адрес № ... (т. 2 л.д. 162-164), копия определения Арбитражного суда адрес № ... (т. 2 л.д. 165), копия решения Савеловского районного суда адрес по делу №2-5086/2020 (т. 2 л.д. 168-172), копия решения Арбитражного суда адрес № ... (т. 2 л.д. 174-178), копия определения Арбитражного суда адрес №А72-20168/2019 (т. 2 л.д. 180-183);

- копии договоров на оказание юридической помощи ООО «КИП» (т. 2 л.д. 166, 173, 179);

- скриншоты страниц с официального сайта ответчика ООО «КИП» в сети Интернет с размещенной фотографией учредителя адвоката фио, адресом местонахождения организации: адрес, часами работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и информацией о том, что фио - собственник и руководитель компании (т. 1 л.д.104-108);

- скриншоты экрана мобильного телефона со сведениями о наличии в мессенджере Вотсапп группы с названием «КИП» c участниками истец, «Александр Косарев», «Антон Коллега», фио (КИП)», истец покинула группу 13.10.2022 (т. 1 л.д. 109-110), скриншот смс-переписки в мессенджере Вотсапп между истцом и абонентом «Александр Косарев» от 17.10.2022, который на просьбу истца о внесении записи об увольнении в трудовую книжку ответил «печать стоит», «сама заполнишь» (т. 1 л.д.124);

- трудовая книжка ТК-I №... на имя Ивановой М.Н., где имеется запись №3 от 10.05.2020 о приеме истца на работу в ООО «Юридическая Компания фио и Партнеры» на должность юриста на основании приказа №17 от 10.08.2020 и наличие оттиска печати ООО «КИП» (т. 1 л.д.120-123);

- заключение ООО «Лекс-Эксперт» №23-1505 от 17.05.2023 о результатах почерковедческого исследования, согласно которому рукописные записи в копии трудовой книжки ТК-I №... на имя Ивановой М.Н. на страницах 4-5, №3 записи «3», в копии трудовой книжки ТК-V № 3517987 на имя фио на страницах 8-11, № записей «7,8» выполнены фио (т. 4 л.д.62-85);

- чек-ордер Сбербанк Онлайн от 13.08.2022 о переводе фио на карту **** **** ****6135, держателем которой является истец сумма (т. 1 л.д.128), чек-ордер Сбербанк Онлайн от 20.08.2022 о переводе фио истцу аналогичным образом сумма (т.1 л.д.129) и чек-ордер от 10.10.2022 о переводе фио истцу денежных средств в сумме сумма (т.1 л.д. 130);

- ответ из Министерства Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.11.2022 № П13-27565-ОГ (л.д. 145-146), согласно которого техническими специалистами Единого портала государственных услуг (функций) был проведен анализ, в результате которого установлено, что Иванова М.Н. была присоединена к Организации 15.05.2020 в качестве сотрудника в статусе «Администратор профиля организации» (т. 1 л.д. 145-175);

- скриншот экрана компьютера входа в личный кабинет истца на сайте ЕПГУ (т.3 л.д. 111);

- нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.05.2023, скриншот смс-переписки истца с сотрудником ООО «КИП» фио, копия трудовой книжки фио (т. 4 л.д.26-45), заявление фио от 13.05.2023 о предоставлении истцу трудовой книжки и согласии на предоставление трудовой книжки в Бутырский районный суд адрес (т. 4 л.д. 46);

- копия объяснений представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ООО «КИП», действующего на основании доверенности адвоката фио, в рамках административного дела №5-541/2020 и его же объяснения как представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - должностного лица ООО «КИП» фио в рамках дела об административном правонарушении №5-540/2020, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка №392 адрес о том, что ответчик располагается по юридическому адресу, фио являлся сотрудником ООО «КИП» и с ним был заключен трудовой договор, о наличии в ООО «КИП» отдела кадров (т. 4 л.д.47-61);

- документы, подтверждающие участие истца в прохождении практики в ООО «КИП» студентом фио: письмо руководителя ЦКПиТ Московского Университета им. фио в адрес директора ООО «КИП» фио о предоставлении списка студентов, направляемых в ООО «КИП» для прохождения практики в период с 09.05.2022 по 05.06.2022, в списке указан фио (т. 2 л.д.32), характеристикой на фио, содержащей сведения о прохождении фио, студентом Московского Университета имени фио, учебной практики с 09.05.2022 по 05.06.2022 по адресу: адрес в ООО «Юридическая компания фио и Партнеры» под руководством назначенных руководителей от предприятия ООО «КИП» фио, Ивановой М.Н. и фио (т. 2 л.д.53), копия договора о практической подготовке обучающихся Частного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет имени фио», заключенной между образовательным учреждением и ответчиком 08.04.2022 с приложениями (т. 2 л.д. 33-36), индивидуальное задание на прохождение практики и отчет фио о прохождении практики (т. 2 л.д.55-58);

- копия заявления истца в Государственную инспекцию труда в адрес от 31.10.2022 (т. 1 л.д.131), ответ Государственной инспекции труда в адрес о направлении ответчику разъяснений о недопустимости нарушения трудовых прав (т.1 л.д. 179);

- копия заявления истца в Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес (т. 1 л.д.131-133).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения норм материального и процессуального права, объективно ничем не опровергаются.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании также были допрошены свидетели фио и фио (т. 4 л.д. 87-93).

Как следует из объяснений свидетеля фио, последний, являясь студентом Московского Университета имени фио, проходил учебную практику с 09.05.2022 по 05.06.2022 в ООО «Юридическая компания фио и Партнеры», куда был направлен руководителем практики от Университета в соответствии с договором, заключенным между ООО «Юридическая компания фио и Партнеры» и учебным заведением. Иванова М.Н. была юристом компании и одним из руководителей учебной (ознакомительной) практики фио от организации.

Как следует из объяснений свидетеля фио, она являлась сотрудником ООО «КИП» на основании трудового договора с 07.10.2022. Иванова М.Н. также работала юристом ООО «КИП», соблюдала трудовую дисциплину, имела рабочее место в офисе 322 дома 27 по адрес в адрес, куда приходила и занималась составлением документов в интересах ООО «КИП» и заказчиков ООО «КИП», представляла интересы заказчиков ООО «КИП» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Оценивая объяснения свидетелей, суд считает их полными, достоверными, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы представителей ответчика о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку фио является племянником истца, а фио представителем истца и должником учредителя ООО «КИП» фио, суд считает необоснованными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в силу действующего законодательства не указывают на недопустимость данных доказательств и не являются основанием для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют о недостоверности изложенных свидетелями сведений, об оговоре свидетелями ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о подложности трудового договора от 18.11.2019, представленном истцом Ивановой М.Н., в котором подпись в графе «работодатель» генеральному директору ООО «КИП» фио не принадлежит. Также представитель ответчика оспаривал принадлежностью фио рукописных записей в трудовой книжке Ивановой М.Н., заявив ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На основании определения суда от 05.07.2023 по делу было назначено проведение судебной почерковедческой и технологической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой, технологической экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1194-ЗЭ от 30.08.2023, исследуемые подписи от имени фио в трудовом договоре №16 от 18.11.2019, заключенном между Ивановой Марией Николаевной и ООО «Юридическая компания фио и Партнеры», трудовой книжке на имя фио серии ТК-V №3517987, договоре №15А от 25.08.2020, заключенном между ООО «Строй Лидер» и ООО «Юридическая компания фио и Партнеры», характеристике на имя фио (т. 2 л.д. 53), трудовом договоре №11 от 07.10.2022, заключенном между фио и ООО «Юридическая компания фио и Партнеры», доверенности №1 от 16.01.2023 на имя фио от 16.01.2023 и подписи, изображения которых имеются в копии договора аренды нежилых помещений №157/21-А от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 209-217), копии договора субаренды нежилого помещения №А01/21 от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 218-219), копии акта приема-передачи помещения от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 219), выполнены не самой фио, образцы подписи которой были представлены на исследование, а другим лицом; исследуемые рукописные записи от имени фио в представленной на исследование трудовой книжке на имя фио серии TK-V №3517987 на страницах 8-11, выполнены не самой фио, образцы почерка которой были представлены на исследование, а другим лицом.

Все фрагменты печатного текста в указанных выше документах выполнены одним способом, а именно электрографическим способом с помощью печатающего устройства. Вопрос, одним ли лицом выполнены фрагменты печатного текста в указанных выше документах не решался, поскольку не входит в компетенцию эксперта и круг задач, решаемых технико-криминалистической экспертизой документов.

Исследуемые оттиски печати в трудовом договоре №16 от 18.11.2019, заключенном между Ивановой Марией Николаевной и ООО «ООО "Юридическая компания фио и Партнеры», трудовой книжке на имя фио серии ТК-V №3517985, договоре № 15А от 25.08.2020, заключенном между ООО «Строй Лидер» и ООО «Юридическая компания фио и Партнеры», характеристике на имя фио (т.2 л.д.53), трудовом договоре №11 от 07.10.2022, заключенном между фио и ООО «Юридическая компания фио и Партнеры», доверенности №1 от 16.01.2023 на имя фио от 16.01.2023 и оттиски печати, изображения которых имеются в копии договора аренды нежилых помещений №157/21А от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 209-217), копии договора субаренды нежилого помещения № А01/21 от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 218-219), копии акта приема-передачи помещения от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 219), соответствуют образцу оттиска печати ООО «Юридическая компания фио и Партнеры», изображение которого имеется в представленной на исследование копии банковской карточки адрес (т. 4 л.д. 101) по общим признакам (содержанию текста и изображениям, количеству знаков и букв в оттисках, размеру и конфигурации шрифта в оттисках).

Установить одним или разными клише печати нанесены исследуемые оттиски печати и оттиск печати, изображение которого представлено в качестве образца не представилось возможным, так как на исследование в качестве образца представлен не оттиск печати, а его изображение (копия). Провести сравнительное исследование возможно при предоставлении оригиналов образцов оттиска печати ООО «Юридическая компания фио» (т. 4 л.д.146-220).

Оценивая заключение судебной почерковедческой и технологической экспертизы суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика ООО «КИП» об отсутствии в трудовом договоре от 18.11 2019, заключенном с истцом Ивановой М.Н. подписи генерального директора ООО «КИП» фио и наличие в трудовом договоре и трудовой книжке клише печати ООО «КИП», схожей с копией клише, представленной из адрес.

Истцом фио заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с предоставлением эксперту на сравнительное исследование оттиска печати на трудовом договоре и в трудовой книжке истца с оригиналом клише, подлежащем истребованию в адрес и ИФНС России № 15 по адрес, которое было отозвано истцом с занесением в протокол судебного заседания от 05.10.2023.

Предусмотренное ч.ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Доводы сторон о наличии нарушений при производстве экспертизы являются субъективной оценкой и не могут по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Нарушений экспертом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы не допускалось.

Каких-либо существенных противоречий заключение эксперта не содержит.

Согласно положениям, ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принадлежность печати ООО «КИП», оттиск которой имеется на трудовом договоре с Ивановой М.Н. и в ее трудовой книжке, ответчиком не оспаривались в установленном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии в экспертном заключении выводов о принадлежности фио рукописных записей в трудовой книжке Ивановой М.Н. стороной истца не оспаривались, а также подтверждено совокупностью собранных доказательств - заключением ООО «Лекс-Эксперт», согласно которому в трудовых книжках фио и Ивановой М.Н. не имеется рукописных записей, выполненных фио, записи выполнены одним лицом фио, заключением судебной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1194-ЗЭ от 30.08.2023, согласно которому в трудовой книжке фио рукописные записи выполнены не фио

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения с 18.11.2019, поскольку именно в указанную дату Иванова М.Н. с ведома и по поручению ответчика в лице генерального директора фио и учредителя фио, являющегося супругом фио, выполняла в соответствии с достигнутым соглашением трудовые обязанности юриста, работая ежедневно в соответствии с трудовым распорядком в ООО «КИП» с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Доводы ответчика, касающиеся того, что трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу и другие документы, связанные с трудовой деятельностью с истцом не подписывались, судом признаются необоснованными, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником по смыслу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, при этом отсутствие в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. ст. 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Доводы ответчика о невозможности осуществления истцом работы по совместительству в отсутствии основного места работы суд считает необоснованными, поскольку истец работала по совместительству в период наличия основного места работы, и в настоящее время, в силу положений ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации для истца, как работника прекратившего трудовое отношение с работодателем ООО «КИП» по основному месту работы, работа по совместительству в ООО Юридическая компания «ЦЕНТР ПРАВА» не становится основной, поскольку условие о работе по совместительству имеется в трудовом договоре с ООО Юридическая компания «ЦЕНТР ПРАВА».

Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает работать по совместительству. По закону сотрудника могут устроить по совместительству даже без основного места работы.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условия трудового договора в свободное от основной работы.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа по внутреннему и по внешнему совместительству может быть любой профессии, специальности, должности, в том числе аналогичной той, которая выполняется по основному месту работы.

При это ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни другие нормативные правовые акты не содержат ограничений по количеству заключаемых договоров по совместительству как у того же работодателя на условиях внутреннего совместительства, так и (или) у другого работодателя на условиях внешнего совместительства.

Оценивая доводы ответчика о том, что Иванова М.Н. никогда не работала в ООО «КИП» и фактически к работе не допускалась, не имела рабочего места и пропуска в офис 322, в котором располагался кабинет адвоката Коллегии Московских адвокатов «ВердиктЪ» фио, который в свою очередь привлекал периодически Иванову М.Н. в порядке неофициальной подработки для выполнения разовых поручений, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются объяснениями истца, представленными истцом письменными доказательствами в виде доверенностей и процессуальных документов, подтверждающих участие истца в рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах как сотрудника ООО «КИП», как представителя заказчиков ООО «КИП», сведениями об осуществлении истцом деятельности как сотрудником ООО «КИП» на сайте ЕПГУ (Госуслуги), наличие у истца статуса сотрудника ООО «КИП» «Администратор профиля организации», копии электронного пропуска с фотографией истца и надписью ООО «КИП», сведений о его оформлении на имя истца, сведениями о проходе истца в офис 322 в период с 18.11.2019 по 02.08.2022, в котором располагается ООО «КИП» на основании договора аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, документами о прохождении практики фио, в которых указано конкретное место прохождения практики - офис 322, фотографиями рабочего места истца, достоверностями которые не была оспорены ответчиком в установленном порядке.

Представленные ответчиком договора оказания юридических услуг между ООО «Юридической компанией фио и партнеры» и адвокатом фио, а именно соглашения №53/19 от 26.02.2019 (т. 2 л.д. 190-191), поручения ответчика ООО «КИП» в лице генерального директора фио, данные адвокату фио об оказании им и его представителями правовой помощи ООО «Мастер Строй» (т.2л.д.192-195), ООО «Все цвета неба» (т.2 л.д.193), ООО «ТД Фанера Базар» (т.2 л.д.197) не опровергают доводы истца, поскольку не исключают возможности осуществления истцом Ивановой М.Н. одновременно с адвокатом фио деятельности по представлению интересов юридических лиц по поручению ООО «КИП», как сотрудник ООО «КИП», поскольку действующее законодательство не содержит ограничений количества представителей участвующих в деле лиц.

Иванова М.Н. представляла интересы ООО «КИП» на основании доверенностей, выданных на ее имя генеральным директором ООО «КИП» фио в рамках исполнения договоров и соглашений об оказании юридических услуг третьим лицам, заключенных ООО «КИП» с данными лицами. Оплату стоимости услуг по данным соглашениям получала сторона соглашений - ООО «КИП», что подтверждается представленными доказательствами в виде квитанций к приходному кассовому ордеру, платежных поручений. В обоснование требований о взыскании расходов по оплате стоимости услуг представителя сторонних организаций, а также ООО «КИП», в материалы дел представлялся трудовой договор ООО «КИП» с Ивановой М.Н.

Возражения ООО «КИП» относительно доказательств в виде письма фио, письма генерального директора ООО «СтройЛидер», представленных истцом, полученных в ответ на ее обращения для предоставления в материалы данного дела, суд считает несостоятельными, поскольку сведения о выполнении фио работы по поручению ООО «КИП» по представлению интересов фио и ООО «СтройЛидер» помимо письменных ответов также подтверждаются копиями соглашений и договоров об оказании юридических услуг, заключенных данными лицами с ООО «КИП», платежными документами об оплате стоимости услуг именно оказанных ответчиком ООО «КИП».

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что генеральный директор ООО «КИП» фио, в компетенции которой находится прием сотрудников на работу не могла по объективным причинам иметь сведения о выполнении указанной Ивановой М.Н. работы, в связи с чем, доводы истца о том, что она была фактически допущена с согласия генерального директора фио к работе в должности «юрист» с 18.11.2019 ничем не опровергаются.

Представленные ответчиком договора поручения, заключенные между ООО «КИП» и адвокатом фио об оказании правовой помощи ООО «Мастер Строй» (т.2 л.д.192, 194-195), ООО «Все цвета неба» (т.2 л.д.193), ООО «ТД Фанера Базар», из их буквального толкования, касаются осуществления данной правовой помощи либо самим фио, либо его представителями.

Доказательств того, что Иванова М.Н. являлась представителем фио с оформленными надлежащим образом полномочиями путем выдачи ей адвокатом фио доверенности в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, наличие соглашения между ООО «КИП» и фио само по себе не исключает факт осуществления истцом трудовой деятельности, выполняемой в интересах работодателя ООО «КИП» в соответствии с поручениями, оформленными доверенностью.

Представленный ответчиком ответ адрес от 17.01.2023 на обращение адвоката фио (т.2 л.д.220), относительно не представления ответа на запрос истца Ивановой М.Н., не имеет правового значения по данному делу, поскольку фактически проход в здание осуществлялся с использованием электронной системы запирающих устройств, являющихся электронными ключами, которыми оборудована дверь офиса 322, что подтверждается также ответом адрес на обращение Ивановой М.Н. от 02.08.2022, содержащим полную информацию об использовании электронного ключа в период с 18.11.2019 и имеющиеся сведения и ответ не находятся в противоречии с представленным ответчиком письмом от 17.03.2021, поскольку с заявлением об оформлении пропуска истец самостоятельно не обращалась.

Доводы ответчика о том, что по адресу: адрес фактически организация ООО «КИП» не могла располагаться суд считает необоснованными, опровергающийся выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что, данный адрес является юридическим адресом ООО «КИП», объяснениями истца, а также свидетелей фио, фио о наличии рабочего места в офисе 322, документами о прохождении учебной практики фио, содержащими указание на адрес места прохождения практики: адрес, договором аренды №157/21-А от 01.09.2021, заключенным между адрес и ООО «Юридическая компания фио и Партнеры», согласно нежилое помещение - офис 322 (т.1 л.д. 209-217), фотографиями входной двери офиса 322, представленными истцом, не противоречащими по сути фотографиям входной двери офиса 322, представленным ответчиком (т. 2 л.д. 198-199).

Представленная ответчиком фотография двери офиса 322 с расположенной справка табличкой «Коллегия Московских адвокатов «ВердиктЪ» не опровергает доводы истца и представленные истцом доказательства.

Представленные ответчиком договор субаренды нежилого помещения №А01/21 от 01.09.2021, заключенный между ООО «Юридическая компания фио и Партнеры» и адвокатом Коллегии Московских адвокатов «ВердиктЪ» от 01.09.2021 и акт приема-передачи помещения, согласно которому фио арендует офис 322 (т.1 л.д.218-219) не подтверждают доводы ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств того, что площадь занимаемого офиса не позволяет размещению в нем также рабочего места истца.

Суд также учитывает, что офис 322 на основании договора субаренды нежилого помещения №А01/17 от 26.11.2018, заключенного между ООО «КИП» и ООО «Евротэк», с согласия адрес, нежилое помещение площадью 33, 7 кв.м. сдавалось ответчиком в субаренду ООО «Евротэк» для хранения документации общества и проведения собраний кредиторов, что подтверждается копией договора с 26.11.2018 до 25.10.2019 (т. 2 л.д. 60, 63-65), копией акта приема-передачи помещения от 26.11.2018 (т. 2 л.д. 66), а также определением Арбитражного суда адрес от 03.11.2020 по делу № А40-57156/19-30-50 Б (т. 2 л.д. 59-62).

Доводы ответчика на невозможность регистрации истца как администратора аккаунта ООО «КИП» на сайте Госулуг опровергается ответом из Министерства Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.11.2022 на запрос истца (л.д. 145-146) и распечаткой выгрузки событий с 15.05.2020 по 14.11.2022 в соответствии с распоряжением Правительства РФ №1475-р (т. 1 л.д. 145-179).

В подтверждении доводов ответчика о том, что истец осуществляла разовые поручения фио, за что получала вознаграждение, а также в подтверждение доводов о получении истцом от фио, находившегося в близких отношениях с Ивановой М.Н., денежных средств на исполнение кредитных обязательств Ивановой М.Н. по приобретенному ею в кредит транспортному средству, в материалы дела предоставлено:

- копия доверенности 77 АВ 3830780 от 05.10.2021 от фио, которая уполномочила адвоката фио, а также Иванову М.Н. и фио на представление ее интересов в различных инстанциях (т.1 л.д. 220),

- квитанции о перечислении денежных средств фио на счета Ивановой М.Н. от 29.07.2020 на сумму сумма, от 01.04.2020 на сумму сумма, от 02.05.2020 на сумму сумма, от 12.05.2020 на сумме сумма, от 07.08.2020 на сумму сумма, от 04.07.2020 на сумму сумма, от 10.06.2020 на сумму сумма, от 31.07.2021 на сумму сумма, от 10.08.2021 на сумму сумма, от 07.06.2021 на сумму сумма, от 03.09.2021 на сумму сумма, от 28.10.2021 на сумму сумма, от 01.04.2022 на сумму сумма, 26.10.2021 на сумму сумма, от 09.03.2022 на сумму сумма, от 27.01.2022 на сумму сумма, 31.12.2021 на сумму сумма, 26.05.2022 на сумму сумма, 27.01.2022 на сумму сумма, 02.07.2022 на сумму сумма, 22.02.2022 на сумму сумма, 09.03.2022 на сумму сумма, 21.02.2022 на сумму сумма, 31.03.2022 на сумму сумма, а всего на сумма (т. 2 л.д. 203-219);

- протоколы опросов, произведенных адвокатом фио - фио от 26.05.2023, фио от 29.05.2023, фио от 30.05.2023, фио от 07.06.2023, фио от 25.05.2023, фио от 02.11.2023, согласно которых опрошенные лица заключали соглашения на оказание правовой помощи с адвокатом фио, помощником которого по его словам являлась Иванова М.Н., от Ивановой М.Н. они никогда не слышали о том, что она является сотрудником ООО «КИП» и работает в иных организациях по совместительству (т. 4 л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49).

Данные обстоятельства суд считает не имеющими правового значения, поскольку факт осуществления истцом одновременно с работой в ООО «КИП» работы по совместительству, как и привлечение ее адвокатом фио по заключенным им соглашениям истцом не оспаривался.

Доказательств того, что опрошенные адвокатом фио лица должны были иметь достоверные сведения о трудовой деятельности Ивановой М.Н. и не имели сведений о ее работе в ООО «КИП» суду не представлено.

Протоколы опроса не могут являться допустимым доказательством, поскольку по сути, являются письменными объяснениями свидетелей, которые получены вне рамок производства по делу, лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ходатайств о вызове данных лиц в качестве свидетелей ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, суд также не может признать относимыми доказательствами по данному делу представленные истцом копии чек-ордеров о производимых Ивановой М.Н. платежах в качестве компенсации ей расходов фио за оплаченные ею госпошлины, а также оплаты услуг Ивановой М.Н. за оказанные фио и его доверителям юридические и консультационные услуги: госпошлины в сумме сумма от 22.02.2022 (т. 3 л.д. 97); госпошлины в сумме сумма за фио (т. 3 л.д. 98); об оплате 10.12.2021 госпошлины за фио в сумме сумма (т. 3 л.д. 99); об оплате вознаграждения конкурсному управляющему 31.03.2022 (т. 3 л.д. 100); об оплате 22.07.2022 госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятый арбитражный суд за фио в сумме сумма (т.3 л.д.101); об оплате 31.03.2022 вознаграждения в сумме сумма за фио (т.3 л.д.102); об оплате 31.03.2022 госпошлины в арбитражный суд за фио в сумме сумма (т.3 л.д.103); об оплате 14.01.2022 госпошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Финансово-промышленные консультанты» в Девятый арбитражный суд в сумме сумма (т. 3 л.д.104); об оплате 21.03.2022 госпошлины за фио в сумме сумма. (т. 3 л.д. 105); об оплате госпошлины за фио (т. 3 л.д. 110); об оплате госпошлины за фио (т. 3 л.д. 108); об оплате госпошлины 20.08.2020 за фио (т. 3 л.д. 106-107), поскольку данные платежные документы оплачивались истцом не по поручению работодателя ООО «КИП».

Доводы представителя ответчика ООО «КИП» (т. 1 л.д. 206) о том, что ООО «КИП» имеет учредителя фио и генерального директора фио назначенную с августа 2017 года, опровергается трудовой книжкой фио, материалами дел об административных правонарушений, содержащих сведения о том, что он также являлся сотрудником ООО «КИП», не будучи оформленным на работу надлежащим образом, кроме того, сотрудником ООО «КИП» являлась фио, представившая трудовой договор, достоверность которых ответчиком не оспаривались.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждении штатной численности организации, поскольку не представлены штатное расписание сотрудников ООО «КИП» с 18.11.2019 до настоящего времени, не представлена штатная расстановка, также не представлена надлежащим образом заверенная книга учета приказов организации.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку истец была допущен к работе с ведома руководителя организации - фио, на протяжении длительного периода времени выполняла трудовые обязанности, поручения и задания работодателя, выполняемая истцом функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы юриста, Иванова М.Н. была допущена к выполнению этой работы генеральным директором ООО «КИП» фио, в том числе и исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, что подтверждается участием истца в деятельности организации, осуществлении юридически значимых действий, осуществлении деятельности в области права как представитель лиц, перед которыми у ответчика ООО «КИП» имелись обязательства оказания юридических услуг в силу заключенных договоров и соглашений.

При установленных обстоятельствах, датой заключения трудового договора будет являться дата фактического допущения работника к работе, при этом в силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работник должен быть ознакомлен под роспись.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи.

Приказ об увольнении истца ответчик не издал, с ним не ознакомил истца и не сообщил сведений об основаниях прекращения трудовых отношений.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя перечислены в ст.ст.71,81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах.

Поскольку ответчик не допускал истца к выполнению трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию с даты принятия по делу судебного решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключён в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приёме на работу), может быть подтверждён письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку трудовой договор от 18.11.2019 в отсутствии подписи работодателя считается незаключенным, штатное расписание ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о невозможности установления размера вознаграждения за труд и считает необходимым установить размер заработной платы истца исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ - адрес (далее - МРОТ).

С 01.01.2022 по 31.05.2022 размер МРОТ в Москве составил сумма (Постановление правительства Москвы от 12.10.2021 №1597-ПП), с 01.06.2022 по 31.12.2022 размер МРОТ в Москве составил сумма (Постановление правительства Москвы от 31.05.2022 № 936-ПП) и с 01.01.2023 - сумма (Постановление правительства Москвы от 20.12.2022 № 2909-ПП).

Поскольку перечисленные фио денежные средства на счет Ивановой М.Н. не имели назначения платежа, представитель ответчика оспаривал данные обстоятельства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что данные выплаты являлись выплатами именно заработной платы истцу за выполнение работы в ООО «КИП».

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за 2022 год, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с января по май 2022 года в сумме сумма. (сумма.*5 месяцев = сумма.) и с июня по сентябрь 2022 года в сумме сумма. (сумма.* 4 месяца = сумма.), а также сумма за 9 рабочих дней в октябре 2022 года, итого задолженность по выплате заработной платы на общую сумму сумма

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку суду не представлено доказательств своевременной выплаты истцу заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты за январь 2022 года составляет: