Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-124/2018;) ~ М-120/2018 от 24.05.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием:

истцов Малышевской А.А., Пчела О.В., Симоченко Е.А., Филипповой Е.И., а также действующей в их интересах помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

представителей ответчика, АО «Амурское ипотечное агентство», Волобуева И.А. и Милоновой О.Н., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика, ООО «Амурская Строительная компания», конкурсного управляющего Галутво М.И., Логунова Д.С., действующего на основании доверенности,

третьих лиц Кузуб В.Д., Кузуб В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Селемджинского района Амурской области, действующего в интересах Малышевской Анастасии Андреевны, Терновых Веры Сергеевны, Норд Оксаны Вячеславовны, Бобылева Константина Олеговича, Пчела Ольги Вячеславовны, Симоченко Евгения Анатольевича, Сенотрусова Романа Евгеньевича, Иванова Антона Андреевича, Бубякиной-Садыковой Зарины Иножмановны, Портянко Виталия Алексеевича, Сокур Виктории Евгеньевны, Филипповой Елены Ивановны, Калашникова Руслана Леонидовича, Щербака Александра Олеговича, Любшиной Яны Анатольевны, Кулибаба Анжелы Михайловны, Овсянникова Павла Сергеевича, к ООО «Амурская строительная компания», АО «Амурское ипотечное агентство», администрации Селемджинского района Амурской области - об обязании безвозмездно, за счёт собственных средств, устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Селемджинского района обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Граждане, в чьих интересах заявлен иск, являются нанимателями специализированных жилых помещений, расположенных в быстровозводимом 24-квартирном жилом доме по ул.Дзержинского 4-а пгт.Февральск, предоставленных администрацией Селемджинского района во исполнение ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Администрацией Селемджинского района квартиры для данной категории граждан были приобретены у АО «Амурское ипотечное агентство» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2013 года; в собственность Муниципального образования Селемджинский район, в рамках реализации Постановления Правительства Амурской области от 16.11.2012 № 660 «Об утверждении программы мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей… на 2013-2015 годы», путем перечисления на счет АО «Амурское ипотечное агентство» бюджетных средств в размере 9.873.598,40 рублей (приобретены квартиры №№ 1, 2, 4, 13, 14, 16, 17, 20). На основании муниципальных контрактов № 2014.130122, № 2014.130860, № 2014.130805, № 2014.130847, С 2014.130901, № 2014.130926, № 2014.130948, № 2014.130981, № 2014.130997, № 2014.131011, заключенных 10 июня 2014 года, приобретены квартиры №№ 5, 8, 9,10,12,15,18, 19, 21,22, 24 - цена каждого контракта составила 1.183.050 рублей. При этом, согласно муниципальных контрактов, приобретаемое жилое помещение должно соответствовать требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, нормам Жилищного Кодекса РФ и другим нормативам и быть пригодным для проживания.

Указанный Дом построен на основании разрешения на строительство от 17.10.2012, выданного и.о. главы администрации пгт.Февральск. В соответствии с договором строительного подряда от 21.12.2011 года между ОАО «Амурское ипотечное агентство» (заказчик) и ООО «Амурская Строительная Компания» (подрядчик), работы по строительству указанного дома поручены Заказчиком Подрядчику. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома выдано главой администрации пгт.Февральск 27.12.2012 года. Согласно п. 5.1 Договора подряда, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПам, СанПиНам, техническим регламентам и другим действующим нормам. Вместе с тем, в ходе технического осмотра многоквартирного дома 4-а по ул.Дзержинского пгт.Февральск, проведённого 25 апреля 2017 года комиссией, в составе которой принимали участие должностные лица администрации пгт. Февральск и администрации Селемджинского района, в связи с обращением жильцов данного дома о его ненадлежащем техническом состоянии, установлен ряд нарушений. Также осмотр указанного дома был проведён 29 июня 2017 года Государственной жилищной инспекцией Амурской области совместно с прокуратурой района, по результатам осмотра была составлена справка, в которой в отношения дома 4-а по ул. Дзержинского зафиксированы нарушения Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов». Согласно заключению ООО «Стройэкспертсервис», в отношении дома 4-а по ул. Дзержинского выявлено не соответствие требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сделан вывод о том, что 3-х этажный 24-х квартирный дом имеет ряд значительных устранимых дефектов; для приведения конструкций здания и жилых помещений в надлежащий вид, как этого требует нормативно техническая документация в области строительства (ст. 754, ст. 755 ГК РФ), требуется выполнить восстановительные работы.

В заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ письменных уточнениях к иску прокурор в обоснование своих требований также ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой установлены недостатки, допущенные при строительстве Дома, сделан вывод о том, что данные недостатки являются существенными и устранимыми, приведён перечень работ необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве дома.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки, образовались именно в результате нарушения строительных норм застройщиком ООО «Амурская Строительная компания», а также то, что АО «Амурское ипотечное агентство», как продавец квартир, гарантирует соответствие передаваемых квартир требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, а администрация Селемджинского района, как собственник 19-ти квартир, обязано было предоставить данные квартиры по договорам специализированного жилищного найма, отвечающие установленным законом требованиям, также ссылаясь на положения ст.557, 475 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФЗ от 7.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», прокурор просит суд: обязать ответчиков АО «Амурское ипотечное агентство», ООО «Амурская Строительная Компания», администрацию Селемджинского района безвозмездно, за счёт собственных средств, устранить недостатки, допущенные при строительстве быстровозводимого 24-х квартирного жилого дома по адресу пгт. Февральск ул. Дзержинского 4а, путем выполнения следующих работ:

    1. демонтаж покрытия из профлиста толщиной 0,4 мм в количестве 499 кв.м.;

    2. укладка ветровлагозащитной мембраны «Изоспан» 499 кв.м;

    3. демонтаж утеплителя базалит толщиной 150 мм 435,5 кв.м;

    4. укладка пароизоляции «Изоспан» 1100 кв.м.;

    5. укладка утеплителя базалит ПТ-200 толщиной 300 мм 435,5 кв.м.;

    6. монтаж покрытия из профлиста толщиной 0,4 мм 499 кв.м.;

    7. монтаж вытяжных труб канализации в чердачное помещение d=100 мм (диаметром 100 мм) длиной 6 метров 6 штук;

    8. устройство объединенного пластикового воздуховода d=150 (диаметром 150 мм) выше кровли 6 штук;

    9. демонтаж существующей отмостки 11 куб.м.;

    10. устройство отмостки 11 куб.м.;

    11. устройство оконного монтажного шва 366,26 погонных метров;

    12. устройство оштукатуренного цоколя 67 кв.м;

    13. демонтаж алюминиевых композитных панелей 862 кв.м;

    14. демонтаж рулонного утеплителя URSA толщиной 200 мм 862 кв.м;

    15. замена направляющих профилей ПН технологии ЛCTK 96,8 погонных метров;

    16. устройство утеплителя из минераловатных плит ПТ-200 толщиной 250 мм 862 кв.м;

    17. монтаж алюминиевых композитных панелей, отвечающих требованиям пожарной безопасности 862 кв.м.;

    18. замена подшивки венчающего карниза из профлиста толщиной 0,4 мм 4 кв.м.;

    19. демонтаж ступеней лестничных маршей длиной 1350 мм - 116 штук;

    20. демонтаж стальных косоуров швеллер 16, - 60 погонных метров;

    21. устройство стальных косоуров швеллер 16, - 60 погонных метров;

    22. монтаж ступеней лестничных маршей длиной 1350 мм - 116 штук;

    23. демонтаж окон из пвх-профилей глухих одностроворчатых площадью 0,6 кв.м. - 4 штуки;

    24. монтаж окон из пвх-профилей поворотно-откидных одностворчатых площадью - 0,6 кв.м.;

    25. устройство крышек люков на чердаке 2 штуки;

    26. устройство помещения электрощитовой вне помещений жилого дома (установить модульную электрощитовую) 1 штуку;

    27. устройство дощатого пола помещения водомерного узла 11,6 кв.м.;

    28. устройство антикорозийного покрытия металлических конструкций лестничных маршей 4 кв.м.;

    29. установка бордюрного камня дорожного 107 погонных метров;

30. установка бордюрного камня тротуарного 59 погонных метров;

    31. устройство пешеходного тротуара:

    - мелкозернистый асфальтобетон - 30 мм 57 кв.м.;

    - крупнозернистый асфальтобетон - 45 мм 57 кв.м.;

    - щебень М400 - 150 мм 57 кв.м.;

    - песок средней крупности с послойным трамбованием - 50 мм 57 кв.м.;

    32. устройство проезжей части:

    - мелкозернистый асфальтобетон - 40 мм 157 кв.м.;

    - крупнозернистый асфальтобетон - 60 мм 157 кв.м.;

    - щебень М 600 - 150 мм 157 кв.м.;

    - песчано-гравийная смесь - 200 мм 157 кв.м.

Помощник прокурора Селемджинского района, а также истцы Малышевская А.А., Пчела О.В., Симоченко Е.А., Филиппова Е.И., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом их уточнений, настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению.

Лица, в интересах которых заявлен иск: Терновых В.С., Норд О.В., Бобылев К.О., Сенотрусов Р.Е., Иванов А.А., Бубякина-Садыкова З.И., Портянко В.А., Сокур В.Е., Калашников Р.Л., Щербак А.О., Любшина Я.А., Кулибаба А.М., Овсянников П.С. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Из письменных возражений ответчика, АО «Амурское ипотечное агентство», следует, что исковые требования к ООО «Амурская Строительная Компания» необходимо переквалифицировать в требования имущественного характера, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 года ООО «Амурская Строительная Компания» признана банкротом. Представленное истцом заключение, выполненное ООО «Стройэкспертсервис», является недопустимым доказательством, поскольку к заключению не приложены необходимые документы, в том числе, подтверждающие профессиональную компетентность экспертов и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение не подтверждает, что выявленные замечания в состоянии общего имущества многоквартирного дома возникли до момента передачи объектов недвижимого имущества в собственность покупателя. При этом, согласно техническому заданию к заключенному договору строительного подряда от 21.12.2011 года, согласования данного вопроса с администрацией пгт.Февральск - работы по благоустройству придомовой территории не подлежали выполнению силами и средствами АО «Амурское ипотечное агентство". По мнению ответчика, все работы по возведению многоквартирного жилого дома по адресу пгт.Февральск ул.Дзержинского, дом 4-а, в силу ч.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, выполнены АО «Амурское ипотечное агентство» в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, строительными нормами и правилами, условиями заключенного договора строительного подряда от 21.12.2011 года, что подтверждается п.3 акта приема-передачи к договору купли-продажи от 20 мая 2013 года покупатель (администрация Селемджинского района), согласно которому у администрации Селемджинского района отсутствуют претензии к техническому состоянию объектов и качеству выполненных работ. Также, администрация Селемджинского района, подписав 10.06.2014 года с АО «Амурское ипотечное агентство» муниципальные контракты согласилось с тем, что приобретаемые жилые помещения соответствуют требованиям Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин, а также иным нормам и требованиям. Таким образом, АО «Амурское ипотечное агентство» передало в собственность администрации Селемджинского квартиры и общее имущество многоквартирного жилого дома надлежащего качества. Кроме того, иск подан по истечении гарантийного срока, который, по мнению ответчика, составляет два года. Также ответчик не был извещён о проведении комиссионных осмотров по обследованию указанного дома, нарушен претензионный порядок, из МО Селемджинского района претензий по качеству приобретаемого имущества в адрес ответчика не поступало. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию и по настоящее время жильцами многоквартирного дома не выбран способ управления общим имуществом, в том числе, отсутствует управляющая компания. Учитывая, что выявленные недостатки возникли в процессе неправильной эксплуатации жилых помещений и инженерных систем после их приёмки, а также несвоевременным техническим обслуживанием собственниками жилых помещений общего имущества многоквартирного жилого дома, указанные недостатки исправлению силами и средствами АО «Амурское ипотечное агентство» не подлежат.

Представители ответчика, АО «Амурское ипотечное агентство», Волобуев И.А. и Милонова О.Н., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений и направленных в суд письменных пояснений. Настаивали на признании недопустимым доказательством по делу заключения судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО «ПромстройПроект», ссылаясь на то, что деятельность указанной организации не соответствует ОКВЭД 71.20.2 судебно-экспертная деятельность, указанное экспертное учреждение не имеет разрешения на работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Также представители ответчика АО «Амурское ипотечное агентство» полагают, что судебная экспертиза является неясной, неполной и научно необоснованной, в подтверждение чего приводят свой анализ ответов эксперта на вопросы суда № 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. Кроме того, по мнению ответчика, эксперты были ограничены в применении разрушающих методов исследования; при производстве экспертизы не исследовалась проектно-сметная документация; судебная экспертиза проведена по окончании гарантийного срока, выявленные недостатки могли возникнуть как в результате ненадлежащей эксплуатации дома жильцами, в том числе, лицами, виновными в пожаре одной из квартир дома, управляющей компанией. Кроме того, представитель ответчика просил применить сроки давности, поскольку с настоящим иском прокурор обратился, как за пределами 2-х летнего гарантийного срока, предусмотренного договором купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2013 года, который истекает 21.05.201 года) и муниципальными контрактами от 10.06.2014 года, который истекает 11.06.2016 года). Кроме того, представители ответчика АО «Амурское ипотечное агентство» полагали, что по делу не установлен полный круг лиц, по вине которых в указанном доме могли возникнуть недостатки, при этом виновными лицами могут быть, в том числе, проектная организация, субподрядчики, а также лица, виновные в пожаре.

Из письменного отзыва конкурсного управляющего ответчика ООО «Амурская строительная Компания» следует, что на момент передачи многоквартирного дома по адресу пгт.Февральск ул.Дзержинского 4-а заказчику (АО «Амурское ипотечное агентство») многоквартирный дом соответствовал проекту и всем требованиям к качеству, что подтверждается актом приёмки и справкой в подтверждение соответствия параметров объекта капитального строительства проектной документации, при этом оплата по договору была произведена заказчиком без возражений, а администрацией пгт.Февральск было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что также свидетельствует о соответствии построенного дома строительным нормам и правилам. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушения СНиП и технических регламентов, приобщенные к материалам дела акты обследования составлены без участия представителя ответчика. К данному спору не подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Амурская Строительная Компания» является ненадлежащим ответчиком, а указанные в уточнениях к исковому заявлению недостатки таковыми не являются, поскольку строительные работы проведены в соответствии с проектной документацией и техническим заданием. Решением Арбитражного суда Амурской области от 16 апреля 2018 года в отношении ООО «Амурской Строительной Компании» введена процедура конкурсного производства. В силу норм о банкротстве к должнику в ходе процедуры банкротства могут быть предъявлены только денежные обязательства, вместе с тем истцом заявлены требования об исполнении обязательства в натуре. При этом, в силу ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы свои требования к должнику направляют в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Учитывая положения ч.3 ст.22 ГПК РФ и ч.1 ст.220 ГПК РФ, конкурсный управляющий ООО «Амурская Строительная Компания» полагает, что исковые требования прокурора к ООО «Амурская Строительная Компания» подлежат прекращению.

Конкурсный управляющий ООО «Амурская Строительная Компания», Галутво М.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд своего представителя Логунова Д.С., который в ходе производства по делу полностью поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, полагал, что дело в части ООО «Амурская строительная компания» подлежит прекращению, по указанным в отзыве основаниям, также пояснил, что настоящий иск подан с пропуском срока исковой давности, кроме того, по делу не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при строительстве спорного дома.

Из письменного отзыва администрации Селемджинского района следует, что исковые требования прокурора в части обязания ООО «Амурская Строительная Компания» и АО «Амурское ипотечное агентство» об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома № 4а по ул.Дзержинского пгт.Февральск Селемджинского района Амурской области, подлежат удовлетворению, при этом исковые требования к администрации Селемджинского района удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика, администрации Селемджинского района, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин неявки не пояснил.

Третье лицо, администрация пгт. Февральск, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Из письменного отзыва администрации пгт.Февральск следует, что исковые требования прокурора Селемджинского района обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третье лицо, Министерство имущественных отношений Амурской области, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третьи лица, Кузуб В.А. и Кузуб В.Д., в судебном заседании полностью поддержали требования прокурора, просили исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, Евдокимов Э.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Государственное учреждение «Фонд имущества Амурской области», ранее являвшееся учредителем АО «Амурское ипотечное агентство», было привлечено по делу в качестве третьего лица; согласно сведений имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 9.01.2018 года правопреемником Государственного учреждения «Фонда имущества Амурской области» является Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Центр Государственной кадастровой оценки Амурской области» (далее ГБУ АО Центр ГКО Амурской области), которое о месте и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежаще.

Согласно заключению государственной жилищной инспекции Амурской области, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку проведённым 29 июня 2017 года осмотром многоквартирного дома № 4-а по ул.Дзержинского пгт.Февральск, установлены неисправности мест общего пользования и помещения теплового узла, а также в связи с тем, что в заключении ООО «Стройэкспертсервис» по результатам обследования указанного многоквартирного жилого дома, сделан вывод о том, что 3-х этажный 24-х квартирный дом имеет ряд значительных устранимых дефектов; для приведения конструкций здания и жилых помещений в надлежащий вид требуется выполнить восстановительные работы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при состоявшейся явке.

    Изучив исковое заявление, с учётом внесённых в него прокурором уточнений, также изучив письменные отзывы ответчиков, третьих лиц, заключение Государственной жилищной инспекции Амурской области, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, а также разъяснения эксперта Денисенко А.С. в отношении проведённой по делу судебной экспертизы, исследовав представленные письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в целях обеспечения прав гражданин на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах. Учитывая, что жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности администрации Селемджинского района, предоставлены Малышевской А.А., Терновых В.С., Норд О.В., Бобылеву К.О., Пчела О.В., Симоченко Е.А., Сенотрусову Р.Е., Иванову А.А., Бубякиной-Садыковой З.И., Портянко В.А., Сокур В.Е., Филипповой Е.И., Калашникову Р.Л., Щербаку А.О., Любшиной Я.А., Кулибаба А.М., Овсянникову П.С., во исполнение Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» - суд приходит к выводу о том, что прокурор имел право обратиться в суд с настоящим иском в защиту прав указанных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что девятнадцать квартир (№ №, 2, 4, 13, 14, 16, 17, 20, 5, 3, 8, 9, 10, 12, 15, 19, 21, 22, 24), из двадцати четырёх квартир, расположенных в <адрес>-а по <адрес> пгт. <адрес>, являются собственностью администрации <адрес> и были приобретены у АО «Амурское ипотечное агентство» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и на основании муниципальных контрактов №.130122, №.130860, №.130805, №.130847, №.130901, №.130926, №.130948, №.130981, №.130997, №.131011, №.130713 от ДД.ММ.ГГГГ - для обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Так, данные квартиры на основании договоров найма специализированного жилого помещения были предоставлены администрацией <адрес>: <адрес> – Терновых В.С. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – Малышевской А.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – Сокур В.Е. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – Пчела О.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – Филиппова Е.И. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – Портянко В.А. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – Сенотрусову Р.Е. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – Щербаку А.О. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – Симоченко Е.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> - Симоченко С.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – Бобылеву К.О. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – Бубякиной –Садыковой З.И. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> - Овсянникову П.С. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – Хмеленко (Норд) О.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – Кулибаба (Люлиной) А.И. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – Калашникову Р.Л. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – Иванову А.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – Любшиной Я.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> – Меджитовой И.О. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), которая согласно сведениям из органов ЗАГСа умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Амурской области, квартиры <адрес> в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности соответственно Евдокимову Э.В., Кузуб В.А. и Кузуб В.Д.; <адрес> – ОАО «Амурское ипотечное агентство»; <адрес> – администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> - ФИО42., которая согласно материалам дела умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершей ФИО43 не заводилось.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что быстровозводимый многоквартирный дом по адресу Амурская область Селемджинский район п.Февральск ул.Дзержинского 4-а по поручению АО «Амурское ипотечное агентство» построен ООО «Амурская Строительная компания» на основании договора строительного подряда, заключенного 21 декабря 2011 года.

Согласно пункту 5.1 выше указанного договора строительного подряда от 21 декабря 2011 года, качество выполненных ООО «Амурская Строительная Компания» работ должно соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПам, СанПиНам, техническим регламентам и другим действующим нормам.

Согласно п.1.4 муниципальных контрактов №.130122, №.130860, №.130805, №.130847, №.130901, №.130926, №.130948, №.130981, №.130997, №.131011, №.130713, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения, приобретаемые администрацией <адрес> у АО «Амурское ипотечное агентство», должны соответствовать, в том числе, требованиям Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; должны быть пригодны для проживания и соответствовать требованиям и нормам Жилищного кодекса РФ.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2013 года, следует, что администрация Селемджинского района подтверждает отсутствие претензии к АО «Амурское ипотечное агентство» по техническому состоянию объектов и качеству выполненных работ в отношении жилого дома.

Вместе с тем, доводы иска о том, что в текущем состоянии общедомовое имущество многоквартирного дома 4-а по ул Дзержинского пгт. Февральск не обеспечивает качественное и благоприятное проживание граждан, в чьих интересах обратился с иском прокурор, - суд находит обоснованными, поскольку данные доводы полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, с целью установления значимых по делу обстоятельств, а именно: наличия (отсутствия) недостатков, допущенных при строительстве дома 4-а по ул. Дзержинского пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области, указанных прокурором при подаче иска, а также в целях установления наличия либо отсутствия иных недостатков, с разграничением обстоятельств их возникновения (при строительстве либо в процессе эксплуатации), и определения, являются ли выявленные недостатки существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми), определения необходимых работ для устранения недостатков и установления стоимости данных работ, а также с целью установления иных, имеющих значение для дела обстоятельств, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведённая ООО «ПромСтройПроект» с 12.09.2018 года по 30 января 2019 года.

В ходе проведённой судебной экспертизы установлены следующие недостатки, допущенные в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ дома 4-а по ул. Дзержинского пгт. Февральск: тело фундамента имеет внешние недостатки: раковины и микротрещины; оконный монтажный шов в период строительства выполнен с отклонениями от технологии, регламентированной правилами ГОСТ 30971-2002., в процессе установки пластиковых окон выполняются многослойные швы с использованием специальных изолирующих и уплотняющих материалов, одной монтажной пены здесь недостаточно, под воздействием влаги и ультрафиолета этот материал разрушается, в результате чего шов приходит в негодность; при строительстве не был выполнен объединенный воздуховод вентиляционных стояков, который должен выводиться через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания; сопротивление теплопередаче стенового ограждения и чердачного покрытия недостаточно; электрощитовая и водомерный узел находятся в одном помещении, что является грубым нарушением п. 14.1- 14.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; при строительстве внутренняя электрическая проводка проложена без лотков и каналов; при строительстве железобетонные лестницы по металлическим косоурам выполнены с нарушением технологии монтажа, ступени смонтированы с нарушением опирания вышележащих на нижележащие, в швах между ступенями отсутствует цементно-песчаный раствор, выявлена деформация конструкции лестницы: щели между торцевой поверхностью ступеней и плоскостью стены достигают 30 мм; в помещениях ванных комнат и уборных обнаружена плесень, что свидетельствует о неудовлетворительной системе вентиляции воздуха в квартирах; металлические конструкции лестничных клеток выполнены с нарушением, торец косоура необходимо приваривать в стенку балки, узел опирания металлической балки на металлические стойки выполнен с нарушением, опирание балки на стойку недостаточное, должно осуществляться через опорную плиту, воспринимающую нагрузку и передающую ее на стойку; благоустройство придомовой территории отсутствует; в подъездах на лестничных клетках при строительстве установлены глухие окна; в подъезде № 2 имеется дверное полотно входной двери; люки в чердачное помещение отсутствуют в обоих подъездах.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки и повреждения, образовавшиеся в результате некачественных строительно-монтажных работ, не указанные в исковом заявлении при его подаче: отсутствие ветровлагозащитной мембраны в устройстве кровли, отсутствие пароизоляции на чердаке, нет вентиляционных стояков канализации на чердаке, отсутствие объединенных воздуховодов, выходящих выше кровли, отсутствие отделки цоколя, помещения электрощитовых не соответствуют необходимым требованиями к отделке, фасадные панели из композитного алюминия не соответствуют требованиям по горючести, в вертикальных ограждающих конструкциях применен рулонный утеплитель (нежесткий), что ведет к его осадке вниз в период эксплуатации, отсутствует антикоррозийное покрытие стальных конструкций лестничных маршей в подсобном помещении.

Указанные недостатки находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными работами по строительству указанного многоквартирного дома. Появление плесени и грибка в квартирах является причиной того, что система вентиляции не выполнена должным образом. Неправильно смонтированная конструкция металлической лестницы приводит к её деформации во время эксплуатации. Примененный материал фасадов не соответствует необходимой группе горючести, что приводит при контакте с открытым пламенем к выгоранию ограждающей конструкции, выведению её из строя и распространению пожара.

Все выявленные недостатки и повреждения являются существенными и при соответствующих трудозатратах устранимыми. Общая стоимость работ по устранению недостатков – 17.131,54 тыс.руб. При этом в экспертизе приведён полный перечень видов работ, необходимых для устранения существующих недостатков.

При проведении судебной экспертизы также сделаны следующие выводы:

- Данный жилой дом не соответствует п. 8.1, 8.8, 8.14, 9.7, 9.18, 10.4, 11.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; п. 8.2.15 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 6.3.2.3 СП 76.13330.2012 «Электротехнические устройства»; п. 14,1- 14.3,14.4, 15.15 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», п. 5.2.3. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

- Имеется причинно-следственная связь в нарушении строительных норм, указанных в СП и последующими разрушениями. Так, при нарушении п. 8.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» применительно к некачественно выполненной конструкции лестничных маршей наблюдается появление щели порядка 3 см между ступенями и прилежащей стеной (приложение 1, фото 9). Это явление представляет угрозу получения травм жильцами дома и его посетителями. Применение материала фасадных панелей, не соответствующего класса пожарной опасности, что является нарушением п. 5.2.3. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», привело к выведению из строя части фасада (приложение 1, фото 17). Для дальнейшего безопасного проживания данный дом не пригоден.

- На придомовой территории кроме дворового освещения нет площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста - 36,4 м2; площадки для отдыха взрослого населения - 5,2 м2; площадки для занятий физкультурой - 104 м2; площадки для хозяйственных целей и выгула собак - 15,6 м2; площадки для временной стоянки (парковки) автотранспорта - 130 м2; площадки для дворового озеленения - 78 м2. Все эти объекты должны располагаться в границах отведённого под строительство участка. Также обязательным является соблюдение минимально допустимых расстояний от окон жилых зданий до вышеперечисленных площадок в соответствии с п. 2.3.9 данного Постановления. Запроектировать и выполнить работы по устройству вышеперечисленных площадок невозможно без топографического плана с нанесением границ застройки. Согласно имеющейся ситуационной схеме технического паспорта, придомовой территории для благоустройства и размещения всех вышеперечисленных площадок недостаточно. В целях обеспечения возможности подъезда спецавтотранспорта к дверям подъезда и беспрепятственного прохождения жителей из подъездов на улицу, необходимо выполнение тротуара и подъездного пути. С этой целью, в соответствии с СТО 42.11.20 «Устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных внутриквартальных работ», нужно выполнить следующие работы: подготовительные работы; установка бортовых камней - 166 м; укладка асфальтобетонных смесей - 214 м2; уплотнение асфальтобетонных смесей. Стоимость работ - 756 508 руб.

Давая оценку заключению судебной строительно-технической экспертизе, суд находит данное заключение допустимым по делу доказательством. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена ООО «ПромСтройПроект», состоящим в реестре членов саморегулируемой организации, что подтверждает полномочия данного экспертного учреждения по проведению указанного вида судебной экспертизы и не исключает допуска к исследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в связи с чем доводы ответчика АО «Амурское ипотечное агентство» об обратном - являются несостоятельными.

Также суд учитывает, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их некомпетентности либо заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Так, исследование проведено экспертом Денисенко А.С., имеющим высшее образование по квалификации инженер специальность «промышленное и гражданское строительство» общий стаж работы по специальности 7 лет, а также экспертом ФИО34, имеющим высшее образование по специальности «строительство» стаж работы по специальности 2 года. В заключении экспертизы последовательно и полно приведены ответы на поставленные судом вопросы; данные ответы имеют обоснование, не вызывающее сомнений в объективности и правильности выводов эксперта. При этом доводы представителя ответчика о том, что эксперты были ограничены в применении разрушающего метода, в связи с чем ответы эксперта не могут быть полными и объективными – суд находит надуманными, поскольку применённые при проведении экспертизы методы не вызывают у суда сомнений в том, что их применение позволило экспертам с достаточной полной ответить на поставленные судом вопросы.

Судом приняты меры к установлению технической документации предмета исследования (дома 4-а по ул. Дзержинского пгт. Февральск), в том числе, данная документация была истребована у каждого из ответчиков, при этом из ответа АО «Амурское ипотечное агентство» следует, что вся проектно-сметная документация была передана в администрацию пгт.Февральск Селемджинского района, а из ответа администрации пгт.Февральск следует, что проектно-сметная документация АО «Амурское ипотечное агентство» в полном объеме не предоставлялась.

Вместе с тем, экспертам для проведения судебной экспертизы были предоставлены все имеющиеся в деле документы по строительству указанного дома, в том числе, предоставленные АО «Амурским ипотечным агентством», что в конкретной по делу ситуации не исключило возможность проведения судебной экспертизы. Выводы об установлении недостатков, допущенных при строительстве Дома сделаны, в том числе, с учётом и на основании требований, предъявляемых к качеству жилых помещений: Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением правительства Амурской области от 30 декабря 2011 года № 984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 76.13330.2012 «Электротехнические устройства», СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СТО 42.11.20 «Устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных внутриквартальных дорог»; Серия 1.459-1 «Лестницы из сборных железобетонных ступеней по стальным косоурам» (Выпуск 2. Стальные изделия. Рабочие чертежи), ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения, Правилами обследования и мониторинга технического состояния.

При этом суд учитывает, что проведённая по делу судебная экспертиза позволяет разграничить недостатки, возникшие при строительстве Дома и недостатки, возникшие по иным причинам - поскольку содержит сведения о недостатках, образовавшихся в результате отсутствия надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме собственниками жилых помещений, а также невыполнением (либо в связи с её отсутствием/не выбором) управляющей компанией услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме: отсутствие элементов водосточной системы; отсутствие люков на чердаке в обоих подъездах; отсутствие отопительного прибора на первом этаже подъезда №2; часть фасада подъезда №2, пострадавшего при пожаре; повреждение конструкций ЛСТК и материалов перекрытия 1-го этажа кв. 16, образованное в результате пожара; отсутствие заполнения оконных проемов в квартирах 16, 20, 24, пострадавших при пожаре; при проведении судебной экспертизы сделан вывод о нарушении целостности конструкции перекрытия над квартирой № 16 вследствие пожара, выведена из строя часть фасада вследствие пожара, отсутствие заполнения оконных проемов в кв. 16, 20, 24.

В судебном заседании экспертом ФИО45 были даны разъяснения по вопросам проведения судебной экспертизы, при этом эксперт подтвердил выводы, сделанные в заключении. Экспертом разъяснено, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы существенные недостатки не являются явными, могли быть установлены в результате исследования Дома, при этом выявленные при производстве экспертизы недостатки указывают на непригодность данного Дома для дальнейшего безопасного проживания в нём граждан, однако после устранения данных недостатков такая возможность будет восстановлена.

Ссылка представителя ответчика АО «Амурское ипотечное агентство» об отказе эксперта отвечать на вопросы представителя ФИО46, не может повлиять на выводы суда о том, что в конечном итоге, с учётом уточнённой судом формулировки вопросов представителя ФИО47., экспертом даны ответы по существу всех поставленных перед ним вопросов.

Доводы представителя ответчика АО «Амурское ипотечное агентство» о некомпетентности эксперта, неполноте и неясности проведённой по делу судебной экспертизы, субъективное толкование представителем ответчика выводов эксперта, а также представленная ответчиком рецензия, составленная «Амурское экспертное бюро» ИП ФИО35 – опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе, выше установленными обстоятельствами проведения судебной экспертизы, указывающими на отсутствие каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы и на отсутствие иных оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы о наличии нарушений, в том числе, допущенных при строительстве дома, согласуются с иными материалами дела:

- актом обследования многоквартирного дома № 4-а по ул.Дзержинского, составленным 25 апреля 2017 года на основании обследования комиссией в составе представителей администрации пгт. Февральск и администрации Селемджинского района, в ходе которого выявлен ряд нарушений, в том числе при выполнении фундамента Дома, обустройстве элетрощитовой, при проложении внутренней электрической проводки (том № 1, л.д. 47);

- актом обследования технического состояния жилого дома по адресу пгт.Февральск ул.Дзержинского 4-а от 2 июня 2017 года, из которого следует, что комиссией в составе заместителя начальника отдела градостроительства администрации Селемджинского района, и.о. главы администрации пгт.Февральск, заместителя начальника отдела муниципального хозяйства и транспорта администрации Селемджинского района, инженера ООО «Сети», начальника участка ОАО «Коммунальные системы», ведущего специалиста МКУ «Отдел муниципального имущества администрации Селемджинского района» проведено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома, в ходе которого выявлен ряд нарушений, в том числе: электрощитовая расположена в неприспособленном для этого помещении; стяжка полов на лестничной клетке имеет трещины; наружные кабельные линии недостаточно заглублены; жалобы жильцов на промерзание полов на первом этаже; фундаменты боковых фасадов выполнены с горизонтальными, вертикальными отклонениями (том № 1 л.д. 48);

- справкой по результатам осмотра многоквартирного дома по адресу Селемджинский район пгт.Февральск ул.Дзержинского 4-а, из которой следует, что комиссией в составе начальника АмуржилинспекциИ Амурской области, жилищным инспектором, помощником прокурора Селемджинского района 29 июня 2017 года проведено обследование квартиры № 17 многоквартирного дома 4а по ул.Дзержинского пгт.Февральск, в ходе которого установлен ряд нарушений, в том числе, в подъездах установлены глухие (без открывающих створок) оконные рамы, что является нарушением п.3.2.4 Правил; неисправность полов в подъездах (трещины), что является нарушением п.4.4.1 Правил; отсутствие люков в чердачное помещение, что является нарушением п.4.6.1 Правил; неисправность лестничных ступеней (ступени не соединены с косоурами), вертикальные стойки металлических конструкций лестничных клеток имеют недостаточную площадь опирания на ниже лежащие конструкции, что является нарушением п.4.6.1.1. Правил; электрощитовая расположена в неприспособленном для этого помещении, что является нарушением п.5.6.6 Правил (том № 1 л.д. 49);

- заключением ООО «Стройэкспертсервис» по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Амурская область Селемджинский район пгт.Февральск ул.Дзержинского 4-а от 30.10.2017 года, из которого следует, что 3-х этажный 24-х квартирный дом имеет ряд значительных устранимых дефектов; для приведения конструкций здания и жилых помещений в надлежащий вид, как этого требует нормативно техническая документация в области строительства, действующая на территории РФ, требуется выполнить восстановительные работы (том 1 л.д. 50-57).

Доводы представителей ответчиков АО «Амурское ипотечное агентство» и ООО «Амурская строительная компания» о недопустимости представленных истцом доказательств, ввиду того, что при составлении вышеприведённых актов и справки по результатам осмотра дома, а также при проведении исследования Дома ООО «Стройэкспертсервис», не присутствовали представители АО «Амурское ипотечное агентство» и ООО «Амурская строительная компания», суд находит неспособными повлиять на вывод суда о последовательности и непротиворечивости выше приведённых письменных доказательств, об их составлении компетентными лицами, об их надлежащем заверении, согласованности между собой в части, указывающей на наличие ряда недостатков общедомового имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные доказательства в указанной части являются допустимыми, согласующимися с выводами судебной экспертизы, что в своей совокупности позволяет прийти к выводу о том, лицам из числа детей-сирот, в интересах которых прокурор обратился с иском, администрацией Селемджинского района были предоставлены жилые помещения в доме, имеющем ряд нарушений общедомового имущества.

Вместе с тем, устанавливая конкретные нарушения, допущенные при строительстве Дома, являющиеся предметом спора, суд принимает во внимание проведённую по делу судебную экспертизу, содержащую последовательные выводы о том, какие недостатки образовались в результате ненадлежащего строительства, а какие в результате эксплуатации. При этом суд учитывает, что ответчикам было предоставлено право участвовать при проведении судебной экспертизы, использование либо неиспользование данного права по усмотрению каждого из ответчиков само по себе не ставит выводы судебной экспертизы под сомнение и не опровергает вывод суда о допустимости судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Представленные АО «Амурское ипотечное агентство» копии документов, указывающие на наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 28516103-03 от 27.12.2012 года, № 28516103-04 от 27.12.2012 года, № 28516103-05 от 27.12.2012 года, а также справки о подтверждении соответствия параметров построенного Дома проектной документации, справка о подтверждении соответствия Дома требованиям строительных регламентов, акты приёмки законченного строительством объекта, - сами по себе не свидетельствуют об отсутствии недостатков, допущенных при строительстве Дома, установленных заключением судебной экспертизы, поскольку указанные документы подписаны заинтересованными лицами, являющимися Заказчиком и Подрядчиком строительства, а именно, ООО «Амурская Строительная Компания», АО «Амурское ипотечное агентство», а также администрацией пгт.Февральск, на территории которой возведён Дом, при этом суд учитывает, что указанные выше документы о соответствии построенного Дома требованиям строительного регламента не подтверждены соответствующими заключениями экспертов (специалистов), а в последующем опровергнуты актами от 25.04.2017 года и от 2.06.2017 года, составленными по результатам обследования Дома представителями администрации пгт. Февральск и Селемджинского района.

Акт комиссионного осмотра дома 4-а по ул.Дзержинского пгт.Февральск от 13.11.2017 года (том 2 л.д. 85), составленный представителями ООО «Амурская Строительная Компания» и АО «Амурское ипотечное агентство», согласно которому фундамент дома находится в работоспособном состоянии, без видимых нарушений, оконные блоки установлены согласно нормативным документам СНиП и ГОСТ – суд находит опровергнутым заключением судебной экспертизы и иными материалами дела.

Суд принимает во внимание довод представителя АО «Амурское ипотечное агентство» об истечении гарантийного срока, предусмотренного договором строительного подряда (5 лет с момента введения в эксплуатацию дома – 27.12.2017 года) и договором купли-продажи объектов недвижимости от 20 мая 2013 года и муниципальными контрактами от 10 июня 2014 года (2 года – 21.05.2015 года и 11.06.2016 года соответственно).

Вместе с тем, указанными договорами подряда и купли-продажи предусмотрен гарантийный срок для устранения недостатков, который с учётом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела не является сроком исковой давности.

Рассматривая заявление представителей ответчика, АО «Амурское ипотечное агентство», о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; в силу части первой указанной статьи, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что лица, в интересах которых прокурор обратился в суд с настоящим иском, впервые узнали о своём нарушенном праве по результатам проверки, проведённой администрацией пгт.Февральск 25 апреля 2017 года, а указанный иск подан прокурором в Селемджинский районный суд 21 мая 2018 года, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности по настоящему спору не истекли.

В судебном заседании установлено, что жилые помещения истцам предоставлены ответчиком, администрацией Селемджинского района, из муниципального фонда на основании договоров найма специализированных жилых помещений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязанности по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда указанной категории лиц (с учетом общего принципа добросовестности, установленного п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает предоставление жилого помещения гражданам в состоянии, пригодном для использования, то есть, не имеющем существенных недостатков.

Кроме того, согласно приказу Министерства социальной защиты населения Амурской области от 14.05.2018 N 169 (ред. от 21.05.2018) "Об утверждении требований к функциональным, техническим, эксплуатационным и качественным характеристикам жилых помещений, предоставляемых по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из муниципального жилищного фонда - жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим правилам и нормам, установленным ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Суд принимает во внимание, что ООО «Строительная Компания» и АО «Амурское ипотечное агентство» в договорных отношениях с истцами не состоят, квартиры истцам были предоставлены администрацией Селемджинского района, кроме того, требования прокурора об обязании устранения недостатков, с учётом обстоятельств дела, не носят солидарный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части ООО «Амурская Строительная Компания» и АО «Амурское ипотечное агентство» удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16 апреля 2018 года в отношении ООО «Амурской Строительной Компании» введена процедура конкурсного производства.

Учитывая, что именно администрация Селемджинского района, предоставила истцам жилые помещения в Доме, имеющем существенные недостатки, которые указывают на непригодность Дома для безопасного проживания в нём граждан, вместе с тем, что при соответствующих трудозатратах данные недостатки являются устранимыми, суд приходит к выводу, что устранение указанных недостатков подлежит за счёт ответчика, исполнившего ненадлежащим образом свои обязательства перед истцами, то есть, с администрации Селемджинского района.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования и.о. прокурора Селемджинского района Амурской области, действующего в интересах Малышевской Анастасии Андреевны, Терновых Веры Сергеевны, Норд Оксаны Вячеславовны, Бобылева Константина Олеговича, Пчела Ольги Вячеславовны, Симоченко Евгения Анатольевича, Сенотрусова Романа Евгеньевича, Иванова Антона Андреевича, Бубякиной-Садыковой Зарины Иножмановны, Портянко Виталия Алексеевича, Сокур Виктории Евгеньевны, Филипповой Елены Ивановны, Калашникова Руслана Леонидовича, Щербака Александра Олеговича, Любшиной Яны Анатольевны, Кулибаба Анжелы Михайловны, Овсянникова Павла Сергеевича - удовлетворить частично.

Обязать администрацию Селемджинского района безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве быстровозводимого 24-х квартирного жилого дома по адресу пгт. Февральск ул. Дзержинского 4а, путем выполнения следующих работ:

- демонтаж покрытия из профлиста толщиной 0,4 мм в количестве 499 кв.м.;

- укладка ветровлагозащитной мембраны «Изоспан» 499 кв.м.;

- демонтаж утеплителя базалит толщиной 150 мм 435,5 кв.м.;

- укладка пароизоляции «Изоспан» 1100 кв.м.;

- укладка утеплителя базалит ПТ-200 толщиной 300 мм 435,5 кв.м.;

- монтаж покрытия из профлиста толщиной 0,4 мм 499 кв.м.;

- монтаж вытяжных труб канализации в чердачное помещение d=100 мм (диаметром 100 мм) длиной 6 метров 6 штук;

- устройство объединенного пластикового воздуховода d=150 (диаметром 150 мм) выше кровли 6 штук;

- демонтаж существующей отмостки 11 куб.м.;

- устройство отмостки 11 куб.м.;

- устройство оконного монтажного шва 366,26 погонных метров;

- устройство оштукатуренного цоколя 67 кв.м.;

- демонтаж алюминиевых композитных панелей 862 кв.м.;

- демонтаж рулонного утеплителя URSA толщиной 200 мм 862 кв.м.;

- замена направляющих профилей ПН технологии ЛCTK 96,8 погонных метров;

-устройство утеплителя из минераловатных плит ПТ-200 толщиной 250 мм 862 кв.м.;

- монтаж алюминиевых композитных панелей, отвечающих требованиям пожарной безопасности 862 кв.м.;

- замена подшивки венчающего карниза из профлиста толщиной 0,4 мм 4 кв.м.;

- демонтаж ступеней лестничных маршей длиной 1350 мм 116 штук;

- демонтаж стальных косоуров швеллер 16, 60 погонных метров;

- устройство стальных косоуров швеллер 16, 60 погонных метров;

- монтаж ступеней лестничных маршей длиной 1350 мм 116 штук;

- демонтаж окон из пвх-профилей глухих одностроворчатых площадью 0,6 кв.м. 4 штуки;

- монтаж окон из пвх-профилей поворотно-откидных одностворчатых площадью 0,6 кв.м.;

- устройство крышек люков на чердаке 2 штуки;

- устройство помещения электрощитовой вне помещений жилого дома (установить модульную электрощитовую) 1 штуку;

- устройство дощатого пола помещения водомерного узла 11,6 кв.м.;

- устройство антикорозийного покрытия металлических конструкций лестничных маршей 4 кв.м.;

- установка бордюрного камня дорожного 107 погонных метров;

- установка бордюрного камня тротуарного 59 погонных метров;

- устройство пешеходного тротуара: мелкозернистый асфальтобетон - 30 мм 57 кв.м.;

- крупнозернистый асфальтобетон - 45 мм 57 кв.м.;

- щебень М400 - 150 мм 57 кв.м.;

- песок средней крупности с послойным трамбованием - 50 мм 57 кв.м.;

- устройство проезжей части: мелкозернистый асфальтобетон - 40 мм 157 кв.м.;

-крупнозернистый асфальтобетон - 60 мм 157 кв.м.;

- щебень М 600 - 150 мм 157 кв.м.;

- песчано-гравийная смесь - 200 мм 157 кв.м.

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Селемджинского района Амурской области к ООО «Амурская строительная компания», АО «Амурское ипотечное агентство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             О.В.Василенко