Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2016 ~ М-146/2016 от 14.01.2016

Дело №2-1472/2016

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                            Носковой Н.В.,

при секретаре                            Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Н.А. к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Клюева Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 58 943 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в обоснование указала, что /дата/ между ней и ООО «АКД-Мета» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому она обязалась оплатить долевой взнос в размере 3 295 080 рублей, а ответчик обязался не позднее /дата/ передать ей по акту приема-передачи <адрес> стр. по <адрес>. На основании письма № от /дата/ о расхождении размера общей площади объекта долевого строительства согласно данным технической инвентаризации в сторону увеличения на № кв.м. по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства было доплачено 54 000 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства и не передал ей данную квартиру в указанный срок, в связи с чем, она обратилась с указанным иском в суд. Моральный вред обосновала нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

    Истец Клюева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель истца Гановичев В.И., действующий по ордеру, исковые требования также поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Представитель ответчика Чернаков Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки до 31 000 рублей, указав, что ответчик перечислил данную денежную сумму на депозитный счет нотариуса /дата/, поскольку не знали расчетного счета истца, в связи с чем, на данную сумму просил не начислять штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Просил принять во внимание, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию, т.е. ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Просил уменьшить размер морального вреда до 2 000 рублей, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанную представителем истца сумму счел завышенной.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Клюевой Н.А. и ООО «АКД-Мета» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику <адрес> (строительный), на № этаже, общей площадью № кв.м., по <адрес> (по генплану) <адрес> (л.д. 4-12).

Согласно п.1.7, п.1.8 Договора срок окончания строительства определен сторонами как /дата/ года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – /дата/ года, срок передачи квартиры участнику – не позднее /дата/.

Цена договора составляла 3 295 080 рублей (п.2.2 договора). Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме (л.д.17-19). На основании письма № от /дата/ о расхождении размера общей площади объекта долевого строительства согласно данным технической инвентаризации в сторону увеличения на № кв.м. по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства было доплачено 54 000 рублей (л.д. 20,21).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи объект долевого участия был передан истцу лишь /дата/ (л.д. 14).

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/, размер – 58 943 рубля (3 349 080*32*8,25/100/150).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «АКД-Мета» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 31 000 рублей, при этом указывает, что данная сумма была перечислена на депозитный счет нотариуса фл1 /дата/ в счет исполнения обязательства перед истцом ( л.д.29).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, небольшой период просрочки обязательства, факт добровольного удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, факт частичного признания ответчиком иска, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 31 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Данная сумма в счет исполнения данного денежного обязательства ответчика перед истцом /дата/ была внесена последним в депозит нотариуса Нотариальной палаты Новосибирской области фл1, о чем в материалы дела представлена справка № (л.д.29).

Однако данное обстоятельство не может случить основанием для отказа истцу в удовлетворении указанной части требований, при этом суд исходит из следующего:

Так, статьей 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 31 000 рублей были внесены в депозит нотариуса, поскольку не был известен расчетный счет истца. При этом суд учитывает, что данные денежные средства внесены после подачи искового заявления в суд /дата/.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п.3 ст.327 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки у суда отсутствуют.

Требование же истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 3 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, мнение сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 17 000 рублей 00 коп. (31 000+3 000/2).

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая факт внесения ответчиком денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения денежных обязательств перед истцом, настоящее решение будет являться основанием для получения данной суммы истцом.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюевой Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу Клюевой Н.А. компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 17 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                       /подпись/                                     Н.В. Носкова

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1472/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска