Приговор по делу № 1-181/2016 от 12.07.2016

Дело № 1-181/2016      Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 08 августа 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Акзигитовой А.Р. и Максимовой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валеева Е.Г.,

защитника - адвоката Гумерова Р.З., представившего суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии 015 <№> от <дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Митрофанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

Митрофанова В.А. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, с ... образованием (...), холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (...), гражданина ..., владеющего русским языком, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- <дата обезличена> ... судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата обезличена> ... судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата обезличена> отменено и по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, определено в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению ... суда ... от <дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 01 месяц 01 день с удержанием 20% из заработка в доход государства; снятого с учета <дата обезличена> по отбытии срока;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Митрофанов В.А. <дата обезличена>, около 20.00 час., находясь в зале <адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 ссоры, перешедшей в драку, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, принесенным из кухни ножом нанёс ФИО1 4 резанных раны лица и ссадины на верхних конечностях, не повлекших вреда для здоровья человека, и одну колото-резаную рану передней поверхности левого бедра потерпевшего, с повреждением бедренной артерии и мышц бедра, осложнившееся обильной кровопотерей и развитием малокровия внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшей смерть ФИО1, между которым и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов В.А. признал вину в совершенном им преступлении в части причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, пояснив что повреждения им были причинены при защите от посягательства потерпевшего на его жизнь.

Суду показал, что <дата обезличена>, около 19.00 час., в ходе совместного с ФИО1 распития спиртных напитков у себя дома в зальной комнате по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, стал выгонять его из его квартиры, выталкивая за плечо, говоря, что хочет спать. В ответ на неадекватные действия потерпевшего он также стал выгонять его из своей квартиры.

Тогда ФИО1 схватил его за плечо, повалил на пол, правой рукой ухватил его спереди за горло, прижал к полу и стал душить. Оттолкнув потерпевшего двумя руками, он встал с пола. Поскольку потерпевший был выше его ростом и здоровее телосложением, он, с целью припугнуть потерпевшего, пошел в кухню, где взял кухонный нож с древесной ручкой длиной около 25 см, длиной клинка около 15 см, и в течение 1-3 минут вернулся обратно в зал. ФИО1, стоя у кресла и увидев в его руке нож, сказал ему: «Взял нож, делай до конца». Возможно, в тот момент ему ничего не угрожало, но этими словами потерпевший спровоцировал его.

Подойдя к потерпевшему, он ударил его в область левого бедра, от чего ФИО1 сел в кресло, а он, выкинув нож из окна, пошел в спальню и лег спать с ФИО9

Через 20 минут проснувшись и зайдя в зал, он увидел ФИО1, лежащего на спине и не подающего признаков жизни. Он пошел к соседям на площадке за помощью, но те не окрыли дверь. Он поднялся в <адрес обезличен> своим друзьям ФИО3 и ФИО4, рассказал им о случившемся, и что он защищался от ФИО1 Затем он вышел из подъезда на улицу, проходивших мимо женщину с мужчиной попросил вызвать скорую помощью и полицию, пояснив, что он зарезал мужчину.

Находясь в следственном комитете, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он написал явку с повинной. Перед допросом, возможно, ему разъяснялись его права, но адвокат Аднагулов А.Р. все время молчал. Следователю он в присутствии адвоката диктовал признательные показания, которые следователь записал. Доверяя следователю, он расписался в протоколе его допроса, не читая показаний, сам сделал запись о личном прочтении протокола и об отсутствии к нему замечаний и дополнений.

Оттолкнув ФИО1 и освободившись от него, он не ушел из квартиры, хотя такая возможность у него была, побоялся, что тот может разгромить его квартиру и не впустить его потом, просить помощи успокоить ФИО1 было не у кого.

Нанося ножом удар в ногу потерпевшего он не мог предположить, что тот может умереть от этого удара, поскольку там нет никаких жизненно важных органов. Потерпевшему он нанес один удар ножом, повлекший его смерть. Наличие у потерпевшего на лице четырех резаных ран объяснить не может, возможно, мог задеть ножом его лицо. До его прихода на лице у ФИО1 имелось только одно телесное повреждение в виде кровоподтека глаза.

Причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего он не хотел. В содеянном раскаялся, извиняется за совершенное преступление.

Показания, данные подсудимым в настоящем судебном заседании аналогичны показаниям, данным им в ходе предварительного следствия <дата обезличена> при допросе его в качестве обвиняемого (...) и при проверке показаний на месте <дата обезличена> (...).

Однако из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний подозреваемого Митрофанова В.А. ...) следует, что <дата обезличена>, около 20.00 час., когда он и ФИО1 находились в зальной комнате в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт на почве того, что тот стал выгонять его из его квартиры. Ему надоело, что ФИО1 кричит на него, поэтому он сходил в кухню, взял оттуда нож и хотел успокоить потерпевшего. ФИО1 телесные повреждения ему не наносил, но никак не успокаивался и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Из-за этого он подошел к ФИО1, сидевшему в кресле, и нанес ему удар правой рукой, в которой был нож, в область левого бедра. ФИО1 остался сидеть в кресле, а он пошел спать. Он видел, что у ФИО1 из левого бедра течет кровь, но не придал этому значения.

Поспав 15-20 минут, он зашел в зал и увидел там лежащего на спине ФИО1 без признаков жизни. Выйдя на улицу, с целью сообщить о случившемся прохожим, он приобрел бутылку водки и выпил её совместно с соседом по дому, после чего прохожим сообщил об убийстве ФИО1 и попросил их вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.

Несмотря на частичное признание вины в инкриминируемом деянии, виновность Митрофанова В.А. в совершенном им преступлении подтверждается представленными обвинением и исследованными судом доказательствами.

Из протокола явки с повинной Митрофанова В.А. от <дата обезличена> следует, что Митрофанов В.А. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что <дата обезличена>, около 20.00 часов, он находился по адресу: <адрес обезличен> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и поругался с ним из-за того, что ФИО1 начал выгонять его из дома. Ему это не понравилось, и он взял из кухни нож и нанес ФИО1 удар в ногу, в результате которого ФИО1 умер (...).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что <дата обезличена> утром её брат ФИО1 ушел из дома и больше не вернулся. У него имелось повреждение глаза в виде синяка. <дата обезличена>, в 22.00 час., ей сообщили о смерти ФИО1, у которого обнаружены ножевые ранения лица и левого бедра с повреждением паховой артерии. По какой причине ФИО1 находился по адресу: <адрес обезличен>, ей не известно. По телосложению брат был коренастый, крепкий, по характеру не конфликтный, не агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, не ссорился и не дрался. Претензий материального характера она не заявляет. Наказание просит назначить в виде лишения свободы.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (...) следует, что Митрофанов В.А. её родной брат, проживает по адресу: <адрес обезличен>, совместно со своей сожительницей ФИО9 и их ребенком .... Митрофанова В.А. характеризует как доброго, отзывчивого, ведомого, задиристого, неоднократно судимого человека. Митрофанов В.А. периодически неофициально работает, злоупотребляет спиртными напитками. <дата обезличена> она видела Митрофанова В.А., телесных повреждений у него не было. <дата обезличена> ей стало известно о причастности Митрофанова В.А к произошедшему у них дома убийству неизвестного ей мужчины.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетелей ФИО7 (...), ФИО10 (...) и ФИО6 (...), примерно до 05.00 час. <дата обезличена> они совместно с Митрофановым В.А., ФИО9, ФИО4, девушкой Полиной и ранее не известным им ФИО1 распивали спиртные напитки сначала у Митрофанова В.А. по адресу: <адрес обезличен>, а затем у ФИО4 в <адрес обезличен> по вышеуказанному адресу. В ходе распития спиртного каких-либо скандалов и драк не было.

<дата обезличена>, около 20.00 час., в квартиру ФИО4 поднялся Митрофанов В.А. в возбужденном состоянии, на одежде которого были следы крови, и сообщил, что он убил мужчину по имени ..., сказал, что воткнул ему нож и спросил, что ему делать. Они сказали ему вызвать полицию, после чего он ушел, сказав, что немного успокоится и позвонит.

Через 10-20 минут они вышли на улицу, так как видели, что к дому сотрудники полиции и медицинские работники не подъезжали. У подъезда увидели переодевшегося в другую одежду Митрофанова В.А., употреблявшего спиртное, и пояснившего, что скорую помощь и полицию он еще не вызвал. ФИО7 со своего сотового телефона позвонил в скорую и полицию. В округе этого дома нож на улице они не находили.

Через 2-3 минуты прибыли сотрудники полиции и прошли в квартиру. Они тоже вошли в прихожую квартиры и увидели на полу в зале труп неизвестного им мужчины. Находясь в коридоре, приехавшим другим сотрудникам полиции Митрофанов В.А. сказал, что он сам убил Мишу, но из-за чего он это сделал, не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (...) следует, что она проживает с Митрофановым В.А. и их совместным ребенком Артемом 2014 года рождения. Митрофанова В.А. характеризует как тихого, спокойного человека, хорошего отца, помогавшего ей и ребенку, зарабатывает случайными заработками.

<дата обезличена> Митрофанов В.А. был у себя дома по адресу: <адрес обезличен>. После 09.00 час. между ней, Митрофановым В.А., ФИО8 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого Митрофанов В.А., выгнал их из своей квартиры, оставшись там с ФИО1 Она пошла спать к ФИО4

<дата обезличена>, около 19.00 час., она пришла к квартире Митрофанова В.А. Последний открыл ей дверь и войдя в квартиру, в зале на полу она увидела лежащего ФИО1 Она не видела, что ФИО1 лежал на полу в крови. Подумав, что тот спит, она вместе с Митрофановым В.А. легла спать в спальне.

Через некоторое время она попросила Митрофанова В.А. разбудить ФИО1, чтобы спросить у него денег на дорогу. Митрофанов В.А. вышел в зал, откуда сказал ей, что ФИО1 мертв. Пройдя в зал, она увидела, что ФИО1 лежит без движения, и обратно легла в кровать. Митрофанова В.А. в квартире уже не было. Через некоторое время Митрофанов В.А. зашел в спальню, что там он делал, она не знает. Когда приехали сотрудники полиции, Митрофанов В.А. находился не в той одежде, в которой был в момент ее прихода в квартиру. Митрофанов В.А. не говорил ей, что нанес ФИО1 телесные повреждения.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетелей ФИО4 (...) и ФИО3 (...) следует что <дата обезличена>, около 10.30 час., к ним домой пришли их знакомые ФИО7, ФИО8 и сказали, что Митрофанов В.А. их выгнал. Вскоре к ним пришла ФИО9 и ушла от них около 19.30 час. Позже к ним пришел ФИО10

Через 10-15 минут к ним домой пришел Митрофанов В.А. и сказал, что убил дядю ..., «пырнул» его ножом, показав в область паха, и спросил, что ему делать. При этом он не говорил, что ФИО1 набросился на него. На его одежде была кровь. Они сказали ему вызвать полицию и скорую помощь, и Митрофанов В.А. ушел.

Через 20 минут ФИО7 и ФИО10 спустились вниз узнать, вызвал ли Митрофанов В.А. полицию, и на улице около подъезда увидели Митрофанова В.А., выпивавшего спиртное, и не вызывавшего полицию. ФИО7 сам вызвал полицию и скорую помощь. После в округе этого дома на улице ножа они не находили.

Митрофанова В.А. могут охарактеризовать как спокойного человека, который в состоянии алкогольного опьянения может подраться.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11 (...), следует, что <дата обезличена>, около 20.00 час., по заданию дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес обезличен> он прибыл по адресу: <адрес обезличен>.

Находившиеся около подъезда <№> данного дома двое мужчин сказали им, что необходимо пройти на первый этаж направо, там находится мужчина, нанесший ножевое ранение. Постучав в дверь <адрес обезличен>, им открыл Митрофанов В.А., который вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. В зале на полу он увидел мужчину, не подававшего признаков жизни, ноги которого были в крови. На его вопрос Митрофанов В.А. пояснил, что это он его убил. Заметив на левом бедре рану, он спросил у Митрофанова В.А. нож, на что тот ответил, что не помнит, где тот находится. С приехавшими сотрудниками следственно-оперативной группы и медицинскими работниками он зашел в спальню, где на кровати спала находившаяся в состоянии алкогольного опьянения женщина.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве эксперта ФИО12 показала суду, что при проведении экспертизы <№> от <дата обезличена> у Митрофанова В.А. имелись телесные повреждения, в том числе, в виде ссадин шеи, возможно полученных <дата обезличена>. При получении указанных повреждений имело место не менее 5 точек приложения и их причинение не исключается человеческой правой рукой при описываемом Митрофановым В.А. механизме.

Кроме того, вина подсудимого Митрофанова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, зафиксировано, что <дата обезличена> осуществлен выезд по адресу: <адрес обезличен>, где в помещении зала квартиры в положении лежа на спине с телесными повреждениями в области левого бедра обнаружен труп ФИО1 (...

Согласно протоколу и таблице фотоиллюстраций к нему от <дата обезличена> осмотрена <адрес обезличен>. 1 «а» по <адрес обезличен>, в зале которой на полу обнаружен труп ФИО1, а также изъяты бутылка объемом 0,25л, стеклянная рюмка; смывы вещества бурого цвета с поверхности бортика с ванной и с кресла; ножи с рукоятью черного, светло коричневого и синего цветов соответственно; футболка, джинсы и носки Митрофанова В.А.; паспорт ФИО2 Указанные предметы протоколом от <дата обезличена> и фототаблицей к нему осмотрены и постановлением от <дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (...).

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте и оптическим диском к нему от <дата обезличена> зафиксировано, как именно между Митрофановым В.А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Митрофанов В.А. нанес потерпевшему удар ножом в левое бедро (...).

Согласно постановлению и протоколу от <дата обезличена> в помещении морга государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Мелеузовская центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, изъяты образцы крови на марлевом тампоне, волосы с пяти областей головы, ногти с подногтевым содержимым, рана с левого бедра, штаны, футболка, трусы и носки потерпевшего ФИО1 Указанные предметы протоколом от <дата обезличена> и фототаблицей к нему осмотрены и постановлением от <дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (...).

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> видно, что на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии и мышц бедра, осложнившихся обильной кровопотерей и развитием малокровия внутренних органов, возникло от действия острого предмета незадолго до смерти, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекло за собой смерть. После причинения данного телесного повреждения потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течении непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами;

- резаные раны на лице (4) возникли от действия острого предмета и ссадины на верхних конечностях возникли от действия тупых твердых предметов, не более чем за сутки до смерти, относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в причинной связи со смертью не состоят. Ссадины на верхних конечностях могли возникнуть как от ударов тупыми твердыми предметами так и от ударов о таковые, в том числе, при неоднократных падениях с высоты собственного роста или с меньшей высоты с последующими ударами о тупые твердые предметы;

- кровоподтек вокруг левого глаза возник от действия тупого твердого предмета за 1-3 суток до смерти, относится к телесным повреждениям без вреда для здоровья, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в причинной связи со смертью не состоит. Данное телесное повреждение могло возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, в том числе, при падении с высоты собственного роста или с меньшей высоты с последующим ударом о тупой твердый предмет (...).

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> установлено, что при исследовании крови, мочи трупа ФИО1 найден этиловый спирт (...).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> у Митрофанова В.А. имеются телесные повреждения в виде ссадин шеи, кровоподтека левого глаза (...).

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что кровь ФИО1 относится к В альфа (111) группе. Кровь подозреваемого Митрфанова В.А. относится к О-альфабетта (1) группе. На трусах, футболке, штанах и паре носок ФИО1, футболке, джинсах и паре носок Митрофанова В.А., смывах с кресла и с поверхности ванной, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В альфа (111) группе, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и исключается от Митрофанова В.А. ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО ...).

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> и фототаблицей к нему зафиксировано, что колото-резанная рана на препарате кожи из области левого бедра от трупа ФИО1 сходна по всем выявленным групповым признакам с экспериментальными, нанесенными клинком представленного ножа № 1 с черной полимерной рукояткой, и позволяют исключить ножи №2, № 3 как орудия причинения данной раны (...).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Митрофанова В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат.

Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого Митрофанова В.А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа нанесения телесных повреждений и наступивших последствий.

Суд принимает частичное признание подсудимым Митрофановым В.А. на предварительном следствии в протоколе явки с повинной и в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуются с исследованными судом доказательствами и не вызывают у суда сомнений.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о том, что в действиях Митрофанова В.А. нет умысла на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как отсутствуют неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, он не желал смерти ФИО1, поскольку они не противоречат как правилам квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно которым субъективную сторону названного состава образует прямой, либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти, так и исследованным судом доказательствам и установленными обстоятельствами совершенного преступления.

Как следует из показаний подсудимого Митрофанова В.А., данных в судебном заседании, в ходе совместного с ФИО1 распития спиртных напитков у него с ФИО1 произошел конфликт, в результате которого потерпевший, выражаясь нецензурной бранью, схватил его за плечо, повалил на пол, и правой рукой схватил его спереди за горло, прижал к полу и стал душить. Оттолкнув потерпевшего двумя руками и вырвавшись от ФИО1, он встал с пола и, с целью припугнуть потерпевшего, пошел в кухню, где взял кухонный нож и спустя 1-3 минуты вернулся обратно в зал. ФИО1 в это время стоял у кресла. Возможно, в тот момент ему ничего не угрожало, своими словами «Взял нож, делай до конца» потерпевший спровоцировал его и он, подойдя к ФИО1, ударил того в область левого бедра, отчего ФИО1 сел в кресло.

Из показаний, данных Митрофановым В.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в ходе конфликта подсудимому надоело, что ФИО1 кричит, ворчит на него, в связи с чем он сходил в кухню, взял оттуда нож, которым, подойдя к сидевшему в кресле ФИО1, нанес ему удар правой рукой в область левого бедра. ФИО1 остался сидеть в кресле, а он пошел спать. Он видел, что у ФИО1 из левого бедра идет кровь, но не придал этому значения.

Суд считает, что хотя потерпевший ФИО1 и являлся инициатором изначально возникшего конфликта с подсудимым, совершил в отношении подсудимого действия, сопряженные с насилием, создающие угрозу жизни и здоровью Митрофанова В.А., что подтверждается заключением эксперта <№> от <дата обезличена> и показаниями эксперта ФИО12 о наличии у подсудимого телесных повреждений в виде ссадин шеи, кровоподтека левого глаза, однако у подсудимого возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего путем нанесения телесного повреждения ножом уже по окончании конфликта и по минованию угрозы для его жизни и здоровья. Именно после совершения противоправных действий потерпевшего, когда конфликт был прекращен, подсудимый целенаправленно, для успокоения потерпевшего путем его запугивания, сходил в кухню, взял там кухонный нож длиной около 25 см, через 1-3 минуты вернулся в зал, и после демонстрации готовности применения ножа, подошел с ножом, держа его в правой руке, к потерпевшему и нанес ножом стоявшему около кресла потерпевшему четыре резаных раны лица и удар в левое бедро, что свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1

Каких-либо агрессивных действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не установлено, предметов в руках потерпевшего не имелось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у подсудимого отсутствовали объективные основания к использованию таких интенсивных средств защиты себя, которые были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тем более, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что Митрофанов В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, свидетельствует локализация нанесенных ударов потерпевшему, степень тяжести телесных повреждений. Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии и мышц бедра и четырех резаных ран на лице, ссадин на верхних конечностях, что подтверждает показаниями самого подсудимого Митрофанова В.А. о том, что он нанес ФИО1 один удар ножом в область левого бедра и возможно, мог порезать лицо потерпевшего.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ или ч. 1 ст. 114 УК РФ и с доводами подсудимого о том, что телесное повреждение в виде ножевого ранения потерпевшему ФИО1 было причинено им при защите подсудимого от противоправных действий потерпевшего ФИО1, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными государственным обвинением в судебном заседании, свидетельствующими о прямом умысле Митрофанова В.А. на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, опасного для его жизни и здоровья. О направленности умысла подсудимого Митрофанова В.А. на возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья, объективно свидетельствуют избрание ножа в качестве орудия преступления, характер действий подсудимого и нанесение удара ножом в тело потерпевшего, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Митрофанов В.А. осознавал общественную опасность своих действий, мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего его смерть, и желал этого. Подсудимый целенаправленно взял нож уже после конфликта с потерпевшим, и умышленно нанес последнему ножом несколько телесных повреждений, в том числе причинил тяжкий вред ударом потерпевшего в бедро.

Суд не может признать действия подсудимого, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта, поскольку обстоятельствами, опровергающими данные доводы, являются продуманность, аккуратность и последовательность его преступных действий.

Перед нанесением удара ножом потерпевшему подсудимый спокойно сходил в кухню и приискал нож, с которым спустя некоторое время – 1-3 минуты вернулся в зал и целенаправленно, демонстрируя его потерпевшему, стоявшему у кресла, нанес удар. Более того, после нанесенного потерпевшему удара и увидев вытекавшую из раны потерпевшего кровь, он не предпринял мер по показанию ему медицинской помощи, не вызвал экипаж скорой медицинской помощи, а ушел в соседнюю комнату к ФИО9 спать.

Об умысле Митрофанова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует и поведение подсудимого после обнаружения трупа потерпевшего. Так, он сначала пошел к друзьям за советом, что ему делать после убийства потерпевшего, затем переоделся в чистую одежду и вышел на улицу, купил спиртное и распил его совместно с соседом по дому, и только после этого по его просьбе прохожими и свидетелем ФИО7 были вызваны сотрудники полиции и экипаж скорой медицинской помощи.

Вина Митрофанова В.А. подтверждается положенными в основу приговора показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО11, данными этими свидетелями в ходе предварительного следствия.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО11, их показания стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, отсутствуют. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Довод подсудимого Митрофанова В.А. о том, что нож, которым он нанес телесные повреждения ФИО1, он выбросил в окно, и тот в ходе следствия не был обнаружен, является несостоятельным. В ходе предварительного расследования орудие преступления - нож был изъят в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> (...). Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> установлено причинение повреждения левого бедра ФИО1 именно ножом <№> с черной полимерной рукояткой, который согласно протоколу от <дата обезличена> осмотрен (...) и <дата обезличена> приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ...).

Суд признаёт показания подсудимого Митрофанова В.А. о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, не соответствуют обстоятельствам произошедших событий, были даны в состоянии сильного алкогольного опьянения, недостоверными, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого, ему были разъяснены его права, допрос производился в присутствии защитника, он лично давал показания, сам подписал протокол в добровольном порядке и написал, что замечаний, заявлений и ходатайств не имеет.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что приступив к допросу Митрофанова В.А., он разъяснил ему его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Его допрос производился в ночное время в помещении Мелеузовского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> в присутствии защитника Аднагулова А.Р. Митрофанов В.А. лично давал показания, совместно с адвокатом прочитал протокол допроса, подписал его в добровольном порядке. Им разъяснялось и предоставлялось право подачи замечаний, заявлений и ходатайств на протокол допроса подозреваемого, но они им не воспользовались, о чем свидетельствуют их личные подписи в протоколе допроса подозреваемого. Психологического или физического давления на подозреваемого и его защитника не оказывалось как при допросе Митрофанова В.А. в качестве подозреваемого, так и при написании Митрофановым В.А. явки с повинной. Факт нахождения подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения был установлен медицинскими работниками, что также было отражено в показаниях Митрофанова В.А. Однако необходимости в отложении процессуальных действий не было, поскольку Митрофанов В.А. в присутствии адвоката давал четкие и ясные показания, последовательно рассказывал о произошедших событиях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на членов его семьи.

Судом учитывается, что Митрофанов В.А. на диспансерных учетах не состоит, в 2016 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Митрофанов В.А. вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ходе предварительного следствия потерял близкого родственника, извинился перед потерпевшей. Указанные обстоятельства, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Митрофанова В.А., суд, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, относит наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Митрофанов В.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, в действиях Митрофанова В.А. усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание Митрофанова В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Митрофанова В.А., по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Митрофанова В.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что Митрофанов В.А. судим <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Митрофанову В.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <№> по ... от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания Митрофанову В.А., суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Митрофанова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Митрофанову В.А. отменить условное осуждение по приговору от <дата обезличена> и на основании ст.ст. 71, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <№> по ... от <дата обезличена>, и окончательно определить наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Митрофанову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 08 августа 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Митрофанова В.А. под стражей с 01.06.2016 по 07.08.2016 включительно.

Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью черного цвета, бутылку объемом 0,25л, стеклянную рюмку; марлевые тампоны с веществом бурого цвета с поверхности бортика с ванной и с кресла, футболку, джинсы и носки Митрофанова В.А.; штаны, футболку, трусы и носки потерпевшего ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- паспорт ФИО2, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, посе встпленя приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Митрофанов В.А. в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-181/2016.