Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26580/2020 от 02.09.2020

Судья: Бокий Н.М.. дело № 33-26580/2020

                         (№ 2-424/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Внукова Д.В.

судей:             Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к < Ф.И.О. >1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору №182/ЛЕГ от 17 мая 2012 года в размере <...> и уплаченной государственной пошлины в размере <...>. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора < Ф.И.О. >1 был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 17 мая 2017 года под 16% годовых. Поскольку условия договора в полном объеме не исполнялись, у ответчика образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, досудебное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 января 2017 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к < Ф.И.О. >1 о взыскании кредитной задолженности.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, ссылается на неверный расчет задолженности, а также на ненадлежащее уведомление о дне и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие < Ф.И.О. >1, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Таким образом, вынося решение в отсутствие < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности < Ф.И.О. >6 уточнил исковые требования, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с < Ф.И.О. >1 задолженность по кредитному договору №182/ЛЕГ от 17 мая 2012 года по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере <...>. При этом пояснил, что поступившие от ответчика денежные средства в размере <...> рубля были списаны в счет погашения основного долга и процентов.

< Ф.И.О. >1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что признает исковые требования в части задолженности по основному долгу, указывая на несоразмерность заявленной суммы неустойки.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к < Ф.И.О. >1 о взыскании кредитной задолженности, исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что 15 мая 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и < Ф.И.О. >1 был заключен кредитный договор №182/ЛЕГ, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 17 мая 2017 года под 16% годовых.

Из представленных материалов дела следует, что ОАО КБ «Стройкредит» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела графиком погашения задолженности и договором, подписанными ответчиком собственноручно. Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что приказом Банка России от 18 марта 2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствие с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчетам истца, по состоянию на 21 сентября 2020 года составила <...>

ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика требование о погашении долга, которое не было удовлетворено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, по процентам на просроченный основной долг, пени (неустойки) на просроченный основной долг, представленный истцом, соответствует положения ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Относимых и допустимых доказательств его порочности суду не представлено. Достоверно установлено возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору. Расчет признан верным, соответствующим условиям договора кредитования и соответствующим условиям договора кредитования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером пени (неустойки) на просроченный основной долг в сумме 1 878 086,39 рублей по следующим основаниям.

На основании п. 5.1 вышеупомянутого кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств при этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует 67 ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательному обогащению за счет нарушителя.

Следовательно, неустойка и штраф носят компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия, на основании положений ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым определить к взысканию с < Ф.И.О. >1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» пени (неустойку) на просроченный основной долг в сумме 180 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени на просроченные проценты, поскольку начисление сложных процентов не предусмотрено ни договором, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, на основании п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 411 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 января 2017 года и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к < Ф.И.О. >1 о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 января 2017 года отменить.

Исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к < Ф.И.О. >1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 182/ЛЕГ от 17 мая 2012 года в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: