Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2016 (2-8049/2015;) ~ М-2670/2015 от 25.03.2015

                                    Дело № 2-466/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9.02.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровская Т.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 17.05.2014г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истице выдан кредит 264 473,68 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов 20,9% годовых. При заключении договора в кредит включена стоимость оплаты услуг по страхованию от несчастных случаев и болезни, от рисков, связанных с потерей работы, в размере 63 473,68 руб., услуга страхования является навязанной потребителю, так как в кредитном договоре отсутствуют сведения о затратах услуг по страхованию, добровольно вернуть истцу указанную сумму банк отказался. Истец просит взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере затрат на страхование 63 473,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 394,10 руб., убытки в виде процентов на страховую премию 11 128,70 руб., моральный вред 15 000 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова П. А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» и истец в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину не явки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что 17.05.2014г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истице выдан кредит 264 473,68 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов 20,9% годовых.

В день заключения кредитного договора, между Бобровская Т.Г. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом №, согласно которому страховая сумма составляет 264 473,68 руб., общая страховая премия составляет 63 473,68 руб. и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

В этот же день Бобровская Т.Г. подписала распоряжение о перечислении в ООО «СГ «Компаньон» денежных средств в сумме 63 473,68 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истица указывает, что услуга страхования является навязанной потребителю, страховая премия в размере 63 473,68 руб. была включена в сумму кредита.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

    Проверяя соответствие кредитного договора требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательства этих обстоятельств.

Кроме того, истцом не доказано, что страховая премия в сумме 63 473,68 руб. фактически не была внесена в страховую компанию по договору страхования, заключенному истицей с ООО «СГ «Компаньон».

Суд критически оценивает позицию истца о том, что банком не разъяснено и не представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию на иных условиях, поскольку она голословна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также то, что текст кредитного договора изложен ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается заключением договора страхования лично истцом со страховой компанией, суд приходит к выводу, что выдача кредита не поставлена в зависимость от страхования, страхование не является навязанной Банком услугой, доказательств того, что по договору страхования страховая премия не оплачена, правовых оснований для взыскания с банка страховой премии в сумме 63 473,68 руб., а также заявленных истцом процентов, компенсации морального вреда, расходов нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бобровская Т.Г. в иске к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья                          Е.И. Бондаренко.