Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-42/2017 от 09.01.2017

    Дело №

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Ивановский районный суд <адрес>, в составе:

    председательствующего судьи                                           ФИО13

    при секретаре                                                                        ФИО8

    с участием: административного истца ФИО3,

                        представителя административных истца и соистца Пасёминой ФИО7 (диплом ОКА №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ г.), действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя административного ответчика и соответчика ФИО1 (диплом № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Управления Росреестра по <адрес>,

                        представителя заинтересованного лица – администрации <адрес>, ФИО2 (диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело № г. по административному искуФИО6, ФИО3 к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> и ФИО4 о признании незаконным решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО6являясь кадастровым инженером ООО «Амурземпроект», ссылаясь на п.13 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которомурешение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядкев том числе кадастровым инженером, подготовившим межевой план представленный для осуществления кадастрового учета, в лице представителя Пасёминой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в которой в том числе ей предоставлено право на подписание искового заявления, первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в котором просила признать незаконным отказ Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (решениеот ДД.ММ.ГГГГ № Ф №) в осуществлении кадастрового учёта образуемого земельного участка под существующий объект недвижимости (автодорога подъезд к КФХ <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ею ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 и обязать Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> осуществить кадастровый учёт образуемого земельного участка под существующий объект недвижимости (автодорога подъезд к КФХ «<данные изъяты>»), расположенного в <адрес>.

          Определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена в качестве административного соистца.

    Определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, инженер 1-ой категории отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, а в качестве заинтересованных лиц Министерство имущественных отношений <адрес> и Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства.

    В отзыве на административный иск (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), представитель министерства имущественных отношений <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположены под федеральной автодорогой «<данные изъяты> являются федеральной собственностью, однако из текста искового заявления и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить по какому земельному участку кадастровый инженер формирует подъезд и к какому земельному участку, в связи с чем невозможно определить будут ли нарушены права министерства при постановке на кадастровый учет границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6

       Вместе с тем, со ссылкой на ст.ст.11.3, 11.10, п.3 ст.11.2 ЗК РФ полагала, что оснований для удовлетворения требований ФИО6 не имеется.

    Определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО6, ФИО3 о признании незаконным решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета с материалами административного дела было направлено по подсудности в Ивановский районный суд <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

    Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО3 к Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» и ФИО4 о признании незаконным решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета, было принято к производству судьи Ивановского районного суда <адрес> Баженовой Е.В. с проведением по нему подготовки.

    Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица, выступающего на стороне административных ответчиков – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административных соистцов ФИО14 (действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поступило уточненное исковое заявление, в котором было указано на то, что соистцом ФИО6 по заказу соистца ФИО3 подготовлен межевой план, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка в соответствии с подготовленным межевым планом.Решением Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в осуществлении кадастрового учёта. Данный отказ считают неправомерным.Кадастровая палатааргументировала отказ в регистрации тем, что объект недвижимости (образуемый земельный участок) о кадастровом учёте которого предоставлено заявление, образован из объекта недвижимости (не разграниченных земель государственной собственности) и что такое образование не допускается, т.к. территория, на которой расположен образуемый земельный участок, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а вид разрешённого использования земельного участка, в отношении которого поступило заявление о его кадастровом учёте - «Автомобильный транспорт» - не предусмотрен федеральным законом. Вместе с тем, образуемый земельный участок находится на территории неразграниченных земель, находяшихся в муниципальной собственности.Указанные земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Образуемый земельный участок является автодорогой - подъездом к КФХ <данные изъяты>В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границаминаселенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.Согласно п. 2 ст. 77 ЗК РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.Вид разрешённого использования образуемого земельного участка «Автомобильный транспорт» определён в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков.Таким образом, в соответствии со ст.ст. 77 - 78 ЗК РФ, на которые ссылается также и Кадастровая палата, аргументируя отказ в осуществлении кадастрового учёта, кадастровый учёт образуемого земельного участка должен быть осуществлён, т.к. образуемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и используется для подъезда к КФХ <данные изъяты> т.е. является «внутрихозяйственной дорогой», по формулировке п. 2 ст. 77 ЗК РФ.

    Утверждая, что подготовленный ФИО6 межевой план по содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая палата считает, что к межевому плану должно быть приложено соглашение о сервитуте, либо иной документ, подтверждающий правовой режим доступа к образуемому земельному участку посредством обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. Вместе с тем, разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером №: для эксплуатации автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес>» на участке км 47+000 - км 100+500. Иными словами, указанный земельный участок является автомобильной дорогой общего пользования. Образуемый земельный участок является внутрихозяйственной дорогой, имеет вид разрешённого использования «Автомобильный транспорт» и примыкает к автомобильной дороге общего пользования, в связи с чем, оформление сервитута для пользования автомобильной дорогой общего пользования в соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ- не требуется.Согласно пп.2.1. ч. 8 п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута. То есть в законе сказано: «проход или проезд от земельных участков общего пользования», а не через земельные участки общего пользования как возможно трактует данное положение орган кадастрового учёта.Таким образом, орган кадастрового учёта неверно применил положения закона, не учитывая, что доступ к образуемому земельному участку обеспечивается посредством обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № иными словами доступ к образуемому земельному участку обеспечивается посредством автомобильной дороги общего пользования. Следовательно, требование кадастровой палаты о включении в межевой план соглашения о сервитуте несостоятельно и противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень объектов, для которых оформляется сервитут - это объекты дорожного сервиса. Автомобильные дороги в перечень объектов дорожного сервиса не входят. Следовательно, на «<данные изъяты> не распространяется требование об установлении сервитута.

          Кроме того, земельный участок под существующим объектом недвижимости подлежит государственному кадастровому учёту. Земельный участок под объектом «автодорога - подъезд к КФХ <данные изъяты> принадлежащий соистцу ФИО3 на праве собственности, был фактически сформирован до принятия Земельного кодекса Российской Федерации.Документов о формировании земельного участка на момент его формирования не было. Формирование указанного земельного участка не противоречит закону, т.к. земельный участок формировался под сооружением ФИО3, в то время дополнительное оформление прав на земельный участок не требовалось.Право ФИО3 на объект недвижимости «автодорога - подъезд к КФХ <данные изъяты> подтверждается документально. Так, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона, организованного со стороны ООО <данные изъяты> (на основании договора с управлением юстиции от ДД.ММ.ГГГГ), по итогам открытого аукциона, на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит <данные изъяты> <адрес>, дорога, мастерская, скважина, зерносклад, баня, дом в <адрес>».ДД.ММ.ГГГГ на объект «автодорога» КФХ «<данные изъяты> был оформлен технический паспорт.В межевой план, подготовленный по заказу ФИО3, включена копия Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «автодорога к КФХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, документально подтверждается, что земельный участок был ранее сформирован и что он сформирован под объектом недвижимости «автодорога - подъезд к КФХ <данные изъяты> Следовательно, земельный участок под существующим объектом недвижимости подлежит государственному кадастровому учёту.

    На основании изложенного просят суд признать незаконным отказ Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ № Ф №) в осуществлении кадастрового учёта образуемого земельного участка под существующий объект недвижимости (автодорога подъезд к КФХ <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 и обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить кадастровый учёт образуемого земельного участка под существующим объектом недвижимости (автодорога подъезд к КФХ <данные изъяты> расположенного в <адрес>.

    В возражениях на административное исковое заявление административный соответчик ФИО4 указала, что в орган кадастрового учета поступило заявление № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. К заявлению приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 в котором указано, что данный межевой план подготовлен с целью образованияземельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного <адрес>, Ивановский сельсовет. В состав межевого плана включено: Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы земельного участка» и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно данного постановления формируется земельный участок площадью 19957 кв.м. на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - автомобильный транспорт.При рассмотрении указанного заявления ею было принято решение об отказе в связи с тем, что объект недвижимости, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, образован из объекта недвижимости (не разграниченных земель государственной собственности), и такое образование не допускается в соответствии с установленными Федеральным законом требованиями (ст. 77, 78 ЗК РФ). Территория, на которой расположен образуемый земельный участок, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Статьей 78 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень видов использования земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования земельного участка, в отношении которого поступило заявление о его кадастровом учете - «Автомобильный транспорт» - не предусмотрен Федеральным законом. Земельным Кодексом РФ предусмотрено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.В указанном постановлении отсутствует информация, что земельный участок формируется под существующим объектом недвижимости –автомобильной дорогой. В едином государственном реестре прав сведения об учтенном объекте недвижимости «автодорога» КФХ <данные изъяты> отсутствует.В качестве дополнительной информации в принятом ею решении указано, что в представленном межевом плане указано, что доступ к образуемому земельному участку обеспечен посредством обособленного участка №. Считает, что данная запись в отношении обособленного участка является некорректной, поскольку участок № является обособленным и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № Участок № не является самостоятельным земельным участок и не может быть рассмотрен без единого землепользования № Кроме этого, на момент подготовки межевого плана действовали требования к оформлению межевого плана, которые установлены Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Пункты 57, 58 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают режим, а также перечень необходимых документов для установления доступа к образуемому земельному участку.Согласно сведениям ЕГРН единое землепользование с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Документ, подтверждающий правовой режим такого доступа в состав межевого плана не включен. Считает, что принятое ею решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В отзыве на административный иск (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), руководитель ТУ Росимущества в <адрес> ФИО10, указала на то, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № в реестре федерального имущества отсутствуют.Однако, согласно административному исковому заявлению земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования скадастровым номером №. Данный земельный участок являетсясобственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления заФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточномрегионе России Федерального дорожного агентства», учет данного имущества ведетТерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственнымимуществом в <адрес>.

    Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация <адрес> и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем административного ответчика и соответчика ФИО1 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Управления Росреестра по <адрес>) была представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №/№ согласно которой в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке, адрес: <адрес>, р-н Ивановский, с/с Ивановский, площадь: <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

        Указанная Выписка свидетельствует о том, что Управлением Росреестра по <адрес> был осуществлен кадастровый учёт спорного земельного участка.

    Ознакомившись с представленной Выпиской,административный истец ФИО3 заявила о полном отказе от административного иска в связи с добровольным урегулированием спора, в связи с чем, просила производство по данному административному делу прекратить, о чем ею было подано соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Судом, административному истцу ФИО3 были разъяснены последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, согласно которой в случае прекращения производства по административному делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        После разъяснения положений ст.195 КАС РФ, административный истец ФИО3 на прекращении данного административного дела в связи с отказом от административного иска настаивала.

        Представитель административного истца ФИО3 – ФИО15 действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе ей предоставлено право на полный либо частичный отказ от административного иска, поддержала позицию ФИО3

    Кроме того, ФИО16действуя в интересах административного истца ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе ей предоставлено право на полный либо частичный отказ от административного иска, заявила отказ от административного иска в части требования об обязании Управление Росреестра по <адрес> осуществить кадастровый учет образуемого земельного участка под существующим объектом недвижимости (автодорога подъезд к КФХ «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований административных соистцов в этой части,о чем ею было подано соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела, в котором было указано на то, что последствия отказа от иска в части ей известны.

    В части признания незаконным отказа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>» (п.1 исковых требований), как представитель административного истца ФИО6, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что несмотря на то, что в настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, отказФилиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в осуществлении кадастрового учёта земельного участка (решение от ДД.ММ.ГГГГ № Ф №), всё равно нарушаетправа ФИО6, так как указанное решение не отменено, в связи с чем, остаются проблемы у кадастрового инженера.В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который действовал на момент принятия оспариваемого решения, кадастровый инженер исключается из саморегулируемой организации кадастровых инженеров в случае принятия в течение календарного года органом регистрации прав решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, которые связаны с подготовленным кадастровым инженером межевым планом, и суммарное количество которых составляет двадцать пять и более процентов от общего количества решений об осуществлении кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета. Данные условия действуют и в новой редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с чем, за каждый отказ снимается балл и всё это контролируется саморегулируемой организацией в которой состоит как кадастровый инженер ФИО6 и определенный процент таких отказов влечет к исключению ФИО6 из данной организации и соответственно к лишению её права заниматься профессией. ФИО6 попрежнему считает решение кадастровой палаты об отказе в регистрации недвижимости не законным, так как она подготовила межевой план в соответствии с требованиями предъявляемыми к оформлению межевого плана. Считает, что по указанным в решении основаниям отказа быть не должно.

Полагает, что отказ в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка нарушает права ФИО6, которая может лишиться балла, в связи с чем, просит в этой части требования удовлетворить и признать незаконным отказ Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ № Ф №) в осуществлении кадастрового учёта образуемого земельного участка под существующий объект недвижимости (автодорога подъезд к КФХ <данные изъяты>»), расположенного в <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3.

    Возражений против прекращения производства по делу от представителя административного ответчика и соответчика ФИО1 и представителя заинтересованного лица – администрации <адрес>, ФИО2, - не поступило.

    Изучив административное исковое заявление и уточнения к нему, возражения и отзывы на административное исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заявление административного истца ФИО3 и её представителя ФИО17. об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, а также заявление представителя административного истца ФИО6 - ФИО18 об отказе от иска в части, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

    Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

    В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

    Согласно ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (ч.1).

    Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2).

    В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Принимая во внимание, что последствия отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцуФИО3 и представителю ФИО19 действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,разъяснены и понятны, доказательства, свидетельствующиео том, что отказ административного истца ФИО3 от административного иска и отказ представителя административного истца ФИО6 – ФИО20 от иска в части,находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, сделан административным истцомФИО3 и представителем Пасёминой Е.В. под давлением кого-либо - отсутствуют, о чем свидетельствуют причины отказаи исследованные материалы, представленные представителем административного ответчика и соответчика ФИО1, суд считает возможным принять отказ административного истца ФИО3 от административного искового заявления, и отказ представителя административного истца ФИО6 – ФИО21 от иска в части требования об обязании Управление Росреестра по <адрес> осуществить кадастровый учет образуемого земельного участка под существующим объектом недвижимости (автодорога подъезд к КФХ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.

Доводы представителя ФИО22 настаивавшей в ходе судебного заседания на удовлетворении требования административного истца ФИО6опризнании незаконным отказ Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ № №) в осуществлении кадастрового учёта образуемого земельного участка под существующий объект недвижимости (автодорога подъезд к КФХ <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3, в связи с тем, что данным отказомнарушаются праваадминистративного истца ФИО6 у которой могут быть сняты баллы и которая в дальнейшем может бытьисключена из саморегулируемой организации кадастровых инженеров в связи с принятием органом регистрацииправ решения об отказе в осуществлении кадастрового учета(решение от ДД.ММ.ГГГГ № №), связанного с подготовленным ФИО6 по заказу ФИО3 межевым планом,не могут служить основанием для продолжения судебного разбирательства по делу, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела- отсутствует предмет спора.

Так, из материалов дела следует, чтов Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке, адрес: <адрес>, р-н Ивановский, с/с Ивановский, площадь: <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №/№Таким образом, Управлением Росреестра по <адрес> требования административных истцов выполнены, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, предмет спора- отсутствует, в связи с чем, оспариваемый отказ Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ № №) в осуществлении кадастрового учёта образуемого земельного участка пересмотрен, и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, так как предполагаемые нарушения прав, за восстановлением которых они обратились в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме.

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

     В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО6 оспариваемым отказом Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ № Ф №) в осуществлении кадастрового учёта образуемого земельного участка, ни административным истцом ФИО6, ни её представителем ФИО23 суду не представлено.

Административный иск не содержит сведений о том, какие права, свободы и законные интересы ФИО6 обратившейся в суд - нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.Доводы представителя ФИО24 о снятии баллов, и как следствие возможном исключении ФИО6 из саморегулируемой организации кадастровых инженеров, были приведены лишь в ходе судебного заседания, не были предметом спора и являются предположением, так как согласно пояснений ФИО25 кадастровый инженер исключается из саморегулируемой организации кадастровых инженеров в случае принятия в течение календарного года органом регистрации праврешений об отказе в осуществлении кадастрового учета, которые связаны с подготовленным кадастровым инженером межевым планом, и суммарное количество которых составляет двадцать пять и более процентов от общего количества решений об осуществлении кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета, тогда как в настоящее время кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен.Более того, в случае снятия баллов, усматривая нарушение своих прав, ФИО6 не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в ином судебном порядке.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета спора и доказательств нарушения прав административного истца ФИО6, которой доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что принятие судебного решения по требованию опризнании незаконным отказа Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (решения от ДД.ММ.ГГГГ № №) в осуществлении кадастрового учёта образуемого земельного участка под существующий объект недвижимости (автодорога подъезд к КФХ <данные изъяты>»), расположенного в <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3, не требуется.

     При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.225 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157,195, 225, 198-199, 314 КАС РФ суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по административному делу № по административному иску ФИО6, ФИО3 к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> и ФИО4 о признании незаконным решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета, - прекратить.

Разъяснить, что в связи с прекращением производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

            Судья:                                                                                                                         ФИО26