Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9787/2015 от 28.04.2015

Судья Козырева Н.А. Дело № 33-9787/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Откидач С.Н., Откидач Н.С. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Откидач С.Н., в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольной постройки в виде двух одноэтажных капитальных гаражей <...> размером 6 м. x 3,7 м., и <...> размерами 9 м. х 4 м., возведенных в <...>, ГСК «Дагомыс Авто» и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние путем выравнивания.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи Магдиев Д.А. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика Откидач С.Н. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольной постройки в виде двухэтажного капитального гаража <...> размерами 7,61 м. х 4,41 м., а ответчика Откидач Н.С. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольной постройки в виде одноэтажного капитального гаража №20, размером 5,68 м. х 4,32 м., возведенных в <...>, ГСК «Дагомыс-Авто» и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние путем выравнивания.

Ответчики Откидач С.Н. и Откидач Н.С. в судебное заседание не явились, их представитель Уйманов Т.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство об отказе в иске администрации г. Сочи в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГСК «Дагомыс-Авто» Тырышкина А.В. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчиков и просила в удовлетворении требований администрации г. Сочи отказать.

Представитель ООО «Еврострой» в судебное заседание не явился, местонахождение неизвестно.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2015 года исковое заявление администрации г. Сочи к Откидач С.Н., Откидач Н.С., третье лицо ГСК «Дагомыс-Авто», ООО «Еврострой» о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворено.

Суд обязал Откидач С.Н. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольной постройки в виде двухэтажного капитального гаража <...> размерами 7,61 м. х 4,41м., возведенного в <...>, ГСК «Дагомыс-Авто» и привести указанный земельный участок в пригодное для использований состояние путем разравнивания.

Суд обязал Откидач Н.С. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольной постройки в виде одноэтажного капитального гаража <...> размерами 5,68 м. х 4,32м., возведенного в <...>, ГСК «Дагомыс-Авто» и привести указанный земельный участок в пригодное для использований состояние путем разравнивания.

Суд взыскал солидарно с Откидач С.Н. и Откидач Н.С. государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе Откидач С.Н., Откидач Н.С. просят отменить решение суда, признав администрацию г. Сочи ненадлежащим истцом. Указали, что по данным публичной кадастровой карты их гаражи находятся на земельном участке <...>, пользователь не определен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 6 закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; устанавливают порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного использования этими земельными участками.

Из материалов дела усматривается, что в ходе мониторинга, проведенного отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского внутригородского района <...> установлено, что Откидач С.Н. и Откидач Н.С. самовольно занимают, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке двухэтажного капитального гаража <...> размерами 7,61 м. х 4,41 м., и одноэтажного капитального гаража <...> размерами 5,68 м. х 4,32 м., возведение которых осуществлялось без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <...> гаражный комплекс ГСК «Дагомыс-Авто» по <...> состоит из гаражных боксов литер «А» и литер «Б». При этом в тех. паспорте имеется отметка о том, что указанные боксы являются самовольными постройками.

Согласно распоряжению администрации Лазаревского района города Сочи от 18.06.1999 года №309/4-Р предусмотрено организовать гаражно-строительный кооператив для сотрудников МРЭП-18 по <...>, утвердить список членов ГСК, а также просить администрацию г. Сочи выделить земельный участок площадью 0,1 га по <...> из свободных городских земель согласно прилагаемой схеме застройки.

Администрацией г. Сочи земельный участок общей площадью 0,1 га по <...> ГСК «Дагомыс-Авто» не выделялся. Постановление о его предоставлении не выносилось, границы земельного участка ГСК «Дагомыс-Авто» в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершат другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постановлением Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «СтройНадзор» Нам М.В., согласно выводам которой двухэтажный капитальный гаражный бокс (гараж) <...> размерами 7,61м. х 4,41м., и одноэтажный капитальный гараж <...> размерами 5,68 м. х 4,32 м., сноса которых требует истец расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> - для размещения многофункционального комплекса, площадь землепользования 15384 кв.м. Соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям такого статуса (назначения), к которому он относится - гаражный бокс (гараж). Требования «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденные Решением городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 (редакции от 12.12.2011 года №210), соблюдены по показателям: высоте, количеству этажей. Указанное строение не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками. Снос спорного строения без причинения ущерба расположенным рядом строениям невозможен.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила, спорные строения возведены без получения разрешения на строительство, без проектной документации, на не принадлежащем ни ответчикам, ни ГСК «Дагомыс-Авто» земельном участке, в связи с чем подлежит сносу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Откидач С.Н., Откидач Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: