Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27518/2014 от 09.12.2014

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-27518/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2014 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Бендюк А.К.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка «Первомайский» (ЗАО) на решение Советского районного суда <...> от <...> по делу по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Банка, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда <...> от <...> частично удовлетворены исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) / далее Банк/ и с ответчика взыскано: сумма задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от <...> в размере 641 922 руб. 14 коп., госпошлина в общей сумме 13 619 руб. 22 коп., а всего 655 541 руб. 36 коп.;

Расторгнут договор о предоставлении кредита <...> от <...> г., заключенный между Банком «Первомайский» (ЗАО) и < Ф.И.О. >1, установлена дата расторжения договора - <...> г.;

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий < Ф.И.О. >1 - автотранспортное средство: марка FOTON_AUMAN_KUNLUN, модель BJ3251DLPJB-2, идентификационный номер (VIN) ТС - LVBDLPJB57LO17826, номер кузова (кабина, прицеп) - ОТСУТСТВУЕТ, модель, № двигателя - WD615.50 50706116586, 2007 года изготовления, цвет - желтый, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 1 100 000 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтен баланс интересов сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части и полностью удовлетворить иск.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банк «Первомайский» (ЗАО), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб., с процентной ставкой 29 % годовых, со сроком возврата до <...> В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 641 922 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 619 руб. 22 коп. и в размере 4 000 руб., путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство: FOTON_AUMAN_KUNLUN, принадлежащее < Ф.И.О. >1 или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Расторгнуть договор о предоставлении кредита. Датой расторжения считать <...> Обратить решение к немедленному исполнению.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд частично удовлетворил иск и отказал в удовлетворении исковых требований Банка: 1. об установленииначальнойпродажной стоимости заложенного автотранспортного средства по Договору залога № 00081247-Z от 21.02.2013г. (далее «Договор залога»), равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, (судом в обжалуемом решении указана начальная продажная стоимость, равная залоговой стоимости автотранспортного средства по Договору залога в размере 1100 000 рублей); 2. при обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство по Договору залога, не включена формулировка «принадлежащее на праве собственности иным третьим лицам» (судом указана только формулировка «принадлежащий < Ф.И.О. >1»); 3. Банку отказано в обращении решения к немедленному исполнению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части оснований, послуживших к частичному отказу в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными и признаются судебной коллегией основаниями для отмены решения суда в части и полного удовлетворения исковых требований Банка.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 3 Федерального закона от <...> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что положения ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г.) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Банком и < Ф.И.О. >1 возникли до вступления в силу указанного закона от 21.12.2013г., в связи с чем, по вопросу определения начальной продажной стоимости заложенного автотранспортного средства следует руководствоваться нормами Закона РФ от <...> N 2872-1 «О залоге».

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <...> N 2872- 1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе рассмотрения дела в суде между истцом - залогодержателем и ответчиком < Ф.И.О. >1 - залогодателем не былодостигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, спора о размере начальной продажной цене между сторонами также не было.

Как следует из претензии на л.д. 40, ответчику заблаговременно судом было направлено исковое заявление, в котором Банк указал информацию об обращении в суд с просьбой установления начальной продажной стоимости, равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Кроме того, на л.д.40 имеется копия претензии, направленной истцом ответчику, из которой следует, что истец предлагал в досудебном порядке, добровольной погасить кредиторскую задолженность, на что никакого ответа не последовало.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что Договор залога заключен между сторонами <...> г., и на эту дату определялась стоимость закладываемого автотранспортного средства.

Учитывая, что суд первой инстанции не обсуждал данное обстоятельство и не принял его во внимание, судебная коллегия считает обоснованным довод истца о том, что реальная рыночная стоимость заложенных активов под воздействием многих факторов существенно изменяется с момента их оценки при выдаче кредита до момента начала реализации заложенных активов, в связи с чем, суду необходимо было установитьначальнуюпродажную стоимость заложенного автотранспортного средства, равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Также суд не учел, что автотранспортное средство изготовлено в 2007 году и сменило 5 собственников, прежде чем было приобретено за кредитные средства ответчиком. В связи с этим, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.212 ГПК РФсуд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Ввиду того, что < Ф.И.О. >1 уклоняется от исполнения обязательств и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных на кредит процентов, затрагивает не только интересы истца, но и интересы вкладчиков банка, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требований истца в части обращении определения судебной коллегии к немедленному исполнению.

Учитывая, что имеется риск того, что предмет залога может быть реализован залогодателем третьим лицам, в нарушение ГК РФ и условий Договора залога, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о включении в резолютивную часть решения суда формулировки «принадлежащее на праве собственности иным третьим лицам».

Согласно п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении данного решения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска и исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Банка «Первомайский» (ЗАО) удовлетворить в части.

Решение Советского районного суда <...> от <...> по делу по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности, - отменить в части.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий < Ф.И.О. >1 или иным третьим лицам.

Установитьначальнуюпродажную стоимость заложенного автотранспортного средства по Договору залога № 00081247-Z от 21.02.2013г., равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Обратить определение судебной коллегии к немедленному исполнению.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: