Решение по делу № 2-598/2020 ~ М-445/2020 от 15.06.2020

66RS0020-01-2020-000760-23

Дело № 2-598/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                                 п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Лесные дачи» к Трифоновой Е. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

установил:

СНТ «Лесные дачи» обратилась в суд с иском к Трифоновой Е.А., в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ей недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1133 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что Трифонова Е.А. является должником в исполнительном производстве № 3028/20/66005-ИП от 24.01.2020, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по взысканию задолженности в пользу истца. Обязательство должником до настоящего времени не исполнено в связи с недостаточностью средств. Однако, Трифоновой Е.А. принадлежит на праве собственности указанный выше земельный участок. Обращение взыскания на спорный земельный участок в целях дальнейшего применения мер принудительного исполнения возможно только на основании решения суда.

В судебном заседании законный представитель СНТ «Лесные дачи» - председатель правления Дубовкина Я.А. поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что в настоящее время задолженность Трифоновой Е.А. только увеличилась, иного имущества, кроме земельного участка, у нее не имеется, объекты недвижимости на земельном участке не располагаются, стоимость земельного участка составляет примерно 300 000 руб., исходя из стоимости, по которой продаются участки на территории СНТ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Самохвалова А.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

    Ответчик Трифонова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, от получения которой ответчик уклонилась, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Указанные сообщения также считается доставленным и в тех случаях, если они поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ним.

    В материалах дела имеется информация о направлении ответчику судебного извещения по почте, которое заблаговременно поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика, но не было ему вручено по зависящим от него обстоятельствам.

    С учетом изложенного, суд считает судебное извещение ответчику доставленным.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая наличие данных о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указано в ст. 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 3028/20/66005-ИП от 24.01.2020 года в отношении должника Трифоновой Е.А. сумма задолженности – 365 950 руб. 46 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности, ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2020 года ответчику Трифоновой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1133 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район.

Данный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Трифоновой Е.А. задолженности перед истцом и недостаточность денежных средств для ее погашения, суд считает возможным обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска СНТ «Лесные дачи» оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск СНТ «Лесные дачи» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Трифоновой Е. А. недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1133 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район.

Взыскать с Трифоновой Е. А. в пользу СНТ «Лесные дачи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Г.В. Куцый

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2020.