Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2017 ~ М-461/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-2194/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием: представителя истца Николаева Н.Н. – Крытаева В.А., представителя АО «АКС» - Горелик Н.С., представителя МУ «ГУКС» - Лоскутникова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Н.Н. к АО «АКС», МУ «Городское управление капитального строительства», Администрации г. Благовещенска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Н.Н. обратился в суд с данным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 15 декабря 2014 года в г. Благовещенске по ул. Зейская, 199 произошло ДТП с участием автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***. В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Обстоятельства ДТП следующие: Николаев Н.Н. управляя автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***., двигался по ул. Зейская от ул. Пионерской в сторону ул. Шевченко, в районе дома № 199, совершил наезд на крышку смотрового колодца, расположенного на проезжей части, которая в момент наезда открылась, в результате чего был поврежден автомобиль.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили данное ДТП, а также составили все необходимые процессуальные документы. По результатам оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, согласно которого административное делопроизводство по факту ДТП было прекращено в виде отсутствия состава административного правонарушения, а именно МУ «Городское управление капитального строительства» в чьём ведении находится указанный колодец, самостоятельно приняло меры по устранению недостатков в содержании смотрового колодца.

В результате ДТП истцу причинен материальный вред на сумму 126 897 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Амурский экспертный центр».

Ответственными за содержание данного участка дороги и за причинение вреда имуществу истца сторона истца считает АО «АКС», поскольку данный объект находится у указанного лица в пользовании на основании договора аренды.

На основании изложенного, с учетом последних уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика АО «АКС» в возмещение причиненного ему ущерба 126 897 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей.

Определениями суда от 22 февраля 2017 года, 11 апреля 2017 года, 12 мая 2017 года, 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Благовещенска, качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Благовещенский», ООО «Сервер», Комитет по управлению имуществом МО г. Благовещенска, Управление Росреестра по Амурской области.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились истец, представители Администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, ООО «Сервер», МО МВД России «Благовещенский». Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом последних уточненных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель АО «АКС» с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что на дату ДТП, в котором истцу причинен ущерб, АО «АКС» не осуществлял эксплуатацию сетей, включающих колодец, расположенный в районе дома № 199 по ул. Зейской, так как расположенные на данном участке водопроводные и канализационные сети были переданы на оперативное управление МУ «ГУКС», которые для производства работ согласно п. 7.2.2. подлежат передаче по акту приемки-передачи подрядной организации. Исходя из содержания контракта, контроль за выполнением работ во время работ осуществляло МУ «ГУКС». Исходя из вышеуказанного МУ «ГУКС» несет ответственность за объекты возводимого строительства и объекты капитального ремонта, относящиеся к муниципальному имуществу, за время их строительства (капремонта, реконструкции, перепланировка и т.п.). Выполнение работы на участке по ул. Зейской от ул. Шевченко до ул. 50 лет Октября сданы подрядчиком ООО «Сервер» заказчику в лице МУ «ГУКС» в 3-м квартале 2015 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 2015 года формы КС-11. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2014 года установлено, что колодец, явившийся причиной ДТП, находится в ведении МУ «ГУКС», которое самостоятельно устранило недостатки в содержании смотрового колодца. АО «АКС» не явилось стороной в данных правоотношениях, не имело право контроля за производимыми работами и требований их исправления до подписания акта приемки выполненных работ. Ссылка на договор аренды представитель ответчика считает несостоятельной, ввиду того, что договором регулируется проведение только текущего и капитального ремонта, приводящегося силами и средствами арендатора самостоятельно, либо посредством привлекаемых последним специализированных организаций. Таким образом, проведение настоящей реконструкции канализационного коллектора проведено вне рамок договора аренды, и следовательно, порядок передачи объектов для проведения реконструкции когда заказчиком выступает иная организация договором не регламентируется. При реконструкции объекта недвижимости в зависимости от цели и результатов проведения реконструкции может быть осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости или постановка на учет образованных в результате реконструкции новых объектов недвижимости. Таким образом, при создании в ходе реконструкции новых объектов регистрационные действия осуществляются не путем внесения изменений, а посредством прекращения прав на исходный объект недвижимого имущества и регистрации прав на вновь созданный объект капитального строительства. В результате реконструкции канализационного коллектора образовался новый объект недвижимости, который АО «АКС» не передавался, изменения в договор аренды не вносились. Определение стоимости восстановительных расходов согласно отчету № 37/01 произведено в нарушение порядка, установленного Единой Методикой, поскольку в расчете не были использованы в значения стоимости запасных частей, материалов и норма-часа, указанных в электронных базах данных стоимостной информации (справочников), сформированных согласно единой Методике. Согласно отчета № 37/01 установлены завышенные цены на запасные части для поврежденного автомобиля истца по сравнению с данными электронных справочников, утвержденных профессиональным объедением страховщиков.

В судебном заседании представитель МУ «ГУКС» с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что бремя за ненадлежащее содержание имущества несет его собственник. Собственник, привлекается к ответственности в случае, если его действиями причинен вред иным лицам. Однако в материалах дела не имеется доказательств, которые, в установленном законодательном порядке, подтверждают то, что именно МУ «ГУКС» является собственником канализационного колодца в районе ул. Зейская 199, либо, что данный объект был передан МУ «ГУКС» на праве оперативного управления, в связи с чем Муниципальное управление должны нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Участвующий в судебном заседании 05 июня 2017 года представитель ООО «Сервер» пояснил, что обязательство по договору подряда ими как стороной по сделки были исполнены в полном объеме. При этом, с момента окончания работ, каких-либо претензий по проводу проведенных работ в их адрес не со стороны заказчика либо АО «АКС» не поступало.

Из письменного отзыва представителя Администрации г. Благовещенска следует, что 16 июля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом МО г. Благовещенска и ОАО «АКС» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 001- АКС/В по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору недвижимое имущество (в том числе водопроводные и канализационные сети в районе ул. Зейская, 199) во временное владение и пользование за плату. Согласно п. 2.1. указанного договора имущество сдается в аренду на период с 16 июля 2005 года по 15 июля 2015 года. Согласно договору аренды были переданы канализационные коллекторы на участке дороги, где произошло ДТП. Договор является действующим до настоящего времени, изменения в договор не вносились. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что после реконструкции указанного объекта изменилась его конфигурация, место расположение, были исключены или добавлены новые колодцы, а также что данный объект недвижимого имущества был изъят Арендодателем. Представитель Администрации считает, что ответственным за ненадлежащие состояние люков в рамках заключенного договора является АО «АКС».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из дела следует, подтверждается материалами дела (договором купли-продажи от 20 января 2015 года, паспортом транспортного средства), что Николаев Н.Н. является собственником автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***.

Судом установлено, подтверждается административным материалом, что 15 декабря 2014 года в 21 час 13 минут в г. Благовещенске (в районе ул. Зейская, 199) произошло ДТП. Участником указанного ДТП стал автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, водитель, которого управляя указанным автомобилем двигаясь по ул. Зейской от ул. Пионерской в сторону ул. Шевченко, в районе дома № 199 совершил наезд на крышку смотрового колодца, расположенного на проезжей части, которая в момент наезда открылась, в результате чего был поврежден автомобиль.

Из дела следует, что на месте происшествия 15 декабря 2014 года сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по ул. Зейская, 199 г. Благовещенска повреждена крышка коллектора.

Также из дела следует, что 24 декабря 2014 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которого установлено, что данный колодец находится в ведении МУ «Городское управление капитального строительства». Меры по устранению недостатков в содержании смотрового колодца были приняты самостоятельно.

В соответствии со справкой о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, лобовое стекло, правая фара, капот, передняя ходовая часть, протекание жидкости, имеются скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 897 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы транспортного средства (стекло лобовое, литье левое переднее, литье правое передние, шина левая передняя, шина правая передняя, балка передняя, бампер передний, панель передка, поддон ДВС, подушка АКПП, АКПП, рейка рулевая, лонжерон правый передний), характер их повреждения, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра, пояснения эксперта дают основания суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключение ООО «Амурский экспертный центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку. Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасности для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения. Дорога в районе ул. Зейская, 199 г. Благовещенска, где произошло ДТП, находится в пределах города Благовещенска, и, соответственно - в ведении Администрации г. Благовещенска. Из дела следует, что 16 июля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (Арендодатель) и ОАО «АКС» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 001-АКС/В по условиям которого Арендодатель обязуется представить Арендатору недвижимое имущество (в том числе водопроводные и канализационные сети в районе ул. Зейская, 199) во временное владение и пользование за плату. Согласно п. 2.1. указанного договора имущество сдается в аренду на период с 16 июля 2005 года по 15 июля 2015 года. В силу п. 1.3. договора имущество предоставляется для его текущей эксплуатации по целевому назначению, а именно использованию в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами теплоснабжения в границах г. Благовещенска. Согласно п. 3.2.7 договора Арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт имущества, принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования и сохранности имущества, а также содержать в порядке прилегающую территорию, осуществлять ее благоустройство, озеление, уборку и вывоз мусора. В соответствии с п. 4.2. договора Арендатор осуществляет текущий и капитальный ремонт, несет расходы на содержание имущества согласно Программы содержания, эксплуатации и текущего ремонта, Программы капитального ремонт, программы развития и инвестиций, в объеме, включенном в тариф регулирующими государственными органами. Согласно п.4.4. договора ремонт производится силами и средствами Арендатора самостоятельно, либо посредством привлекаемых последним специализированных организаций. В случаях неотложной необходимости, аварийной ситуации, создающей угрозы утраты вверенного имущества, Арендатор вправе произвести капитальный ремонт имущества, не предусмотренный Планом и отдельным соглашением, без получения предварительного согласия Арендодателя, с возмещением стоимости такого ремонта в счет арендной платы. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Из пояснений представителя ответчика АО «АКС» следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а также в настоящее время ответчик не является ответственным за содержание участка дороги по ул. Зейской, так как на дату ДТП АО «АКС», не осуществляло эксплуатацию сетей, включающих колодец, расположенный в районе дома № 199, по ул. Зейской, так как данные водопроводные и канализационные сети были переданы на оперативное управление МУ «ГУКС». Кроме того, на данном участке дороги была произведена реконструкция на водопроводных и канализационных сетях в рамках капитального строительства «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 3-я очередь, 1-й, 2-й, 3-й пусковые комплексы». После проведенной реконструкции спорный объект недвижимого имущества не был передан Администрацией г. Благовещенска АО «АКС» по акту приема-передачи, изменения в договор аренды не вносились. Следовательно, то имущество (сети), которое ранее было передано в аренду АО «АКС» на момент совершения ДТП было полностью реконструировано, то есть колодцы, расположенные на данном участке дороги были либо исключены, либо изменено их место расположения. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Судом установлено, что 19 августа 2013 года между МУ «Городское управление капитального строительства», выступающего от имени муниципального образования г. Благовещенска (Заказчик) и ООО «Сервер» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 141478 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 3-я очередь II пусковой комплекс» согласно которому Подрядчик обязуется в рамках долгосрочной целевой программы «Строительство и реконструкция объектов муниципальной собственности в г. Благовещенске на 2012-2015 годы», своими силами и средствами с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 3-я очередь II пусковой комплекс», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Из п. 1.3. данного договора следует, что место выполнение работ: Амурская область, г. Благовещенск, по ул. Зейская, от ул. 50 лет Октября до ул. Калинина и от ул. Трудовая до ул. Чайковского.

Из сообщения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска следует, что канализационный коллектор по ул. Зейская в г. Благовещенске, в том числе в районе ул. Зейская, д. 199 в оперативное управление МУ «Городское управление капитального строительства» не передавался. Канализационный коллектор находится в аренде АО «Амурские коммунальные системы» в соответствии с договором аренды от 16 июля 2005 года № 001- АКС/В. На вышеуказанном канализационным коллекторе была проведена реконструкция в рамках программы «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого дома до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 3-ая очередь 2 пусковой комплекс».

Из дела также следует, что в связи с проведением реконструкции на водопроводных и канализационных сетях в рамках капитального строительства «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 3-я очередь 2-й пусковой комплекс» каких- либо изменений или дополнений в договор аренды недвижимого имущества от 16 июля 2005 года в части канализационных сетей на участке дорог по ул. Зейская, 199 г. Благовещенска не вносилось.

Кроме того отсутствуют доказательства, что после реконструкции указанного объекта изменилась его конфигурация, место расположение, были исключены или добавлены новые колодцы, а также что данный объект недвижимого имущества был изъят Арендодателем и передан оперативное управление МУ «Городское управление капитального строительства»

На основании изложенного, суд считает, что автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию канализационных колодцев в части надлежащего закрепления крышки люков.

На основании приведенных норм, и установленных по делу обстоятельств с АО «АКС» в пользу Николаева Н.Н. в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать 126 897 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Из дела следует, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 738 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика АО «АКС» в пользу истца в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлена доверенность *** от 01 декабря 2016 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 01 декабря 2016 года, выданной Крытаеву А.В. на представление интересов Николаева Н.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АКС» в пользу Николаева Н.Н. в возмещение причиненного ущерба 126 897 рублей, расходы за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 738 рублей, а всего взыскать в сумме 143 635 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                         Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2017 года.