Решение по делу № 2-975/2021 ~ М-882/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-975/2021

УИД № 42RS0016-01-2021-001343-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04.08.2021 года гражданское дело по иску Стрекаловой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кемеровская городская безопасность» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Стрекалова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кемеровская городская безопасность» (далее по тексту ООО ЧОО «КемГБ») о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических трудовых отношениях с группой частных охранных организаций: по основному месту работы ООО ЧОО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по совместительству в ООО ЧОО «КемГБ» по графику пятидневной трудовой недели. При трудоустройстве по совместительству была согласована заработная плата 20000 руб. Трудовой договор заключен не был, однако работодатель фактически допустил ее до выполнения работ. С ведома и по поручению работодателя в <данные изъяты> он выполняла трудовую функцию для чего ей была выдана доверенность. За период трудовой деятельности у данного работодателя ею были направлены исполнительные листы в Казначейство по двум делам, рассмотренным Арбитражным Судом, составлены и направлены претензии о выплате задолженности контрагентам по договорам о предоставлении охранных услуг, участвовала в качестве представителя в рассмотрении Государственной инспекцией труда заявления <данные изъяты> о несвоевременной выплате заработной платы; подготовила и направила возражения на жалобы ФСС по двум делам, рассматриваемым Арбитражным Судом; подготавливались и направлялись ответы контролирующим, надзорным органам, прокуратуре, Росгвардии, отдела полиции. За весь период её работы у ответчика по совместительству, заработная плата ей не выплачивалась. Требование о выплате задолженности ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд и просить установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «КемГБ» и Стрекаловой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения, заключив трудовой договор по совместительству, издать приказ о приеме на работу; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73233 руб.; компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20000 руб.; обязать ответчика произвести обязательные платежи в федеральную налоговую службу РФ в сумме НДФЛ 10943 руб., обязательное пенсионное страхование 18518 руб.; обязательное медицинское страхование 2441 руб. 11 коп., обязательное медицинское страхование 4292 руб. 97 коп., во внебюджетные Фонды Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования от несчастных случаев… 1919 руб. 66 коп., взыскать судебные расходы.

    В судебном заседании Стрекалова Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме, пояснила, что трудовые обязанности по совместительству она выполняла на рабочем месте, которое ей было предоставлено по основному месту работы в свободное от выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы время: приходила на работу до начала рабочего времени, оставалась после работы, в обеденный перерыв, брала работу на дом. График работы по совместительству был согласован такой же как и по основному месту работы. Как начальник юридического отдела в её обязанности входила вся претензионная работа, ответы на входящую корреспонденцию, ответы контрагентам. График работы, объем трудовых обязанностей, заработная плата, её место нахождение были согласованы с директором ООО ЧОО «КемГБ» ФИО5

    Представитель ответчика ООО ЧОО «КемГБ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны возражала против исковых требований пояснила, пояснила, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о состоявшихся между Стрекаловой Н.В. и ООО ЧОО «КемГБ» трудовых отношений. С заявлением о заключении трудовых отношений Стрекалова Н.В. к ответчику никогда не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата с ней не согласовывалась и ей не начислялась, режим труда ей не устанавливался, круг трудовых обязанностей не определялся. Стрекалова Н.В. выполняла разовые поручения в свободное от основной работы время, для чего ей была выдана доверенность, где не указано, что истец является работником ответчика. Считает, что между Стрекаловой Н.В. и ООО ЧОО «КемГБ» сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав пояснения истца Стрекаловой Н.В., представителя ответчика ФИО3, свидетелей, изучив письменные доказательства суд приходит к следующему:

    Согласно трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО <данные изъяты>» и Стрекаловой Натальей Васильевной, истица была принята на работу в данную организацию по основному месту работы на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.1 трудового договора, Стрекаловой Н.В. установлен оклад в размере 39789 руб., на который начисляются компенсации и стимулирующие выплаты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, установлен районный коэффициент 30%, иные доплаты и надбавки, установленные локальными нормативными актами работодателя. Пунктом 4.2 работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; ежедневная продолжительность рабочего времени – 8 часов с 08.30 до 17.30 часов (п. 4.3), перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 (п. 4.4). В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работник обязан исполнять трудовые обязанности в течение времени, определенного локальным нормативным актом, устанавливающим правила внутреннего трудового распорядка работодателя, а также в иные периоды времени, которые, в соответствии с законами и иными нормативными актами, относится к рабочему времени.

    Суд считает, что истцом Стрекаловой Н.В. не доказан факт трудовых отношений на условиях внешнего либо внутреннего совместительства с ответчиком ООО ЧОО «КемГБ».

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем на личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая ст. 68 ТК РФ).

    Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1).

    Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, то есть выбирать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит ли на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели из взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

    Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договора (подряда, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

    Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку предметом спора является установления факта наличия трудовых отношений, то именно истец Стрекалова Н.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать как состоявшееся соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора.

    Никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось, что между истцом Стрекаловой Н.В. и ответчиком ООО ЧОО «КемГБ» трудовой договор как таковой в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Более того, из пояснений Стрекаловой Н.В. установлено, что она с требованием о заключении трудового договора, надлежащего оформления трудовых отношений к ответчику не обращалась потому, что не нуждалась в том, чтобы эти отношения были оформлены официально.

    В обоснование исковых требований Стрекалова Н.В. ссылается на то, что она осуществляла обязанности начальника юридического отдела ООО ЧОО «КемГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО ЧОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, то есть по основному месту работы.

     При этом, из материалов дела следует, что ООО ЧОО «КемГБ» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Адрес юридического лица <адрес>, которое ответчик занимает на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» <адрес>, что опровергает доводы истца о том, что ответчик фактически располагается в <адрес>, доказательств того, что по месту регистрации ответчиком хозяйственная деятельность не ведется, Стрекаловой Н.В. суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ООО ЧОО «КемГБ» и ООО ЧОО «<данные изъяты> являются по отношению друг к другу аффилированными юридическими лицами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы…

Директором ООО ЧОО «<данные изъяты> является ФИО4, в то время как директором ООО ЧОО «КемГБ» - ФИО5, единственным учредителем – ФИО6 Взаимоотношения организаций строятся на договорной основе, что подтверждено представленным договором № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что сведения об аффилированности данных юридических лиц каким-либо образом раскрыты, что какое-либо из данных юридических лиц способно оказывать влияние на деятельность другого, суду не представлено.

Кроме того, согласно штатного расписания, представленного ООО ЧОО «КемГБ», оно не содержит должности <данные изъяты>. Стрекалова Н.В. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, так как считала, что на тот момент оформление взаимоотношений с данным юридическим лицом официально, для нее является необязательным. Кадровых решений в отношении Стрекаловой Н.В. ответчиком не принималось, трудового договор с ней не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении истца не издавалось. При этом в силу своих профессиональных знаний как юриста, Стрекалова Н.В. не могла заблуждаться относительно порядка оформления трудовых отношений с работодателем и защиты нарушенных трудовых прав. То есть, зная об отсутствии приказа о приеме на работу, трудового договора и утверждая о том, что трудовые отношения с ООО ЧОО «КемГБ» возникли ДД.ММ.ГГГГ, истец Стрекалова Н.В. действия работодателя, не заключившего с ней трудового договор, не оспаривала.

Суд считает, что к обязательным элементам трудового договора, позволяющего отличить его от гражданско-правовых договоров (договора подряда, договора возмездного оказания услуг и т.п.), связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой работником по трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

В силу ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключить трудовые договора о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 ТК РФ.

В соответствии со ст. 281 ТК РФ совместительство – выполнении работников другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Вместе с тем, все работники организации должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (ст.ст. 15, 21 ТК РФ). В частности, их должны соблюдать совместители, сотрудники, работающие не полное рабочее время. Не распространяются эти правила только на лиц, выполняющих работы (оказывающие услуги) на основании гражданско-правовых договоров.

Из показаний истца, а также допрошенных по инициативе истица свидетелей, судом установлено, что подготовка ответов, запросов, претензионная деятельность Стрекаловой Н.В. осуществлялась в удобное для нее время, в том числе, в помещении предоставленном ей для работы ООО ЧОО «<данные изъяты> При этом определенного графика выхода на работу в ООО ЧОО «КемГБ не было и доказательств иного истцом не представлено, как и доказательств того, что с полномочным лицом ООО ЧОО «КемГБ» имелась договоренность о том, что именно в рамках трудовых отношений, Стрекалова Н.В. исполняет трудовую функцию по основному месту работы, а не по месту расположения ответчика. То есть доказательств того, что истица подчинялась внутреннему трудовому распорядку ответчика, не представлено.

Суд также не принимает в качестве доказательства факта трудовых отношений выданной ООО ЧОО «КемГБ» доверенности на представление истцом интересов общества, поскольку её содержание о наличии трудовых отношений между сторонами не свидетельствует. Кроме того, из пояснений Стрекаловой Н.В. установлено, что она сама составляла данные доверенности, подписанные директором, объяснить причину, по которой в доверенностях занимаемая ею должность не указана, истица не смогла.

Оценивая представленные сторонами доказательства о характере выполнения Стрекаловой Н.В. действий в интересах ответчика на основании выданной ей доверенности (получение исполнительных листов в Арбитражном суде и подача заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, подготовка ответов на претензии и жалобы, ведение претензионной работы с контрагентами), об обстоятельствах возникновения между сторонами спорных правоотношений, а также сведений о том, что в спорный период истец являлась работником ООО ЧОО «<данные изъяты> позволяет суду сделать вывод о том, что доказательств наличия между ООО ЧОО «КемГБ» и Стрекаловой Н.В. соглашения о выполнении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений по должности начальника юридического отдела на условиях совместительства с оплатой труда в размере 20000 руб. в месяц и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, а само по себе выполнение определенных действий по доверенности основанием для установления трудовых отношений не является. Представленные истцом скриншоты переписки сторон по вопросам финансово-хозяйственной деятельности не является безусловным основанием наличия трудовых отношений, так как разрешение данных вопросов возможно и в рамках гражданско-правового договора.

Представленный Государственной инспекцией труда в <адрес> административный материал (протокол № где в процессуальных документах Стрекалова Н.В. указана как <данные изъяты>, является неотносимым доказательством, так как юридическим лицом, в отношении которого данный материал был составляет является ООО ЧОО «<данные изъяты>», то есть иное юридическое лицо.

Суд считает установленным, что представленные доказательства не подтверждают согласование сторонами условий трудового договора по определенной должности с установленным режимом работы и размером оплаты труда, и приходит к выводу об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, а с учетом установленных по делу фактических обстоятельства оснований полагать трудовые права истца Стрекаловой Н.В. нарушенными не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении работодателя произвести отчисления в соответствующие Фонды и налоговые органы, взыскании судебных издержек, являющихся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Стрекаловой Наталье Васильевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной     ответственность Частная охранная организация «Кемеровская городская безопасность» о защите трудовых прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2021 года.

Председательствующий:                                             Н.В.Мартынова