Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2019 от 15.01.2019

№2-1154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием ответчика Львовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоховой Е. В. к Львовой С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года Львова С.В. (продавец) и Волохов И.И. (покупатель) заключили соглашение о задатке в сумме <данные изъяты> рублей и обязании в будущем заключить договор купли-продажи на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Львова С.В. и Волохова Е.В. заключили предварительный договор купли-продажи на указанный объект недвижимости, с целью в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании предварительного договора купли-продажи Львовой С.В. получена предоплата в размере <данные изъяты> рублей путём перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на реквизиты продавца, при этом <данные изъяты> рублей, полученные от супруга покупателя по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, включаются в указанную предоплату. Оставшаяся сумма подлежала уплате покупателем продавцу на банковские реквизиты продавца не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности. В указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ года основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был подписан, ввиду уклонения от завершения сделки продавцом. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были направлены две телеграммы по двум адресам с требованием явиться в г.Тимашевск ДД.ММ.ГГГГ года для заключения сделки, с пояснением о передаче остатка денежных средств сразу при оформлении сделки. Однако ДД.ММ.ГГГГ года дежурными телеграфистами установлена неявка адресата по извещениям. В связи с невозможностью заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по причине уклонения Львовой С.В., Волохова Е.В. обратилась в суд о понуждении Львовой С.В. заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года Волоховой Е.В. и Волохову И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Львовой С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное решение оставлено без изменения. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком Львовой С.В. в качестве предоплаты за недвижимое имущество в настоящее время не возвращены истцу, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 380,381,395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115068 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Волохов И.И.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154328 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Шевченко Р.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170890 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Волохова Е.В., представитель истца Шевченко Р.В., действующий на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Львова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Волохов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как следует из материалов дела, между продавцом Львовой С.В. и покупателем Волоховой Е.В. был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязались в будущем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключить основной договор купли-продажи дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: <данные изъяты>, подземная этажность:<данные изъяты>, который расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора определено, что цена дома составляет <данные изъяты> рублей и подлежит уплате покупателем продавцу в следующем порядке: при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу задаток: денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые вносятся им на счет продавца. При этом в указанную сумму включаются <данные изъяты> руб., полученные продавцом по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ от супруга покупателя – Волохова И.И.

По соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Волохов И.И. передал продавцу Львовой С.В. задаток в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Волоховым И.И. на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства по предварительному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком в судебном заседании факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не оспаривался, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела: распиской Львовой С.В. в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., выпиской по счету Львовой С.В. о переводе денежных средств на счет ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, из системного толкований указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно уклонение стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Волоховой Е. Викторовны, Волохова И. И. к Львовой С. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Указанным решением суда установлено, что поскольку до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами не заключен, дополнительного соглашения о продлении срока предварительного договора между сторонами не заключалось, с требованием о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п.5 ст.429, п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, стороны не обратились, после истечения срока заключения договора стороны к соглашению по его условиям не пришли, обязательства сторон по предварительному договору, согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ, прекращены.

При таких обстоятельствах, поскольку до окончания указанного в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срока - ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне, соответственно обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что последующие отношения сторон по оформлению договора купли-продажи происходили не из предварительного договора, поскольку сведения об изменении срока его действия или письменного соглашения в подтверждение согласования такого условия между сторонами не было достигнуто, соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, соглашением о задатке были прекращены, основной договор сторонами заключен не был, с Львовой С.В. в пользу Волоховой Е.В., применительно к правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

При этом, довод стороны ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца и в силу пункта 4 предварительного договора купли-продажи задаток остается у продавца в полном объеме, не принимается судом по следующим основаниям.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Отсутствие вины сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в незаключении основного договора отсутствует как вина покупателя Волоховой Е.В., так и вина продавца Львовой С.В.

При этом достоверно установить и сделать однозначный вывод о том, что основной договор сторонами не заключен в связи с не предоставлением Волоховой Е.В. кредита не представляется возможным, поскольку исходя из представленного в материалы дела ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что сведения об обращении Волоховой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на получение кредита предоставить нет технической возможности, так как информация о заявках на получение кредита, в которых было отказано, отсутствует в связи с тем, что в результате отказа в предоставлении кредита анкеты кандидатов аннулируются, а также информация по отказным заявкам на предоставление кредита в программном обеспечении не фиксируется, а определить в связи с какими обстоятельствами и по какой причине имел место отказ в предоставлении кредита с учетом, представленной ПАО Сбербанк информации невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в действовавшей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым требованием, денежная сумма в размере 2000000 руб. ответчиком не возвращена, указанная сумма учитывалась сторонами в качестве предварительного платежа по договору купли-продажи, который они обсуждали и намеривались заключить, суд полагает, что имеются условия для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, датой, следующей за датой, когда обязательства из предварительного договора были прекращены, а также прекратились отношения, направленные на оформление договора купли-продажи, существовавшие между сторонами до 18.01.2018.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2000000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составит 170465 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 10191 руб. 78 коп. (2000000 руб.х7,75%х25дней (с 19.01.2018 по 11.02.2018)/365)+17260 руб. 27 коп. (2000000 руб.х7,50%х42дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018)/365)+69520 руб. 55 коп. (2000000 руб.х7,25%х175дней (с 26.03.2018 по 16.09.2018)/365)+37397 руб. 26 коп. (2000000 руб.х7,50%х91день (с 17.09.2018 по 16.12.2018)/365)+36095 руб.89 коп. (2000000 руб.х7,75%х85дней (с 17.12.2018 по 11.03.2018)/365).

Указанная сумма в размере 170465 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика Львовой С.В. в пользу истца Волоховой Е.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела доказательств, подтверждающих несение предъявляемых ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 852 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Волоховой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Львовой С. В. в пользу Волоховой Е. В. денежную сумму в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170465 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Львовой С. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 852 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019.