Мотивированное решение по делу № 02-0701/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта  2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Ф.А. Мухамеджанове,

с участием истца – Г-ко Г.В., представителя ответчика по ордеру – П-ка И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2018 по иску Г-ко Г.В. к Ш-ну М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г-ко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ваш Дом» о расторжении договора, обязании произвести демонтаж возведенного строения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком были заключены Договор № 72/пост. от 22 июня 2013 года и Договор № 72/монт. от 28 июня 2013 года на поставку и монтаж архитектурного проекта сруба дома, цена указанных договоров составила соответственно 1 375 000 руб. и 882 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, поставка и монтаж сруба дома были осуществлены с нарушением сроков, установленных указанными договорами, также качество строения, возведенного ответчиком на участке истца, не соответствует условиям договора № 72/монт., а также действующим требованиям нормативно-технической документации, в связи с чем истец просил расторгнуть договор № 72/монт., обязать произвести демонтаж возведенного строения, взыскать денежные средства в размере 882 000 руб., уплаченных по договору, расходы на проведение осмотра и экспертизы качества строения, расходы по демонтажу возведенного строения, неустойку за просрочку предоставления проектной документации, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года постановлено: расторгнуть договор № 72, заключенный между Г-ко Е.В. и ООО «Ваш дом». Взыскать с ООО «Ваш дом» в пользу Г-ко Г.В. денежные средства в размере 882000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 12000 руб., проценты в размере 15775 руб. 38 коп., расходы на материал в размере 152170 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на экспертизу в размере 71900 руб., штраф в размере 524585 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением судьи от 24 мая 2017 года дело по иску Г-ко Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» о расторжении договора, обязании произвести демонтаж возведенного строения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов принято к производству.

Определением суда от 29 июня 2017 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Ш-ин М.А..

Определением суда от 30 августа 2017 года производство по делу № 2-3485/2017 по иску Г-ко Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», Ш-ну М.А. о расторжении договора, обязании произвести демонтаж возведенного строения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в части прекращения производства по делу в отношении Ш-на М.А. отменено, настоящее гражданское дело в указанной части направлено для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд г. Москвы. В остальной части определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба истца Г-ко Г.В. – без удовлетворения.

Истец Г-ко Г.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений мотивирует свои требования тем, что между Г-ко Г.В. (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ИНН 5105092417) (исполнитель) в лице директора Ш-на М.А. (ответчик) были заключены два договора: договор № 72/пост от 22.06.2013 г. по изготовлению архитектурного проекта сруба дома, изготовлению начального комплекта сруба дома и его доставке (договор поставки); договор № 72/монт от 28.06.2013 г. о монтаже поставленного комплекта сруба дома в соответствии с изготовленным проектом (далее договор о монтаже). Цена договора поставки составила 1375000 руб. и была оплачена заказчиком полностью несколькими платежами: 500000 руб. 22.06.2013 г., 500000 руб. 4.06.2014 г., 375000 руб. 30.07.2014 г., что подтверждается платежными документами. В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 договора поставки исполнитель обязался изготовить архитектурный проект сруба дома, провести комплекс проектных работ по разработке технической документации - фасады, планировки, побревновки сруба дома, в срок до начала изготовления комплекта сруба дома и передать его заказчику по акту приема-передачи. Акт приема-передачи проектной документации по п. 3.2.1 договора поставки сторонами не подписан. Рассчитанная неустойка за просрочку исполнителем обязательства по изготовлению архитектурного проекта многократно превысила цену договора, следовательно, обоснованной следует признать неустойку в размере цены договора - 1375000 руб. Цена договора о монтаже сруба дома составила 882000 руб. и была уплачена заказчиком полностью несколькими платежами: 294000 руб. 28.06.2014 г., 294000 руб. 20.09.2014 г., 60000 руб. 11.10.2014 г., 20000 руб. 16.10.2014 г., 10000 руб. 19.10.2014 г., 163428 руб. (с учетом вычета признанной исполнителем неустойки в сумме 40572 руб. за просрочку исполнения) 24.10.2014 г., что подтверждается платежными документами. В соответствии с подп. 6 п. 3.1.3 при монтаже изделия исполнитель обязался выполнить монтаж кровельного материала, предоставленного заказчиком. Данный материал приобретен заказчиком в сумме 152170 руб. (включая доставку), что подтверждается расходной накладной и кассовыми чеками, и полностью использован исполнителем при монтаже. 24 октября 2014 года собранный сруб дома в полном объеме в соответствии с п.3.1.3. принят заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приема. В течение гарантийного срока, составляющего согласно гарантийному письму исполнителя 24 месяца, экспертным осмотром ООО «Стройэкспертиза» от 18.01.2015 г. в деревянном строении были обнаружены существенные дефекты. В соответствии со строительно-техническим заключением строительного эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» Литвинова В.В. от 15.05.2015 г. качество строения не соответствует условиям договора о монтаже и действующей нормативно-технической документации (СНиПы, ГОСТы): техническое состояние конструкции крыши характеризуется как недопустимое аварийное состояние, необходим демонтаж конструкции крыши с последующим проектированием и монтажом новой конструкции с применением нового материала; техническое состояние цокольного перекрытия не позволяет разместить требуемый слой утеплителя, необходим демонтаж цокольного перекрытия (чернового пола) и устройство новой конструкции чернового пола; в качестве межвенцового утеплителя использована категорически нерекомендованная минеральная вата, выдуваемые атмосферными воздушными потоками из нее микроволокна опасны для здоровья человека, необходимо разобрать сруб с последующей сборкой для замены ваты на лен или джут. Претензией от 25.02.2015 г. заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора № 72/монт. от 28.06.2013 г. в связи с существенными недостатками выполненной работы и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму 882000 руб., а также возместить причиненные ненадлежащим исполнением договора убытки, а именно: расходы на проведение экспертного осмотра объекта ООО «Стройэкспертиза» от 18.01.2015 г. в сумме 12000 руб.; расходы на непригодные кровельное покрытие и сопутствующие материалы в сумме 152170 руб.; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по изготовлению проектной документации по договору № 72/пост. от 22.06.2013 г. в размере, не превышающем цену договора 1375000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также демонтировать некачественно смонтированный сруб дома. Ответным письмом от 12.03.2015 г. исполнитель отказал в удовлетворении претензии. При таких обстоятельствах заказчик осуществил демонтаж некачественно смонтированного сруба дома силами третьей организации ООО «Брусвянка» по договору № Б-0903/16-1 от 09.03.2016 г. Расходы истца на демонтаж сруба дома составили 563565,53 руб., что подтверждается квитанциями об оплате по договору № Б-0903/16-1 от 09.03.2016 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2016 г. За период с 12.03.2015 г. (дата отказа в удовлетворении претензии) по настоящее время 31.01.2018 г. от суммы долга 894000 руб. проценты составляют 237398,22 руб. Истец оценивает степень перенесенных нравственных и физических страданий (моральный вред) в размере 300000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (с сайта ФНС России) 10.01.2017 г. по решению налогового органа внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ваш дом» (ИНН 5105092417), фактически прекратившего свою деятельность. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (с сайта ФНС России), Ш-ин М.А., начиная с 13.01.2009 г. являлся несменяемым директором ООО «Ваш Дом» (ИНН 5105092417), а также учредителем этого общества с размером доли в уставном капитале общества 100%. На основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Ш-ин М.А. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Ваш Дом» (ИНН 5105092417). Ш-ин М.А. действовал недобросовестно, так как совершил действия, направленные на уклонение управляемого им основного должника от ответственности перед Г-ко Г.В., а именно, параллельно учредил, возглавил и зарегистрировал в ЕГРЮЛ (запись регистрации от 16.04.2014 г.) другое общество с ограниченной ответственностью, с таким же наименованием ООО «Ваш дом» (ИНН 5105097020), по тому же месту расположения: теми же видами экономической деятельности (распиловка и строгание древесины, производство деревянных строительных конструкций). В то же время, достоверно зная о материальных претензиях Г-ко Г.В. к управляемому им первоначальному ООО «Ваш Дом» (ИНН 5105092417), в период судебного производства по настоящему делу, прекратил ведение хозяйственной деятельности данного юридического лица, обнулил расчетные счета, чем вызвал его законное исключение из реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах, когда в результате прекращения правоспособности основного должника ООО «Ваш Дом» (ИНН 5105092417) обращение к нему исковых требований стало невозможным, Г-ко Г.В. направляет их к лицу, несущему субсидиарную ответственность по долгам этого общества - Ш-ну М.А. Истец просит взыскать с Ш-на М.А. в пользу Г-ко Г.В.: уплаченную по Договору № 72/монт. от 28.06.2013 г. о монтаже комплекта сруба дома денежную сумму 882000 рублей; расходы на проведение экспертного осмотра деревянного дома ООО «Стройэкспертиза» по Акту от 18.01.2015 г. в сумме 12000 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования АНО «Центр Строительных Экспертиз» и Заключение специалиста № *** от 17.04.2015 г. в сумме 71900 руб.; расходы на демонтаж деревянного сооружения на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, Дачный потребительский кооператив «Никитское», участок № 233 в сумме 563565,53 руб.; стоимость не подлежащих повторному применению кровельного покрытия и сопутствующих материалов в сумме 152170 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по изготовлению архитектурного плана по договору № 72/пост. от 22.06.2013 г. в сумме 1375000 руб.; проценты за удержание чужих денежных средств в сумме 237398,22 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы - 1797016,87 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Истец Г-ко Г.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Ш-ин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности П-ик И.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковые заявление, согласно которому Ш-ин М.А. не является изготовителем, исполнителем (при выполнении работ, оказании услуг), импортером или продавцом товаров. Таким образом, на Ш-на М.А. не распространяются нормы закона «О защите прав потребителя». Между Г-ко Г.В. и Ш-иным М.А. отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения. На Ш-на М.А. в принципе не может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО «Ваш дом» на основании 4.3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сведения о недействующем юридическом лице ООО «Ваш дом» были исключены из государственного реестра юридических лиц 10.01.2017, то есть до вступления в силу данной нормы закона (28.06.2017). Кроме того, по смыслу ч.3.1. ст.З Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по каким-либо существующим обязательствам общества. То есть, если у общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, остались действующие обязательства (например, задолженность перед кредиторами за поставленный товар, выполненные работы, причиненный вред и т.п.), то субсидиарным должником по указанным обязательствам могут быть признаны лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, если они действовали недобросовестно или неразумно. Согласно материалам дела, между ООО «Ваш дом» и Г-ко Г.В. были заключены договор от 22.06.2013 № 72/пост на создание архитектурного проекта и поставку сруба и договор от 28.06.2013 № 72/монт на монтаж сруба. Оба договора исполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ-услуг от 24.10.2014 № 21/72 (т.1 л.д.29) пост и № 22/72 монт. Однако в настоящее время у ООО «Ваш дом» отсутствую какие-либо обязательства перед Г-ко Г.В. То есть, отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимые для привлечения Ш-на М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. ст. 730, 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между Г-ко Г.В. и ООО «Ваш дом» (ИНН 5105092417) в лице директора Ш-на М.А. были заключены два договора: договор № 72/пост от 22.06.2013 г. по изготовлению архитектурного проекта сруба дома, изготовлению начального комплекта сруба дома и его доставке (договор поставки); договор № 72/монт от 28.06.2013 г. о монтаже поставленного комплекта сруба дома в соответствии с изготовленным проектом (далее договор о монтаже).

Цена договора поставки составила 1375000 руб. и была оплачена заказчиком полностью несколькими платежами: 500000 руб. 22.06.2013 г., 500000 руб. 4.06.2014 г., 375000 руб. 30.07.2014 г., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 договора поставки исполнитель обязался изготовить архитектурный проект сруба дома, провести комплекс проектных работ по разработке технической документации - фасады, планировки, побревновки сруба дома, в срок до начала изготовления комплекта сруба дома и передать его заказчику по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально­технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов (п. 9), в том числе, раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения», который должен содержать в текстовой части, в том числе, характеристику и обоснование технических решений.

Акт приема-передачи проектной документации по п. 3.2.1 договора поставки сторонами не подписан.

Доводы истца о том, что исполнителем были нарушены сроки изготовления архитектурного плана по договору № 72/пост от 22.06.2013 г., суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, само по себе не подписание сторонами акта приема-передачи проектной документации не подтверждает нарушение сроков изготовления, принимая во внимание, что объем проектной документации был выполнен исполнителем и утвержден заказчиком, доказательств обратного суду не представлено, а потому требования истца в данной части суд находит необоснованными, направленными на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Цена договора о монтаже сруба дома составила 882000 руб. и была уплачена заказчиком полностью несколькими платежами: 294000 руб. 28.06.2014 г., 294000 руб. 20.09.2014 г., 60000 руб. 11.10.2014 г., 20000 руб. 16.10.2014 г., 10000 руб. 19.10.2014 г., 163428 руб. (с учетом вычета признанной исполнителем неустойки в сумме 40572 руб. за просрочку исполнения) 24.10.2014 г., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с подп. 6 п. 3.1.3 при монтаже изделия исполнитель обязался выполнить монтаж кровельного материала, предоставленного заказчиком.

Данный материал приобретен заказчиком в сумме 152170 руб. (включая доставку), что подтверждается расходной накладной и кассовыми чеками, и полностью использован исполнителем при монтаже.

24 октября 2014 года собранный сруб дома в полном объеме в соответствии с п.3.1.3. принят заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приема.

Согласно гарантийному обязательству от 24.10.2014 г. ООО «Ваш дом» в лице директора Ш-на М.А. на основании договоров № 72/пост от 22.06.2013 г. и № 72/монт от 28.06.2013 г., а также подписанного акта приема-передачи от 24.10.2014 г., по вышеупомянутым договорам, будучи стороной «исполнитель» выдает настоящее гарантийное обязательству заказчику – Г-ко Г.В. – на поставленный комплект сруба дома и произведенный его монтаж на участке заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., ***. На основании данного гарантийного обязательства ООО «Ваш дом» обязуется в течение 24 месяцев устранять все неисправности изделия. Данное обязательство не распространяется на неисправности, не связанные с качеством поставленных материалов и выполненных работ по монтажу (местное посинение деревянных изделий, появление увеличенных зазоров в пазах в связи с неравномерным усыханием сруба, перекосы сруба и соответственно крыши, связанные с неравномерной просадкой фундамента.

В течение гарантийного срока, составляющего согласно гарантийному письму исполнителя 24 месяца, экспертным осмотром ООО «Стройэкспертиза» от 18.01.2015 г. в деревянном строении были обнаружены существенные дефекты. В данном экспертном осмотре даны рекомендации для предъявления претензии к исполнителю, устранение всех дефектов в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, замены стекловаты, устранении гидроизоляции кровли согласно требованиям технологической инструкции, устроить дополнительную вентиляцию кровли и т.д.

Для проверки указанных доводов определением суда от 19 августа 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, соответствует ли качество работ условиям договора, ГОСТАМ и СНИПАМ, предусмотренным для данного типа строений, проведение экспертизы было поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов».

Однако экспертиза была проведена АНО «Центр строительных экспертиз», заключение эксперта подписано экспертом АНО «Центр строительных экспертиз» Б-ым Н.С.

При этом НП «Федерация судебных экспертов» и АНО «Центр строительных экспертиз» являются различными юридическими лицами.

Таким образом, экспертиза проведена экспертным учреждением, которому ее проведение не поручалось.

При этом в материалах гражданского дела имеются ходатайства НП «Федерация судебных экспертов» от 06 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, 19 октября 2015 года, 26 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года об уточнении экспертной организации, указанной в определении суда, с НП «Федерация судебных экспертов» на АНО «Центр технических экспертиз».

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из объяснений экспертной организации, представленных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, ранее между Г-ко Г.В. и АНО «Центр строительных экспертиз» был заключен договор на проведение внесудебного строительно-технического исследования № *** от 17.04.2015г. Результатом проведения исследования является заключение № ***, выданное заказчику.

В ходе служебной проверки по заявлению Г-ко Г.В., НП «Федерация судебных экспертов» была обнаружена техническая ошибка, допущенная секретарем М-ым Р.А. при оформлении заключения эксперта № *** от 04.04.2016г., исполнителем которой являлся сотрудник АНО «Центр технических экспертиз» Б-ев Н.С., принятый на должность эксперта-строителя Приказом от 01.03.2013г., уволенный Приказом от 18.01.2018г.

Приказом № 7 НП «ФСЭ» от 08 сентября 2017 года секретарю М-ну Р.А. был вынесен выговор на основании Акта служебной проверки от 31 августа 2017 года.

Согласно трудовому договору от 01 марта 2013 года Г-ба А.Н. является исполнительным директором АНО «Центр технических экспертиз», также Г-ба А.Н. 17 марта 2016 года выдана Доверенность на представление интересов АНО «Центр технических экспертиз» в том числе с правом подавать от лица организации заявления и иные документы.

АНО «Центр технических экспертиз» и АНО «Центр строительных экспертиз» на основании Соглашения о членстве и Положения о членстве, являются членами Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов». Также в соответствии с Уставом НП «Федерация судебных экспертов», Положениями и Соглашениями о членстве в НП «Федерация судебных экспертов», агентскими договорами, представление интересов АНО «Центр технических экспертиз» и АНО «Центр строительных экспертиз», в том числе с правом выставления счетов и получения денежных средств осуществляет НП «Федерация Судебных Экспертов». Фактическое местонахождение АНО «Центр строительных экспертиз» и АНО «Центр технических экспертиз» располагается на территории НП «Федерация Судебных экспертов» и здесь ведется камеральная обработка документов организации.

Судом было приобщено к материалам дела заключение эксперта № *** от 04.04.2016 г. в области строительно-технической экспертизы, составленный исполнителем АНО «Центр Технических Экспертиз», давая оценку которому суд, принимая во внимание, что имеются существенные сомнения в объективности данного заключения, предоставление экспертом фототаблицы, которая была положена в основу заключения специалиста проведенного в порядке досудебного исследования, суд признает данное доказательства не отвечающим требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.

Претензией от 25.02.2015 г. заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора № 72/монт. от 28.06.2013 г. в связи с существенными недостатками выполненной работы и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму 882000 руб., а также возместить причиненные ненадлежащим исполнением договора убытки, а именно: расходы на проведение экспертного осмотра объекта ООО «Стройэкспертиза» от 18.01.2015 г. в сумме 12000 руб.; расходы на непригодные кровельное покрытие и сопутствующие материалы в сумме 152170 руб.; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по изготовлению проектной документации по договору № 72/пост. от 22.06.2013 г. в размере, не превышающем цену договора 1375000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также демонтировать некачественно смонтированный сруб дома.

Ответным письмом от 12.03.2015 г. исполнитель отказал в удовлетворении претензии.

При таких обстоятельствах заказчик осуществил демонтаж некачественно смонтированного сруба дома силами третьей организации ООО «Брусвянка» по договору № Б-0903/16-1 от 09.03.2016 г. Расходы истца на демонтаж сруба дома составили 563565,53 руб., что подтверждается квитанциями об оплате по договору № Б-0903/16-1 от 09.03.2016 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2016 г.

В ходе рассмотрения дела по существу судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая мнение сторон, фактические обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие демонтаж спорного изделия, судом постановлено о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При этом суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего нарушения действиями исполнителя обязательств по оспариваемым договорам, акт экспертного осмотра ООО «Стройэкспертиза» от 18.01.2015 г. Данный документ не был оспорен в судебном заседании надлежащим образом, учитывая, что бремя доказывания соблюдения условий договора в данном случае лежит на исполнителе, на протяжении всего судебного разбирательства со стороны исполнителя не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение со стороны ответчика условий договоров надлежащим образом. Ранее представленные со стороны исполнителя рецензии на представленные экспертные заключения не являются в данном случае доказательствами, подтверждающими исполнение условий договоров надлежащим образом, а также подтверждающие надлежащее качество созданного исполнителем изделия во исполнение оспариваемых договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при исполнении оспариваемых договоров исполнителем были нарушены их условия, изделие, созданное исполнителем не отвечает требованиям норм и правил действующего законодательства в области строительства, а потому требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством- Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ датировано 09.09.2016 г.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 ГК РФ).

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ш-ин М.А., являясь единственным учредителем и директором ООО «Ваш Дом», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Исходя из требований ст. 399 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ Ш-ин М.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по заявлению истца.

Если основной должник по обязательствам - ООО «Ваш Дом» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на второго ответчика - Ш-на М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку Ш-ин М.А., как руководитель должника ООО «Ваш дом» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

При этом доводы ответчика о том, что договора между Г-ко Г.В. и ООО «Ваш дом» на дату прекращения деятельности юридического лица окончены фактическим исполнением, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценки доказательств, принимая во внимание, что с претензией к ООО «Ваш дом» Г-ко Г.В обратилась в суд до ликвидации юридического лица, также суд принимает во внимание, что на дату прекращения деятельности юридического лица имели место быть гарантийные обязательства данного лица по заключенным им договорам, и наличие судебного спора по возникшим правоотношениям между Г-ко Г.В. и ООО «Ваш дом». Так же суд принимает во внимание, что не обращение руководителя должника в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, привело к невозможности удовлетворения требований кредитора Г-ко Г.В. в рамках спора о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд находит оснований для привлечения Ш-на М.А. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица – ООО «Ваш дом» по требованиям Г-ко Г.В.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, принимая во внимание характер субсидиарной ответственности, предусмотренный действующим законодательством.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства нарушения исполнителем по договору № 72/монт от 28.06.2013 г. о монтаже комплекта сруба дома обязательств в части исполнения условий договора ненадлежащего качества, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 882000 руб. подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на демонтаж деревянного сооружения в размере 563565 руб. 53 коп., суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, поскольку исходя из представленных суду относимых и допустимых доказательств, необходимость несения данных расходов истцом не доказана. Равно как и требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кровельного покрытия и сопутствующих материалов в сумме 152170 руб. суд находит несостоятельными по тем же основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применив положения указанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, должно быть отказано, т.к. сумма денежных средств спорная и установлена только решением суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 200000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период допущенной ответчиком просрочки.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроки и сложности рассмотренного дела, учитывая требования разумности, снизив указанные расходы до 20000 руб.

Истец понес расходы по проведению экспертного осмотра ООО «Стройэкспепртиза» по акту от 18.01.2015 г. в размере 12000 руб., которые суд признает расходами понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на проведение строительно-технического исследования АНО «Центр Строительных Экспертиз» и заключение специалиста от 17.04.2015 г. в сумме 71900 руб., суд признает необоснованными, не подлежащими взысканию с ответчика, принимая во внимание установление недопустимости данных доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 12020 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г-ко Г.В. к Ш-ну М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ш-на М.А. в пользу Г-ко Г.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 882000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по проведению экспертного осмотра в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 1124000 (один миллион сто двадцать четыре тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ш-на М.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12020 (двенадцать тысяч двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: