Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2012 ~ М-1962/2012 от 17.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

             Г.Рязань                                                                                          8 октября 2012 года

              Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мединой О.Ю.,

с участием представителя СОАО «ВСК» в лице Рязанского филиала Зайцева М.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала Калинченко Н.Б., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Харипончука А.А. - Варнавской А.В., действующей на основании доверенности

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску СОАО «ВСК» в лице Рязанского филиала к ЗАО «Гута-Страхование», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

         СОАО «ВСК» в лице Рязанского филиала     обратилось     в суд с иском к Бобковой А.Н., ЗАО «Гута-Страхование», Харипончуку А.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального вреда в порядке суброгации, мотивируя тем, что 9 мая 2011 года на 840 км. Автодороги М 4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 5 транспортных средств: 1, под управлением Гоц С.А., принадлежащего Трофимову А.М., автомобиль 2, принадлежащего Панкратову В.А. и под его управлением, автомобиль 3, принадлежащего Бобковой А. А.Н. и под ее управлением, автомобиль 4, под управлением Харипончука А.А. и принадлежащего Алионтовой А.И., автомобиль 5, под управлением Ефремова А.М. и принадлежащего Ефремовой Н.Н. Виновниками данного ДТП являются Бобкова А.Н., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, и Харипончук А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль 2, двигаясь по автодороге, видя, что впереди движущееся транспортное средство 5 начало торможение, также начал тормозить, и, когда остановился, в него независимо друг от друга с интервалом в 3 секунды врезались в правую заднюю часть и левую заднюю часть два автомобиля 3,4. В результате столкновения автомобиль 2 отбросило на автомобиль 5, а его, в свою очередь, на автомобиль 1. Автомобиль 2 был застрахован в ОАО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортного средства от 3.11.2010 года. Согласно заказ-наряда от 30.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобили 2 составила руб. 70 коп., из них: стоимость работ - руб., а стоимость деталей и материалов - руб. 70 коп. Ссылаясь на то, что СОАО «ВСК», признав случая страховым оплатило стоимость восстановительного ремонта, а данный ущерб причинен виновными действиями двух лиц, они и их страховые компании, должны нести ответственность в равных долях, просило взыскать с ЗАО «Гута-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность Бобковой А.Н., страховое возмещение в размере 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. 17 коп., взыскать с Российского союза автостраховщиков, ввиду банкротства страховой компании ЗАО «РСТ», застраховавшей гражданскую ответственность Харипончука А.А., страховое возмещение в размере 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. 17 коп., взыскать с Бобковой А.Н. материальный ущерб в размере руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. 54 коп., взыскать с Харипончука А.А. материальный ущерб в размере руб. 85 коп. и расходы по оплату госпошлины в размере руб. 54 коп.

         Определением суда от 22.06.2012 года ненадлежащий ответчик Бобкова А.Н. была заменена на надлежащего - ЗАО «Гута-Страхование», застраховавшего дополнительную гражданскую ответственность Бобковой А.Н.

         Определением суда от 8.10.2012 года производство по делу по иску СОАО «ВСК» к Харипончуку А.А. было прекращено ввиду отказа от иска в этой части.

          Впоследствии истец СОАО «ВСК» исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование», страховое возмещение в размере руб., с Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

          В судебном заседании представитель истца СОАО «ВСК» Зайцев М.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

          Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Калинченко Н.Б. исковые требования не признала.

          Ответчик Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, о причинах его отсутствия суду не сообщил. В письменном отзыве сослался на отсутствие у него обязанности по выплате страхового возмещения за страховую компанию, признанную банкротом.

           Харипончук А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив свого представителя.

           Представитель Харипончука А.А. - Варнавская А.В., оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

           Третьи лица Бобкова А.Н., ЗАО СК « РСТ», Гоц С.А., Ефремов А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просившие, в суде не явились и своих представителей не направили.

           Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 9 мая 2011 года на 112 км. 840 м. автодороги М 4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение нескольких транспортных средств, в том числе: 1, под управлением Гоц С.А., принадлежащего Трофимову А.М., автомобиля 2, принадлежащего Панкратову В.А. и под его управлением, автомобиля 3, принадлежащего Бобковой А. Н. и под ее управлением, автомобиля 4, под управлением Харипончука А.А. и принадлежащего Алионтовой А.И., автомобиля 5, под управлением Ефремова А.М. и принадлежащего Ефремовой Н.Н.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобиль 5, двигаясь по автодороге, применил торможение и остановился, двигавшийся за ним автомобиль 2, также остановился. После чего в стоящий автомобиль 2, независимо друг от друга врезались два автомобиля - 3, в правую заднюю часть, и 4, в левую заднюю часть. В результате столкновения автомобиль 2 отбросило на автомобиль 5, а его, в свою очередь, на автомобиль 1.

Столкновения автомобилей произошли по вине водителя автомобиля 3, Бобкова А.Н. и водителя автомобиля 4, Харипончука А.А., которые в нарушение требований ст. 9.10, 10.1 ПДД РФ, избрали скорость не соответствующую интенсивности движения, не обеспечили необходимую безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняли всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств.

В результате столкновения автомобилю 2, принадлежащего Панкратову В.А.,     были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого фактически составила руб. 70 коп., из них: стоимость работ - руб., а стоимость деталей и материалов - руб. 70 коп.

СОАО «ВСК», являвшееся на момент ДТП страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между ним и Панкратовым В.А., объектом которого являлось транспортное средство 2, признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере руб. 70 коп., перечислив его в соответствии с условиями договора страхования на счет СТО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами административного производства, материалами выплатного дела, и сторонами и третьими лицами в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается и вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

            Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной ФЗ, потерпевший приобретает право на получение компенсационных выплат в счет возмещения вреда, осуществление которых возложено на Российский союз автостраховщиков (п.2 ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что лицами, совместно причинившими вред собственнику автомобиля 2, а следовательно, и лицами, ответственными за убытки, являются Бобкова А.Н. и Харипончук А.А. Причем, определяя по ходатайству сторон долю их ответственности, суд, учитывая обстоятельства дела, признает ее равной, то есть по 50 % за каждым.

            Гражданская ответственность Харипончука А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «Русские страховые традиции», а гражданская ответственность Бобковой А.Н. по договору ОСАГО, а также ДОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование».

Однако приказом ФСФР от 05.04.2012 года № 12 -898\пз-и, вступившим в силу 18.04.2012 года, у ЗАО СК «РСТ» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, а решением Арбитражного суда Москвы от 09.04.2012 года ЗАО СК «РСТ» признан банкротом.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания СОАО «ВСК» возместила собственнику автомобиля SubaruForester стоимость его восстановительного ремонта, к ней перешло право предъявить требование о возмещении этих расходов, непосредственно к страховщику ЗАО «Гута-Страхование» и Российскому союзу автостраховщиков.

          Ссылки ответчика Российского союза автостраховщиков на отсутствие обращения истца к ним за получением компенсационных выплат и необходимого пакета документов, не может быть принято судом во внимание, поскольку действующее страховое законодательство, то есть ни гл. 48 ГК РФ, ни Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании страхового спора.

Более того, осуществление компенсационных выплат потерпевшим является основным предметом деятельности РСА.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховки по вышеуказанным договорам до настоящего времени не выплачивались, а компенсационные выплаты не осуществлялись, истец СОАО «ВСК» обоснованно предъявляет требования об их взыскании в судебном порядке.

           Однако, определяя размер страховых возмещений и соответственно компенсационной выплаты, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что они подлежат расчету не исходя из фактически понесенных расходов, а по установленным законами и договорами правил, с учетом страховых сумм.

Так, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивается 120 000 руб. и также определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со страховым полисом ЗАО «Гута-Страхование» ГС 70- ТС10\057763 от 10.12.2010 года, гражданская ответственность Бобковой А.Н. была застрахована по договору ДОСАГО еще на сумму до руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 11.09.2012 года, обоснованность которого истцом не оспаривалась, износ комплектующих изделий транспортного средства 2, который подлежит учету при определении их стоимости на момент ДТП, составил: АКБ - 37, 50 %, несъемных элементов- 12,75 %, пластиковых элементов- 13, 94 %, прочих элементов - 10, 57 %.

В силу заключения инженера ЗАО «Гута-Страхование», правильность выводов которого истцом также подтверждено, применение износа к вышеуказанным позициям, влечет исключение из общих затрат на ремонт расходов на общую сумму 39 451 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб, а на Российский союз автостраховщиков подлежит возложению обязанность по выплате СОАО «ВСК» компенсации не выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд так же присуждает возместить с другой стороны     все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание размер удовлетворенных истцом требований к каждому из ответчиков, расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере руб. 42 коп. и руб. с каждого, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить.

          Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере руб. 42 коп.

          Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу СОАО «ВСК» компенсационную выплату в размере руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере руб.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

         Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу 13.11.12 г.