Решение по делу № 33-763/2019 от 04.04.2019

Судья Никитина Н.А.                       Дело № 33-763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Н. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2019 года, которым постановлено установить право частного постоянного ограниченного пользования на часть земельного участка (сервитут) площадью 72 кв.м, с кадастровым номером <№>, общей площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Казаковой Н. В. на праве, собственности в границах поворотных точек: 30-71, 71-27, 27-69, 69-106, 106-70, 70-63, 63-25, 25-24, 24-19, 19-18,18-113,113-9, 9-30, для устройства проезда и прохода к домовладению Скибуновой Н. В., расположенному по адресу: <адрес>, шириной более 3,5 м от улицы Советская вдоль стены дома 96 с последующим выполнением радиусных участков проезда согласно нормам и устройством площадки размером 5,5х5,5 м с координатами характерных поворотных точек границ, отображенных в каталоге координат (таблица 1), согласно заключению эксперта ООО «Межа».

Установить Скибуновой Н. В. соразмерную плату за сервитут на площади 72 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Казаковой Н. В. на праве собственности, в пользу собсвтенника земельного участка Казаковой Н. В., в единовременном выражении в размере 13 813 руб. с выплатой в срок до 30 сентября 2019 года.

Взыскать с Казаковой Н. В. в пользу ООО «Межа» расходы за услуги по проведение комплексной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Казаковой Н. В. в пользу ИП <...>. расходы за услуги по проведение комплексной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Скибунова Н.В. обратилась в суд с иском к Казаковой Н.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Казаковой Н.В. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Скибунова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 696 кв.м. На земельном участке находится дом в общей долевой собственности. Одна из квартир принадлежит Скибуновой Н.В. на праве собственности. Граница ее земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства до 18 апреля 2016 года. Рядом с земельным участком Скибуновой Н.В. находится участок, принадлежащий Казаковой Н.В., границы которого являются установленными. Вместе с тем, ответчик провел межевание своего земельного участка с присвоением дворовой территории, а также установил забор, тем самым создав препятствия для пользования жилым помещением и земельным участком истца, расположенным по указанному адресу. Для организации прохода к ее земельному участку и дому необходимо установление сервитута, поскольку иной возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом у истца не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казакова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что заключение экспертизы является неверным, поскольку не рассматривались иные варианты прохода к земельному участку и дому истца. Ненадлежащее состояние дома спровоцировано самой истицей, которая не осуществляет как собственник его надлежащее содержание, в доме не проживает. Доступ к земельному участку истца имеется как со стороны ул. Советская, так и со стороны земельных участков 94 и 98.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скибуновой Н.В. – Костерина И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Казаковой Н.В., ее представителей Суминой Н.А., Калининой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Скибуновой Н.В. Костериной И.С., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скибунова Н.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 ноября 2014 года после смерти <...>. вступила в права наследования, и ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого дома, общей площадью 129,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 696 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство от 26 июня 2001 года постановлением главы администрации п. Юрино Юринского района Республики Марий Эл от 19 октября 2001 года № 72 за Казаковой Н.В. на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства закреплен земельный участок в размере 821,91 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» от 19 июня 2006 года №47 в собственность бесплатно Казаковой Н.В. предоставлен земельный участок общей площадью 840 кв.м, ранее находившийся в пожизненном наследуемом владении, из земель поселений с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Установлен частный сервитут по данному адресу площадью 40 кв.м для прохода и проезда к домовладению <...>.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» от 15 января 2007 года №1 в постановление главы администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» от 19 июня 2006 года №47 внесены изменения в части исключения пункта, устанавливающего частный сервитут по вышеуказанному адресу площадью 40 кв.м для прохода и проезда к домовладению <...>.

Свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2007 года подтверждается, что Казаковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Таким образом, Казакова Н.В. является собственником земельного участка, являющегося смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему Скибуновой Н.В.

В 2005 году на основании заявления Казаковой Н.В. на межевание земель ООО «<...>+» проведено установление в натуре границ земельного участка Казаковой Н.В., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункты 3 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно представленным доказательствам, в том числе заключению землеустроительной экспертизы, обследованию жилого дома, установление отдельного входа для Скибуновой Н.В. путем расширения оконного проема невозможно с учетом фактического износа жилого дома.

По заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «Межа» и ИП <...>., доступ (въезд и проход) к дому <№>, квартире <№>, в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования земельным участком, исторически сложившейся застройкой территории, возможен только за счет земельного участка с кадастровым номером <№>.

Экспертами определены параметры земельного участка для установления сервитута, а также определена соразмерная плата за него в размере 13 813 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Вместе с тем, доказательств наличия иных вариантов прохода (проезда) к жилому дому и земельному участку истца в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы эксперта представляются обоснованными.

Кроме того, в силу положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Скибунова Н.В. и Казакова Н.В. владеют жилым домом на праве общей долевой собственности, до приобретения Скибуновой Н.В. ее долей в жилом доме владела <...>., которой также было предоставлено право пользования частью земельного участка Казаковой Н.В. для прохода к своей части дома, установление сервитута именно в отношении земельного участка Казаковой Н.В. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, а также прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, что судом не проверена возможность установления сервитута в отношении земельных участков <адрес>, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Оснований для изменения установленной судом платы за сервитут, определенной с учетом выводов эксперта, судебная коллегия по доводам жалобы и исходя из обстоятельств дела не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и, следовательно, не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                  О.В.Волкова

Судьи                          А.Д. Халиулин

Е.В. Кольцова