Решение по делу № 2-95/2014 (2-6084/2013;) ~ М-4899/2013 от 29.08.2013

Дело №2-95/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Олуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной С.А. к Шваюку А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов;

встречному исковому заявлению Шваюка А.В. к Ильиной С.А. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ильина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шваюку А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать ключи от квартиры, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о выполнении ремонт-отделочных работ в принадлежащей ей на праве собственности квартире №Х дома №Х по ул. <адрес> в г. Калининграде. По условиям данного договора, который так и не был заключен в письменной форме по вине Шваюка А.В., ответчик принял на себя обязательства в месячный срок произвести отделку квартиры «под ключ»; предоплата по договору составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей было передано на приобретение стройматериалов. К выполнению работ Шваюк А.В. приступил 15 августа 2013 года, однако с 18 августа он стал под различными предлогами уклоняться от выполнения своих обязательств. После того как ей стало известно, что большую часть времени ответчик проводит на другом объекте, а сумма выплаченных ему денежных средств на приобретение стройматериалов для отделки существенно завышена, она потребовала от Шваюка А.В. проведения проверки расходов и составления сметы; кроме того, указала, что закупка материалов будет осуществляться ею лично. Ответчик отказался работать на таких условиях и 24 августа 2013 года вывез из квартиры свои вещи и инструменты, но ключ от квартиры не отдал и возвратить переданные ему денежные средства отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика переданные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также обязать возвратить ключи от квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и просила признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шваюком А.В. незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что согласно представленной суду расписке ответчик 24 августа 2013 года получил от нее в качестве предоплаты за ремонтно-отделочные работы в квартире <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за выполнение ремонтно-отделочных работ, а <данные изъяты> рублей – на приобретение материалов; какого-либо иного документа, определяющего условия, на которых должны были быть выполнены ремонтно-отделочные работы, не составлялось; поскольку между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашения о существенных условиях договора подряда, просила признать договор незаключенным со ссылкой на положения ст. 432 ГК РФ.

09 декабря 2013 года Ильиной С.А. было подано заявление об уточнении исковых требований, в которых она просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на вышеуказанную расписку о получении ответчиком денежных средств и на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В свою очередь, Шваюк А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ильиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей была достигнута договоренность о проведении отделочного ремонта в квартире; на момент заключения соглашения квартира находилась в том состоянии, в котором она была передана Ильиной С.А. по договору участия в долевом строительстве; 14 августа 2013 года, действуя согласно достигнутой договоренности, ответчик передала ему ключи от квартиры; с указанного времени и до 24 августа 2013 года он осуществлял ремонтно-строительные работы в квартире Ильиной С.А.; стоимость осуществленных за это время работ была оценена им согласно прайс-листа на ремонтно-строительные работы «Гид покупателя» журнала «Стройинтерьер» и составила <данные изъяты> рублей, а также им были приобретены строительные материалы и сантехника на сумму <данные изъяты> рублей. 24 августа 2013 года ответчик поставил его в известность о разрыве с ним отношений и отказе оплатить стоимость выполненной работы и его понесенных затрат, в этой связи он просил признать договор подряда (отделки квартиры) между ним и Ильиной С.А. незаключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ильина С.А. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, представив в письменном виде свои пояснения к уточненному иску и возражения относительно заявленных встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Журавлев Е.В. поданное уточненное исковое заявление также поддержал, просил его удовлетворить, указал, что суду были представлены все доказательства заявленных требований, факт получения денежных средств Шваюком А.В. не оспаривается; выполненные им работы были сделаны некачественно, что причинило Ильиной С.А. убытки; во встречном иске просил отказать, поскольку его подача является злоупотреблением правом.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Шваюк А.В. поданное встречное исковое заявление поддержал, в иске Ильиной С.А. просил отказать, указал, что действительно между ними была договоренность об осуществлении ремонта в квартире, Ильина С.А. видела его работу на предыдущем объекте и ее она устроила, поэтому и попросила сделать ремонт в ее квартире, он сразу говорил, что не является профессионалом, а делает только то, что может; 24 августа 2013 года Ильина С.А. привезла расписку, хотя денежные средства на ремонт он получал частями, а не в той сумме и в тот день, как указано в расписке, расписку подписал, поскольку денежные средства все же получал, договор не подписывал, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, потом Ильина С.А. стала предъявлять претензии относительно расходов, забрала его тетрадь с чеками на покупку стройматериалов и сказала «встретимся в суде», после этого ему ничего не оставалось как прекратить работы и вывезти свои инструменты.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Сопов О.И. встречный иск поддержал, в удовлетворении требований Ильиной С.А. просил отказать, указал, что в настоящее время фактически не представляется возможным установить тот объем работ, на который договаривались стороны, и стоимость тех работ, которые были выполнены Шваюком А.В., поскольку в квартире истца с сентября 2013 года велись ремонтные работы, представленное же техническое заключение только содержит выводы о недоделках ремонтно-отделочных работ, но сторонами и не оспаривалось то обстоятельство, что Шваюком А.В. работа была не закончена.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление и встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ч.2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении. Однако согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае споры ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между Ильиной С.А. и Шваюком А.В. ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о проведении в квартире Ильиной С.А. по адресу: г. Калининград, ул. <адрес>, дом №Х квартира №Х ремонтно-отделочных работ.

Письменный договор, устанавливающий обязательства сторон, сроки и порядок их выполнения, между Ильиной С.А. и Шваюком А.В. не заключался.

Тем не менее, истец (ответчик по встречному иску) предоставила ответчику (истцу по встречному иску) ключи от принадлежащей ей квартиры, куда последний завез свои инструменты, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось; ключи от квартиры были возвращены Шваюком А.В. Ильиной С.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений суду была представлена расписка, из содержания которой следует, что Шваюк А.В. в качестве предоплаты за ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: г. Калининград, ул. <адрес>, д. Х», кв. Х от Ильиной С.А. получил <данные изъяты> рублей, на приобретение стройматериалов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В поданном исковом заявлении Ильина С.А. просит взыскать со Шваюка А.В. переданные по указанной расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении и указывая, что ответчиком работы практически не велись.

Вместе с тем, как выше уже указывалось никакого письменного договора между сторонами, где был бы оговорен конкретный перечень ремонтно-отделочных работ, сроки и качество их выполнения, который позволил бы проверить исполнение принятых ответчиком на себя обязательств как самим истцом, так и судом, не заключалось.

В обоснование своих возражений Шваюк А.В. представил суду перечень работ, которые были осуществлены им в квартире Ильиной С.А. (л.д. 16, 18-21) вместе со сделанными в квартире фотографиями, в частности грунтовка стен и потолков, демонтаж и монтаж арки на окно с выведением откосов из гипсоплиты, шпаклевка и установка гипсоплиты и уголков на откосы окна, шпаклевка стен и потолков три раза, установка уголков и выравнивание балок уголками, наращивание дверного проема в комнату профилем и гипсоплитой с последующей отделкой гипсоплиты и уголков, демонтаж болтов с гайками, торчащих из перекрытий и балок с заделкой их в стены, перенос радиатора отопления на кухне с демонтажом бетонного пола и перепайкой труб ППР, выравнивание дверного проема перед кухней с последующей отделкой всего дверного проема перед кухней, перенос выключателя в кухне, штробление стены, укладка электропроводки и ее заделка, грунтовка пола и стен в ванной, выравнивание пола, электрическая разводка во всей ванной комнате, монтаж короба из гипсоплиты и профиля, закрывающего канализационные трубы ванной комнаты, укладка плитки и т.д., а также приведен перечень закупленных им материалов.

Факт выполнения указанных работ был подтвержден в судебном заседании и опрошенными свидетелями ФИО, который пояснил, что по просьбе истца привозил на данный объект строительные материалы, а также забирал инструменты Шваюка С.А., и ФИО1 который присутствовал в квартире, когда ответчик (истец по встречному иску) собирал свои инструменты.

В первоначально поданном исковом заявлении Ильина С.А. указала, что ремонтно-отделочные работы в ее квартире практически не велись. Однако в судебном заседании, в том числе и в своих письменных пояснениях и возражениях относительно встречного иска, Ильина С.А. указывала, что ремонтные работы Шваюком А.В. в ее квартире все же осуществлялись, но были выполнены некачественно и расходы на приобретение материалов не подтверждены. О выполнении ремонтно-отделочных работ свидетельствуют и представленные ею фотографии, на которых отображено, что плитка уложена, стены зашпаклеваны.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца (ответчика по встречному иску) о неосновательно сбереженных ответчиком (истцом по встречному иску) денежных средствах в размере <данные изъяты> рублей, то есть полностью в той сумме денежных средств, которые были переданы ею Шваюком А.В. на проведение ремонтно-отделочных работ, поскольку, как было установлено, все же Шваюком А.В. работы в квартире истца проводились.

В то же время, проверить объем выполненных Шваюком А.В. работ в квартире Ильиной С.А., в том числе путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, суду не представилось возможным, поскольку, как выше уже указывалось, письменного договора с конкретным перечнем работ, сроками и качеством их выполнения, а также их стоимости, между сторонами заключено не было.

Кроме того, суд не может не обратить внимание на то обстоятельство, что сторонам в предварительном судебном заседании 07 октября 2013 года о возможности проведения такой экспертизы уже указывалось, а поскольку, как было установлено, квартира передавалась застройщиком с некоторой отделкой, судом и истребовались документы у застройщика дома относительно того, в каком состоянии указанная квартира была передана Ильиной С.А. по акту приема-передачи, соответствующие ответы были получены (л.д. 29, 30-33, 34, 35-38). Однако в следующем судебном заседании представителем Ильиной С.А. было указано, что с сентября 2013 года, то есть после того, как Шваюк А.В. покинул эту квартиру, в ней ведутся отделочные работы иным лицом.

В последнем судебном заседании 22 января 2014 года истец не только представила договор на выполнение работ в принадлежащей ей квартире от 18 октября 2013 года, заключенный с другим лицом, но и другой договор на выполнение работ, заключенный 04 июня 2013 года, то есть до заключения договоренности со Шваюком А.В., также на выполнение ремонтно-строительных работ в ее квартире, о наличии которого ранее суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему гражданскому делу было начато по исковому заявлению Ильиной С.А. и в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о том, что Ильина С.А. должна была представить доказательства не оказания ей со стороны Шваюка А.В. услуг по ремонту, о которых они договаривались, либо о некачественном оказании услуги, поскольку письменного договора между ними не заключалось, в частности, она была не лишена возможности представить соответствующее заключение специалиста либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Представленное в последнем судебном заседании Техническое заключение Калининградского института независимой оценки не может быть принято судом в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований, поскольку, как следует из его содержания, оно было составлено только в декабре 2013 года, то есть после того как в квартире истца велись ремонтно-строительные работы другим лицом, о чем было указано в судебном заседании и следует из представленного ею договора на выполнение работ от 18 октября 2013 года. Таким образом, в настоящее время проверить объем и качество выполненных именно Шваюком А.В. работ не представляется возможным.

Кроме того, сделанные в указанном заключении специалистом выводы, в основном касаются финишных работ на этапе окончания ремонта (не произведено выравнивание нанесенного финишного шпаклевочного слоя на поверхностях стен и потолка в комнате и коридоре, не произведена окончательная подготовка стен и потолка для дальнейшей отделки, не закончена укладка плитки, не завершена штукатурка кирпичной кладки стен, не установлен выключатель освещения на кухне, не устроена электропроводка к выключателю). Однако сторонами в судебном заседании и не оспаривалось то обстоятельство, что Шваюком А.В. работы в квартире не были закончены. Кроме того, как выше уже указывалось, отсутствует письменный договор между Ильиной С.А. и Шваюком А.В., который бы предусматривал конкретные ремонтно-отделочные работы, которые должны быть выполнены, для того, чтобы проверить полноту их выполнения и качество, то есть суду не представляется возможным даже установить, должен ли был быть произведен ремонт в квартире истца полностью или же это должны были быть только работы, подготавливающие квартиру к финишной отделке.

Также суд обращает внимание на то, что из письменных пояснений Ильиной С.А. следует, что Шваюка А.В. она нанимала для монтажа ярусов в прихожей и отделки санузла; работы же монтажу откосов, отделке дверных проемов, обшивки гипсоплитой потолка и стен, грунтовка и шпаклевка под окраску стен и потолков были выполнены весной в начале лета 2013 года до Шваюка А.В. В то же время, ею предоставляются фотографии о наличии дефектов в отделке стен и потолка, а также Техническое заключение, в котором также фиксируются недоделанные в этой части ремонтно-отделочные работы. Кроме того, представленные Ильиной С.А. договора на выполнение работ, заключенные с гражданами Узбекистана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что истец заключала письменные договора на выполнение ремонтно-строительных работ как до Шваюка А.В., так и после, то есть ничто не мешало ей заключить такой договор с ответчиком (истцом по встречному иску), где оговорить все существенные условия, до передачи ему ключей от квартиры и денежных средств, но этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных Ильиной С.А. исковых требований.

По этим же основаниям судом не могут быть удовлетворены и встречные исковые требования Шваюка А.В. о взыскании неосновательного обогащения, тем более что оценка стоимости произведенных работ была определена им по каталогу и указана без учета полученных от Ильиной С.А. денежных средств.

Кроме того, поскольку в судебном заседании было установлено, что между сторонами письменного договора не заключалось, то с правовой точки зрения оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора подряда незаключенным в судебном порядке нет оснований, поскольку самого договора как юридически значимого документа, устанавливающего определенные обязательства для сторон и влекущего также юридические последствия, и так не заключалось.

Поскольку согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями данной статьи суд приходит к выводу о том, что принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2013 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шваюка А.В., зарегистрированного по адресу: г. Калининград, <адрес>, дом №Х, квартира №Х, на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ильиной С.А. к Шваюку А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Шваюка А.В. к Ильиной С.А. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2013 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шваюка А.В., зарегистрированного по адресу: г. Калининград, <адрес>, дом №Х, квартира №Х, на общую сумму <данные изъяты> рублей - отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.