Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19002/2021 от 28.04.2021

Судья – Сурин А.А. Дело № 33-19002/21 (2-734/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                Доровских Л.И.,

и судей            Диденко И.А., Неказакова В.Я.

по докладу                Доровских Л.И.,

при секретаре             Шикове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Потеряева В.М. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страховой выплаты;

по апелляционной жалобе представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потеряев В.М. обратился в суд с иском ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве жилья, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указал, что 20 апреля 2016 года между ним и ООО «Еврострой Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № Л1/К36,37,38,40,42,124,128. Объектом долевого строительства являлись квартиры с условным номером 124 и 128 в двух многоквартирных домах по адресу г. <Адрес...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Адрес...>, общей площадью 11067+/-37 кв.м., указанный земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности и передан в залог ИП Овчинникову М.Ю. по договору продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 10.03.2015г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен 4-й квартал 2017 года.

ООО «Еврострой Инвест» 23 марта 2016 г. заключило генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства с ООО «Региональная страховая компания» № 35-16347/040-2016г. и № 35-16347/ 041-2016г. Потеряев В.М. указан в этих договорах выгодоприобретателем.

Страховая сумма по договору № 35-16347/ 041-2016г. определена в размере - 1 326 168, 45 руб, страховая премия -19 892,53 руб, по договору № 35-16347/040-2016г. страховая сумма -1 394 445 руб, страховая премия – 20 916, 68 руб.

Согласно указанным договорам страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденным, в том числе, вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец ссылался на то, что поскольку Прикубанским районным судом г. Краснодара от 29 июня 2017 г. по иску Хачатуряна Э.М. к ООО «Еврострой Инвест» вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома и ему объект долевого строительства не передан, то наступил страховой случай и он имеет право на получение страхового возмещения.

Так как 23.06.2017г. права и обязанности по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве перешли на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Региональная страховая компания» к ООО «ПРОМИНСТРАХ», истец полагает, что у ООО «ПРОМИНСТРАХ» возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения как выгодоприобретателю.

16.05.2019    истец подал в ООО «ПРОМИНСТРАХ» заявление о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которое, как и поданная истцом претензия от 30.05.2019г. осталось без удовлетворения. За защитой нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2020 г. с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Потеряева В.М. взыскано страховое возмещение в размере 3 655 938 руб., неустойка в размере 3000 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 827 969 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, обращение взыскания на земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилья произведено не в пользу Потеряева В.М., кроме того, страховая премия истцом по договорам страхования не оплачивалась, апеллянт полагает, что Закон о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поэтому штраф, неустойка и моральный вред взысканы судом соответчика неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом, статьей 932 ГК РФ предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Принимая во внимание, что в данном случае имело место страхование риска ответственности ООО «Еврострой Инвест» за нарушение договора, следует вывод о том, что случаи, при которых такое страхование допускается, определяются специальным законом и установленные страховщиком правила страхования риска гражданской ответственности не должны противоречить специальным нормам материального права.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2016 года между ООО «Еврострой Инвест» и Потеряевым В.М. заключен договор участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в двух многоквартирных домах по адресу г. <Адрес...>, объекты строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером <Адрес...>, принадлежащем застройщику на праве собственности и переданном в залог ИП Овчинникову М.Ю. по договору продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 10.03.2015г

Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен 4-й квартал 2017 г.

ООО «Еврострой Инвест» 23 марта 2016 г. заключило генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства с ООО «Региональная страховая компания» № 35-16347/040-2016г. и № 35-16347/ 041-2016г. Потеряев В.М. указан в этих договорах выгодоприобретателем.

Страховая сумма по договору № 35-16347/ 041-2016г. определена в размере - 1 326 168, 45 руб, страховая премия -19 892,53 руб, по договору № 35-16347/040-2016г. страховая сумма -1 394 445 руб, страховая премия – 20 916, 68 руб. Доказательств оплаты страховой премии по спорным договорам страхования в суд не предоставлено (л.д.37). Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он требует выплату страхового возмещения по вступившему в силу договору страхования.

Вступившим 1 августа 2017г. в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Хачатурян Э.М. к ООО «Еврострой Инвест» обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <Адрес...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Из стоимости заложенного имущества в пользу Хачатурян Э.В. взыскана сумма долга в размере 1 395 727, 05 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из наступления предусмотренного договором страхования страхового случая - вступления в силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017г. об обращении взыскания на земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома.

Вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая по заключенному договору страхования, в связи с обращением взыскания на предмет залога на основании решения суда Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 г. по иску Хачатуряна Э.М. к ООО «Евростройинвест», не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с нижеследующим.

Подпунктом 2 пункта 1 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Предметом залога участников строительства (дольщиков) является земельный участок астровый номер <Адрес...> расположенный по адресу: <Адрес...>), предоставленный ООО «Евростройинвест» (Застройщику).

Пунктом 1 ст. 335.1 ГК РФ установлено, что предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым залогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя.

Учитывая тот факт, что Хачатурян Э.М. и Потеряев В.М. являются созалогодержателями земельного участка, в отношении них предусматривается самостоятельная реализация прав обязанностей залогодержателей имущества ООО «Евростройинвест».

Как следует из решения суда, истцу Хачатуряну Э.М. причитается сумма в размере 1 395 727,05 руб., при стоимости земельного участка 117 809 226, 10 руб.

Судебный акт, вынесенный Прикубанским районным судом г. Краснодара по иску Хачатуряна Э.М. к ООО «Евростройинвест» не является подтверждением обращения взыскания на предмет залога - земельного участка в пользу Потеряева В.М., поскольку вынесен не в его пользу.

Истец не лишен права заявлять требования об обращении взыскания на указанный земельный участок как созалогодержатель, правом на обращение взыскание на земельный участок, на котором велось строительство многоэтажного дома Потеряев В.М. не воспользовался, таким образом, страховой случай по договору страхования в отношении Потеряева В.М. не наступил.

Подтверждением наступления страхового случая является правоустанавливающий документ (решение об обращении взыскания на предмет залога в пользу Потеряева В.М. ), свидетельствующий о наличии денежного требования Потеряева В.М. к Застройщику (ООО «Евростройинвест»), однако таких доказательств у Потеряева В.М. не имеется.

Требование к застройщику о защите нарушенного права в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве жилья Потеряев В.М. не предъявлял, а сразу предъявил требование к страховой компании о выплате страхового возмещения, что не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, а также выполнения действий, направленных на реализацию своих прав в качестве лица, имеющего денежное требование к застройщику, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, решение суда, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2020 г.- отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Потеряеву Владимиру Михайловичу к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2021г.

Председательствующий:                     

Судьи: