Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0389/2020 от 13.01.2020

33а-389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Старостина В.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов (2а-213/18),

У С Т А Н О В И Л А:

определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года отменено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года и по данному делу принято новое решение, которым административные исковые требования Старостина В.А. удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 19 декабря 2016 года.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести новый расчет задолженности по алиментам в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве» и Семейным кодексом РФ.

Старостин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 100 000 рублей.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Старостина В.А. – Алмазова Т.А. просит определение суда отменить, поскольку полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения административным истцом судебных расходов не представлено.

Данные выводы являются необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии со ст. 106 КАС также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что административные исковые требования Старостина В.А. были удовлетворены, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 04.04.2018 года и дополнительным соглашением к нему, актом выполненных работ, квитанцией.

Вместе с тем согласно положениям ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Старостина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким территориальным органом в настоящем деле является УФССП России по Москве.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Москве.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения суда и о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года отменить.

Взыскать с УФССП России по Москве в пользу Старостина В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья С.И. Конева