Решение по делу № 2-40/2018 (2-3588/2017;) ~ М-3344/2017 от 27.07.2017

Дело №2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 апреля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению КВА к ГДИ об обязании совершить действия, включении имущественного права в состав наследства, признании права в порядке наследования, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

КВА обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ГДИ об обязании исполнить условия договора купли-продажи квартиры, заключённого между МАИ, действующим в лице ГЕВ, и ГДИ **.**.****.

Кроме того, истцом заявлено требование о включении в состав наследства, открывшегося после смерти МАИ, умершего **.**.****, имущественного права на получение от ГДИ денежных средств в размере 5000000 рублей, возникшего на основании договора купли-продажи квартиры от 29.07.2014 г.; признании за КВА имущественного права в порядке наследования на получение от ГДИ 1/5 части денежных средств, возникшего на основании договора купли-продажи квартиры от 29.07.2014 г.; взыскании с ГНИ в пользу КВА 1/5 части денежных средств по указанному договору купли-продажи.

Заявленные исковые требования КВА мотивированы следующим:

КВА является одним из наследников МАИ, умершего **.**.****, и обладает правом на 1/5 долю наследства, открывшегося после его смерти.

29.07.2014 г. между МАИ, действующим в лице представителя по нотариальной доверенности ГЕВ, и ГДИ был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу ....

По условиям договора данное жилое помещение было передано в собственность ГДИ, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом стоимость квартиры, составляющая по условиям договора 5000000 рублей, ответчиком оплачена не была.

Поскольку МАИ умер **.**.****, истец, являясь его наследником, считает, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору купли-продажи, путём внесения в наследственную массу 5000000 рублей, 1/5 часть которой он должен выплатить КВА

В связи с этим, с учётом уточнений исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела, истец просила суд:

1. Обязать ГДИ исполнить условия договора купли-продажи квартиры, заключенного 29.07.2014 г. между МАИ, в лице представителя ГЕВ, действующей по нотариальной доверенности от 17.05.2014 №5-2264, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_18, и ГДИ.

2. Включить в состав наследственной массы (наследства), открывшегося после смерти МАИ, умершего **.**.****, имущественное право на получение от ГДИ ГДИ денежных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного **.**.**** между МАИ, в лице представителя ГЕВ, действующей по доверенности от 17.05.2014 г. №5-2264, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_18, и ГДИ ГДИ.

3. Признать за КВА имущественное право в порядке наследования на получение от ГДИ 1/5 части денежных средств, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного **.**.**** между МАИ МАИ, в лице представителя ГЕВВ., действующей по доверенности от 17.05.2014 г. №5-2264, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_18, и ГДИ.

4. Взыскать с ГДИ в пользу КВА КВА 1/5 часть денежных средств по договору купли-продажи квартиры, заключенного 29.07.2014 г. между МАИ МАИ, в лице представителя ГЕВ, действующей по доверенности от 17.05.2014г. №5-2264, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_18, и ГДИ в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец КВА на удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду пояснила, что является одним из пяти наследников МАИ, умершего **.**.**** При жизни МАИ являлся собственником многочисленных объектов недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу г. ...

29.07.2014 г. МАИ, действующий в лице своей супруги ГЕВ, на основании нотариальной доверенности, заключил договор купли-продажи указанной квартиры. Покупателем квартиры являлся ГДИ, который приходился сыном ГЕВ от первого брака. Согласно договору купли-продажи, стоимость квартиры составила 5000000 рублей. В момент заключения данного договора МАИ был тяжело болен и постоянно находился в больнице. 25.07.2014 г. МАИ находился в реанимации. 29.07.2014 г. истец и её брат МДА были у отца в больнице и видели, как МАИ по просьбе ГЕВ, и её сына ГДИ подписывал в палате больницы договор купли-продажи автомобиля. При этом МАИ, также подписал несколько чистых листов бумаги. В связи с этим истец полагает, что печатный текст расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры был выполнен позднее на уже подписанном МАИ листе бумаги. Данное обстоятельство, по мнению истца свидетельствует о подложности представленного ответчиком доказательства, представленного в подтверждение исполнения ГДИ договора купли-продажи квартиры. МАИ не имел возможности потратить полученные по договору денежные средства, учитывая, что МАИ умер через полтора месяца после заключения договора. При этом указанная сумма не была заявлена в составе наследства МАИ Истец считает, что ГДИ не исполнил свою часть договора об оплате стоимости квартиры в размере 5000000 рублей, в связи с чем право требования исполнения данного договора должно перейти к наследникам МАИ, умершего 15.09.2014 г. Кроме того, ГДИ не подтверждает наличие у него финансовой возможности исполнить договор купли-продажи, поскольку его доход за предыдущие три года не превысил 270000 рублей, а сведений о получении им иного дохода, за счёт которого мог быть исполнен договор купли-продажи, ответчиком не представлены.

Поскольку истец является одним из пяти наследников умершего, ей принадлежит право требовать от ГДИ исполнения своей обязанности по оплате 1/5 доли стоимости приобретённой им квартиры в пользу КВА

Истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ГДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ПАД, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.66), заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее истец предпринимала попытки в судебном порядке оспорить договоры купли-продажи, заключённые МАИ, однако в удовлетворении требований КВА было отказано. Представитель ответчика сообщил суду, что ГДИ исполнил обязанность по оплате стоимости квартиры, что подтверждается представленной суду распиской в получении денежных средств, выполненной **.**.****, то есть до заключения договора купли-продажи. Согласно указанной расписке, денежные средства в размере 35000000 рублей, включая 5000000 рублей в счёт оплаты за квартиру по адресу ..., были переданы МАИ Оплата по договору купли-продажи квартиры производилась за счёт собственных средств ГДИ Представитель ответчика считает, что заявленные истцом требования направлены на иную оценку обстоятельств, ранее являвшихся предметами рассмотрения судебных споров, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо МДА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщи, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 23.11.2017 г. (т.1 л.д.185-190), третье лицо поддержал заявленные Курзанцевой В.А. требования. Суду пояснил, что 29.07.2014 г. он вместе со своей сестрой КВА, ГЕВ и её сыном ГДИ навещал отца МАИ в ГКБ №3. В палате МАИ по просьбе ГЕВ и ГДИ подписывал договор купли-продажи автомобиля. В это время МДА поддерживал своего отца, поэтому видел, что помимо договора купли-продажи автомобиля МАИ подписал несколько чистых листов бумаги. Подпись была им выполнена в нижней части чистых листов бумаги по середине. МДА не придал этому значения, но с учётом сложившейся ситуации полагает, что расписка в получении денежных средств могла быть исполнена на одном из таких подписанных отцом листов бумаги. Третье лицо в судебном заседании 23.11.2017 г. просил удовлетворить заявленные КВА, требования.

Третье лицо МЕА поддержал заявленные КВА требования. Суду пояснил, что их отец МАИ при жизни крайне отрицательно относился к составлению завещания и говорил, что его наследство будет поделено между всеми его наследниками поровну. МАИ был предприимчивым и состоятельным человеком и имел в собственности земельные участки, квартиру, автомобили и другое имущество. В браке с ГЕВ МАИ состоял более 10 лет и имел сына Семёна, который приходится третьему лицу единокровным братом. При жизни МАИ подарил МЕА гараж и автомобиль; дочери КВА – земельный участок в ...; а сыну МДА в июне 2014 года подарил долю в квартире. Со слов своего брата Магарилла Д.А., Магариллу Е.А. его сестре стало известно, что при жизни 28.07.2014 г. МАИ подписывал по просьбе ГЕВ чистые листы бумаги, на которых в последствии могли быть выполнены какие-либо документы, составленные, якобы, самим МАИ Третье лицо просил суд удовлетворить заявленные требования КВА,, поскольку полагает, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры фактически МАИ не передавались, ГДИ не имел финансовой возможности оплатить стоимость договора.

Представитель третьего лица несовершеннолетнего МСА, действующий на основании нотариальной доверенности, выданной ГЕВ, действующей в интересах несовершеннолетнего МСА (л.д.42), просил суд оставить заявленные требования без удовлетворения. Суду пояснил, что со слов ГЕВ ему известно, что ГДИ занимал денежные средства у брата ГЕВ – ЛИЦО_23 Указанные денежные средства были потрачены на оплату по договорам купли-продажи, заключённым с МАИ, в том числе на приобретение нескольких земельных участков, которые ГДИ планировал перепродать. Поскольку по каким-то причинам сделка не состоялась, земельные участки были переданы ЛИЦО_23 в счёт погашения долга по договору займа. Несовершеннолетний МСА является наследником МАИ Представитель третьего лица просил суд оставить заявленные требования КВА без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение представителя органа опеки и попечительства Швецовой Е.А., полагавшей заявленные требования КВА обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд считает требования КВА, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец КВА **.**.**** года рождения приходится дочерью МАИ, что подтверждается представленным суду свидетельством о рождении серии ###### ### (т.1 л.д.9), справками Органа ЗАГС г. Кемерово Кемеровской области, подтверждающими перемену фамилии истца при вступлении в брак (т.1 л.д.10).

МАИ **.**.**** года рождения умер**.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти серии ######

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии ### от **.**.**** (т.1 л.д.11), наследниками умершего МАИ являются его дети: дочь КВА, сын МЕА, сын МДА. Доля каждого из указанных наследников составляет 1/5 от наследственного имущества, указанного в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о праве на наследство, наследство состоит из 1/2 доли права на получение денежных средств: внесённых во вклад подразделения №8615/0143 Сибирского банка ПАО Сбербанк по счёту ### со всеми причитающимися процентами и компенсациями; внесённых во вклад подразделения ### Сибирского банка ПАО Сбербанк по счёту ### со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Кроме того, наследником умершего МАИ являлись также его супруга ГЕВ и сын ЛИЦО_31 **.**.**** года рождения (свидетельство о рождении серии ###### ### (т.1 л.д.44). ГЕВ отказалась от получения своей доли в наследстве в пользу своего сына МСА Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергалось.

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.454 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 ст.454 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями ч.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

29.07.2014 г. между МАИ и ГДИ заключён договор купли-продажи квартиры по адресу г... (т.1 л.д.12-13).

Пунктом 3 договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в сумме 5000000 рублей. В договоре указано, что расчёт между сторонами произведён полностью при подписании договора.

Согласно п.4 договора, продавец передал, а покупатель принял квартиру при подписании договора.

Указанный договор от имени МАИ, подписан его представителем ГЕВ, действующей на основании нотариальной доверенности, выданной 17.05.2014 г. нотариусом Кемеровского нотариального округа ЛИЦО_18 (т.1 л.д.14).

Право собственности ГДИ на приобретённое жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 06.08.2014 г., что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.15-16).

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи квартиры по адресу ... продавцом квартиры МАИ исполнены в полном объёме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений.

При рассмотрении дела истцом заявлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры, возникшие у ГДИ на основании договора купли-продажи от **.**.****, ГДИ не исполнены, денежные средства МАИ в размере 5000000 рублей не переданы.

Представитель ответчика пояснил суду, что расчёт за приобретённую квартиру был осуществлён до подписания договора купли-продажи **.**.**** При этом какие-либо пояснения об обстоятельствах передачи денежных средств, сторона ответчика суду не сообщила. ГДИ в судебные заседания не являлся, правом предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца, не воспользовался.

В опровержение позиции истца и подтверждения своих доводов, представителем ответчика суду в ходе рассмотрения дела была представлена расписка от 07.06.2014 г., согласно которой денежные средства за продажу ряда объектов недвижимого имущества, включая квартиру по адресу ..., в общей сумме 35000000 рублей были переданы ГДИ МАИ Представитель ответчика пояснял, что денежные средства в размере 5000000 рублей входят в общую сумму указанных в расписке денежных средств и были переданы МАИ при составлении расписки. Копия указанной расписки приобщена к материалам дела (т.1 л.д.45).

В производстве Центрального районного суда г. Кемерово находится гражданское дело по иску КВА к ГДИ о взщыскании денежных средств по договору купли-продажи земельных участков, признании права в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу (дело ###). По указанному гражданскому делу в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по договорам купли-продажи земельных участков, была представлена подлинная расписка от 07.06.2014 г., согласно которой денежные средства за продажу ряда объектов недвижимого имущества (земельных участков), а также квартиры по адресу ..., в общей сумме 35000000 рублей были переданы ГДИ МАИ

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени МАИ в расписке от **.**.**** На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, принадлежит ли подпись в расписке от **.**.**** МАИ (т.1 л.д.100-101).

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.109-115), подпись от имени МАИ в расписке в получении денежных средств от 07.06.2014 г. выполнена самим МАИ под действием «сбивающих» факторов, в числе которых могло быть необычное состояние, связанное с болезнью.

В связи с этим, учитывая пояснения третьих лиц, данные ими при рассмотрении настоящего дела, о том, что в период нахождения в больнице МАИ подписывал чистые листы бумаги, на которых в последствии могла быть выполнена данная расписка, по ходатайству истца судом назначено проведение судебно-технической экспертизы документа, подлинный экземпляр которого истребован из материалов дела №2-3469/2017 (т.1 л.д.199).

Определением суда от 22.11.2017 г. на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

В какой хронологической последовательности в представленной для экспертного исследования расписке в получении наличных денежных средств от 07.06.2014 г. были выполнены печатный текст и рукописная подпись от имени МАИ?

Возможно ли определить промежуток времени между выполнением печатного текста расписки и рукописной подписью, выполненной от имени МАИ? Если да, то какова его продолжительность?

Экспертным заключением ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.1 л.д.201-209) установлено, что в расписке от 07.06.2014 г. первоначально была исполнена подпись от имени МАИ, а затем нанесён печатный текст.

Установление времени нанесения электрофотографического печатного текста на исследуемый документ возможно при наличии достаточного количества документов, выполненных на этом же знакопечатающем устройстве за определённый период времени (с июня 2013 года по дату, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен (с момента обозрения в суде). Установление времени нанесения подписи проводится разрушающим методом, для чего эксперту необходимо иметь разрешение на вырезку части штрихового материала подписи). В связи с этим ответ на поставленный судом вопрос о давности исполнения исследуемых реквизитов не дан.

Суд полагает, что установления последовательности нанесения подписи от имени МАИ и печатного текста расписки достаточно для дачи правильной оценки представленного ответчиком доказательства, в связи с чем необходимости в проведении повторной судебной экспертизы судом не установлено.

При рассмотрении дела представителем ответчика ГДИ и представителем третьего лица МСА заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, которое было мотивировано неправильным, по мнению указанных представителей, проведением исследования (нарушением методики проведения экспертизы, отсутствием необходимых реквизитов экспертного исследования). В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чём 05.04.2018 г. вынесено определение.

Суд считает заключение судебно-технической экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение судебной экспертизы подтверждает пояснения третьих лиц о том, что МАИ, находясь в лечебном учреждении, выполнял подписи в чистых листах бумаги, на которые в последствии мог быть нанесён печатный текст.

При таких обстоятельствах суд не может принять представленную ответчиком расписку в получении денежных средств от 07.06.2014 г. в качестве доказательства, подтверждающего фактическое получение им оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Иные доказательства, подтверждающие исполнение ГДИ обязательств по оплате 5000000 рублей по договору купли-продажи от 29.07.2014 г. суду не представлены.

Согласно представленному суду свидетельству о праве на наследство наличные денежные средства в размере 5000000 рублей в состав наследства МАИ не включены.

Истец при рассмотрении дела заявляла, что ГДИ не имел достаточного дохода для исполнения указанного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем просила суд в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ оказать содействие в истребовании доказательств и направить в ИФНС России по г. Кемерово запрос о предоставлении сведений о доходах ГДИ за период с 2009 по 2014 год. Указанное ходатайство удовлетворено судом (т.1 л.д.56).

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по г. Кемерово (т.1 л.д.82-87), ГДИ имел в 2012 году доход в размере 27300 рублей; совокупный доход в 2013 году в размере 178826,34 рублей, в 2014 году – 272955,12 рублей. Общий доход ГДИ за три года составил 479081,46 рублей. Как следует из сопроводительного письма (т.1 л.д.82) иными сведениями о доходах ГДИ, запрашиваемых судом за период с 2009 года по 2014 год, инспекция не располагает.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ГДИ возможности исполнить свои обязательства по договору от 27.07.2014 г. суду не представлено. Пояснения представителя третьего лица МСА – КАМ о получении ГДИ денежных средств по договору займа, заключённому с ЛИЦО_23, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, якобы полученные МАИ по расписке от 07.06.2014 г., в период с 07.06.2014 г. по день смерти МАИ 15.09.2014 г. были потрачены им лично или членами его семьи в интересах МАИ суду не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнение ГДИ обязательств по оплате стоимости квартиры по адресу ..., приобретённой им на основании договора купли-продажи от 29.07.2014 г., не подтверждено.

Учитывая, что стороной истца договор купли-продажи квартиры не оспаривается, суд считает, что право на получение денежных средств по договору, которое возникло у МАИ может быть включено в состав наследства, открывшегося после его смерти.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями.

Как следует из представленного суду решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.10.2016 г. (т.1 л.д.125-155), апелляционного определения Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 24.01.2017 г., предметом рассмотрения спора являлись:

- требования КВА к ГЕВ, ГДИ, ЛИЦО_27, о признании недействительными доверенностей на продажу объектов недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости (квартиры и земельных участков), применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования;

- требования МЕА к ГЕВ, ГДИ, ЛИЦО_27, ЛИЦО_23 о признании недействительной доверенности на продажу земельных участков в силу ничтожности, договоров купли-продажи и дарения автомобилей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменении статуса сведений в ГКН о земельных участках, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП на земельные участки, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования;

- требования МДА к ГЕВ, ГДИ, ЛИЦО_27 о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи земельных участков, договора купли-продажи земельных участков в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменении статуса сведений в ГКН о земельных участках, аннулировании сведений в ЕГРП на земельные участки, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования.

Как следует из решения Кемеровского районного суда Кемеровской области 21.10.2016 г., в обоснование заявленных требований о признании недействительными выданных доверенностей, признании недействительными сделок купли-продажи имущества, включая квартиру по адресу ..., истцы ссылались на отсутствие у МАИ способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении нотариальных доверенностей от 17.05.2014 г. и от 30.07.2014 г. и оспаривали сделки по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Иные основания для признания сделок, включая сделку купли-продажи квартиры от 29.07.2014 г., истцами не заявлялись и судом не исследовались.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением, которое является предметом рассмотрения настоящего дела, истцом не заявлено о недействительности договора купли-продажи квартиры. При рассмотрении дела истец поясняла, что не оспаривает указанную сделку, но заявляет о том, что обязательства по сделке ответчиком не были исполнены и права требования по исполнению указанных обязательств подлежат включению в наследственную массу.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт исполнения ГДИ обязанности, предусмотренной договором купли-продажи квартиры от 29.07.2014 г., заключающейся в оплате стоимости предмета договора в размере 5000000 рублей, ранее предметом судебного разбирательства не являлся, в связи с чем ссылка представителя ответчика на наличие преюдицально установленных судебным решением обстоятельств, подтверждающих исполнение договора, является необоснованной.

В соответствии с положениями ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, право продавца потребовать оплаты товара по договору купли-продажи, являясь имущественным правом, подлежит включения в состав наследства умершего продавца по договору купли-продажи, в связи с чем заявленные требования КВА о включении в состав наследства, открывшегося после смерти МАИ, имущественного права требовать от ГДИ исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры от 29.07.2014 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку доля КВА, являющейся наследником МАИ первой очереди, в наследстве составляет 1/5 часть наследственного имущества, суд считает требования истца о признании за ней права требования исполнения договора купли-продажи квартиры от 29.07.2014 г. в пределах принадлежащей ей доли в наследственном имуществе подлежащим удовлетворению.

Указанное право истца может быть реализовано путём взыскания с должника по договору купли-продажи квартиры от 29.07.2014 г. ГДИ в пользу КВА её доли в наследственном имуществе, составляющей 1000000 рублей, в связи с чем заявленные требования КВА в указанной части также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КВА к ГДИ удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти МАИ, умершего **.**.**** имущественное право на получение от ГДИ денежных средств в размере 5000000 рублей, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры по адресу ... заключённого **.**.**** между МАИ в лице представителя ГЕВ, действующей на основании доверенности от **.**.****, и ГДИ.

Признать за КВА в порядке наследования имущественное право на получение 1/5 доли денежных средств в размере 5000000 рублей, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры по адресу г. ..., заключённого **.**.**** между МАИ в лице представителя ГЕВ, действующей на основании доверенности от **.**.****, и ГДИ.

Обязать ГДИ исполнить условия договора купли-продажи квартиры по адресу ..., заключённого **.**.**** между МАИ в лице представителя ГЕВ, действующей на основании доверенности от **.**.****, и ГДИ путём взыскания с ГДИ в пользу КВА 1/5 доли денежных средств, подлежащих оплате по договору от **.**.****, что составляет 1000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья Гречановская О.В.

6