Решение по делу № 2-1122/2014 ~ М-1048/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-1122/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

г.Березники 20 мая 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием представителя истца Найдановой К.А., действующей на основании ордера № .... от ..... г.,

прокурора Ковригиной Е.А.

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Федоровой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Соликамскавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Федорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Соликамскавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая на то, что ..... г. в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-6460, государственный номер ....., под управлением Хохлова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Соликамскавто», автомобиля ВАЗ-21104, государственный номер ....., под управлением Федоровой А.В., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Хохлова В.А., который нарушил п.1.5, п.23.5 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21104 получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность ООО «Соликамскавто» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета об оценке №..... от .... г. ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб. ..... г. она направила в адрес ООО «Росгосстрах» отчет о стоимости восстановительного ремонта, заявление, справку о ДТП. Однако до настоящего времени ответа на свое заявление не получила. ..... г. она направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Однако ответа на претензию не получила. Считает, что к правоотношениям, возникшим между ней и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Согласно Закона «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда, а также на взыскание в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, в результате ДТП ей был причинен моральный вред, в момент столкновения автомобилей она ударилась об руль, а также она находилась на ..... неделе беременности, в результате чего испытала физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в ..... руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграмм в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ..... руб.; с ответчика ООО «Соликамскавто» компенсацию морального вреда в размере ..... руб.; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованиий расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Истец Федорова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Найдановой К.А.

Представитель истца Найданова К.А., действующая на основании ордера № ..... от .... г., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Соликамскавто» Поморцева Е.А., действующая на основании доверенности от ..... г., в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Соликамский городской суд пермского края по месту нахождения ответчика ООО «Соликамскавто».

Ответчик – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, действующими Правилами об ОСАГО предусмотрено право Страхователя самостоятельно, по своей инициативе произвести осмотр и независимую экспертизу. Истцом не представлено доказательств, что ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выполнении своей обязанности по осмотру и проведению независимой экспертизы. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. В представленном истцом экспертном отчете указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП истец не представила. Таким образом, в нарушение п.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец не обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, за осмотром и экспертизой поврежденного автомобиля, в связи с чем, представленное истцом заключение специалиста о размере причиненного ущерба, выполненное без предварительного обращения в установленном законом порядке к страховой компании, не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо – Хохлов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа указанных положений ГПК РФ и положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что подсудность о защите прав потребителей определяется исходя из стоимости заявленного имущественного требования.

Требования о компенсации морального вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»), заявляемое потребителем одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей, является производным от основного материального иска, и в случае, если стоимость материального иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, указанные требования подсудны мировому судье.

Если цена иска (материального требования) превышает установленный законом предел, то иск о защите прав потребителей и требование о компенсации морального вреда, связанное с иском о защите прав потребителей, подлежит рассмотрению районным судом.

В случае предъявления иска о компенсации морального вреда, связанного с защитой прав потребителей, без соответствующего материального требования, подсудность определяется по общим правилам. Такое требование должно быть рассмотрено районным судом, поскольку не относится к подсудности мирового судьи (ст.23 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Судом установлено, что истцом Федоровой А.В. заявлено несколько требований, а именно: требования имущественного характера, не превышающие пятидесяти тысяч рублей, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из Закона «О Защите прав потребителей» к ООО «Росгосстрах», а также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью к ООО «Соликамскавто».

Соответственно, данный иск подсуден городскому (районному) суду.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края по месту нахождения ответчика ООО «Соликамскавто», который находится по <адрес>

Руководствуясь ст.28 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-1122/2014 иску Федоровой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Соликамскавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края (618500, г.Соликамск, ул.20-летия Победы, 155 ).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Березниковского

городского суда Н.А.Бабинова