Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-1636/2015;) ~ М-1526/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                            

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 марта 2016 года

мотивированное решение изготовлено 10 марта 2016 года           

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Рысенковой С.Н.

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной НП к ООО «Эстетика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Капустина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с июля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера швейного цеха, а с 01.08.2014 года в должности начальника швейного цеха.

Приказом № 75 - У от 06.07.2015 она уволена с работы с 30 января 2015 года за отсутствие на рабочем месте 02.02.2015 года по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства и является незаконным.

В судебном заседании Капустина Н.П. и её представитель по доверенности Денисов М.В. требования поддержали. Указали, что объяснение от Капустиной Н.П. работодатель перед применением дисциплинарного взыскания не затребовал; нарушил сроки привлечения к дисциплинарному взысканию и уволил с работы в период нетрудоспособности Капустиной Н.П., поскольку 30 января 2015 года она была нетрудоспособна.

Представитель ООО «Эстетика» по доверенности Монахов П.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что со 02.02.2015 года Капустина на работу не выходила, об уважительных причинах не выхода на работу руководству не докладывала. Увольнение состоялось 06.07.2015 года, поскольку к этому времени работодатель выяснил, что Капустина Н.П. отсутствовала на работе со 02.02.2015 года без уважительных причин. Считает, что нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания работодателем допущено не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора Рысенкова С.Н. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен порядок, установленный законом для увольнения по инициативе работодателя. Вопрос о размере подлежащей компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 221 от 07.07.2014 года Капустина Н.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Эстетика» в должности мастера швейного цеха, а с 01.08.2014 года в должности начальника швейного цеха (л.д.74).

В соответствии с должностной инструкцией начальник швейного цеха относится к категории руководителей; назначается и освобождается от должности генеральным директором предприятия; подчиняется директору фабрики (л.д.70).

Приказом № 75-У от 06.07.2015 года Капустина Н.П. уволена с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены). Основанием для увольнения послужили: докладная записка начальника швейно-раскройного производства Ильиной Р.Д. от 02.02.2015; акт отсутствия на рабочем месте Капустиной Н.П. 02.02.2015. (л.д. 73)

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

О совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии Капустиной Н.П. на рабочем месте ответчику стало известно 02.02.2015 из объяснительной ФИО (л.д. 86) Однако, уволена она была лишь 06.07.2015, то есть, в нарушение ст. 193 ТК РФ позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что свидетельствует о незаконности увольнения. С актом от 02.02.2015 года об отсутствии на рабочем месте 02.02.2015 года Капустина Н.П. была ознакомлена лишь 06.07.2015 года (л.д. 87), то есть в день увольнения.

Из приказа № 75-У от 06.07.2015 года следует, что Капустина Н.П. уволена 30 января 2015 за отсутствие на рабочем месте 02.02.2015 (л.д.73).

При этом из дела усматривается, что в период с 20.01.2015 по 30.01.2015 Капустина Н.П. находилась на лечении в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» и выписана к труду с 31.01.2015 года.

Таким образом, 30.01.2015 года Капустина Н.П. находилась на больничном листе, а часть 6 ст. 81 ТК РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из дела видно, что по запросу ответчика ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» сообщало работодателю, что Капустина Н.П. с 11.12.2014 по 31.12.2014 года и с 20.01.2015 по 30.01.2015 находилась на лечении в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ». Выписана к труду 31.01.2015. Указанный ответ на запрос ответчик получил 06 февраля 2015 года (л.д. 85). Таким образом, начиная с 06.02.2015 года, работодателю были известны причины невыхода Капустиной Н.П. на работу. Однако, начиная с этого времени, уведомление, содержащее требование дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 02.02.2015 года работодатель Капустиной Н.П. не направлял. Сведений о том, что Капустина Н.П. уклонялась от получения почтового отправления в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что лишь 14 мая 2015 года ответчик направил Капустиной Н.П. письмо о необходимости явиться в отдел кадров для выяснения причин отсутствия на рабочем месте с 11 декабря 2014 (л.д.79). При этом, на момент отправления указанного письма, ответчику были известны причины не выхода Капустиной Н.П. на работу с 11.12.2014 года, поскольку им был получен ответ из ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ».

Письмо работодателя о необходимости явиться в отдел кадров для дачи объяснений, было получено Капустиной Н.П. 31 мая 2015 (л.д.82). Объяснение по факту отсутствия на рабочем на месте Капустина Н.П. дала 03.07.2015 года. В них она указала, что с 02.02.2015 года была лишена возможности пройти через проходную, поскольку пропуск у неё был отобран руководством фабрики в декабре 2014 года (л.д.93).

Таким образом, в срок установленный ст. 193 ТК РФ, письменные объяснения с Капустиной Н.П. ответчик не затребовал, чем лишил истицу возможности до издания приказа об увольнении представить ответчику письменные объяснения и грубо нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления Капустиной Н.П. в ранее занимаемой должности.

Разбирательством по делу так же установлено, что в производстве Шатурского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Капустиной Н.П. к ООО «Эстетика» об обязании выдать пропуск, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, оплате листков нетрудоспособности, отпускных денежных сумм на содержание детей, компенсации морального вреда.

Решением Шатурского городского суда от 06.07.2015 года и дополнительным решением этого же суда от 11.11.2015 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд не признал причину невыхода Капустиной Н.П. на работу с 02.02.2015 уважительной, обусловленной препятствиями, чинимыми со стороны работодателя (л.д.103, 126).

Однако при том, что ответчиком нарушена процедура увольнения Капустиной Н.П., факт отсутствия её на работе без уважительных причин 02.02.2015 года правового значения не имеет и на законность этого увольнения не влияет.

Доводы представителя ответчика о том, что проступок Капустиной Н.П., выраженный в невыходе на работу с 02.02.2015 является длящимся, суд считает несостоятельным.

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 07.07.2015 года по 04.03.2016 года продолжительностью 7 месяцев 26 дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ согласно которой, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из представленной работодателем справке о заработной плате, следует, что средний месячный заработок истицы составлял 24830,92 рублей (л.д. 45).

Соответственно, среднедневной заработок составит: 24830,92 рублей : 29,3 = 847,48 рублей.

Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула 07.07.2015 года по 04.03.2016 года составит: (24830,92 рубля х 7 месяцев) + (847,48 рублей х 26 дней) = 195850,92 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из справки работодателя (л.д. 47) Капустиной Н.П. выплачено при увольнении 7098,46 рублей, которые подлежат зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника.

Таким образом, размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула составит: 195850,92 рублей - 7098,46 рублей = 188752,46 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По мнению суда, истице, несомненно, нанесен моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь фактом установления незаконности состоявшегося увольнения. В связи с незаконным увольнением, она, безусловно, испытала нравственные страдания, оказалась в тяжелом материальном положении, отягощенным ощущением разочарования и несправедливости. Принимая во внимание указанные факторы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4975,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 394 ТК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Капустиной НП удовлетворить частично.

Восстановить Капустину НП на работе с 07 июля 2015 года в должности начальника швейного цеха ООО «Эстетика».

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Капустиной НП заработную плату за время вынужденного прогула в размере 188752,46 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Эстетика» в доход государства государственную пошлину в размере 4975,04 рублей.

На основании абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                          Ю.С.Давыдова